Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОСТА-БЕЛЛА», Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ КОСТА БЕЛЛА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просил взыскать с ООО «КОСТА-БЕЛЛА» сумму, уплаченную за товар, в размере 97160,00 руб., неустойку за период с 22.06.2018 г. по день вынесения решения суда, расходы (убытки) на составление экспертного заключения в размере 6000,00 руб., убытки за соблюдение претензионного порядка в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф, почтовые расходы в размере 858,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.01.2015 г. приобрел по договору купли-продажи в магазине «Коста Белла», который принадлежит ООО «Мебель КБ», диван 1.0 угловой правый, материал покрытия эко-кожа, белого цвета, модель «София» стоимостью 97160,00 руб., изготовителем которого является ООО «КОСТА-БЕЛЛА». Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком от 03.01.2015 г., гарантийным талоном и договором купли-продажи № ДКМ-281 от 03.01.2015 г. В ходе непродолжительной эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился дефект: потрескалось лицевое покрытие. Учитывая имеющийся в товаре дефект, проданный товар является товаром ненадлежащего качества, не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду товара, и возник по причинам, не зависящим от покупателя. Указанный недостаток возник по причинам, возникшим до передачи товара продавцу в результате нарушения технологии производства товара. 04.02.2016 г. истец обратился в магазин с требованием вернуть денежные средства за товар. Продавец признал факт выявления дефекта и предложил заменить обивку дивана, что подтверждается заказом № ДКМ-281/3 от 04.02.2016 г. После перетяжки ткани у товара вновь проявился дефект, который явился следствием производственного брака и возник повторно. Претензии от 07.11.2017 г., 28.03.2018 г. об устранении недостатков в добровольном порядке не удовлетворены. Поскольку гарантийный срок (18 месяцев) истек, а производитель установил срок службы товара 5 лет, потребитель обратился в ООО «Многопрофильный экспертный центр» для установления факта ненадлежащего качества товара. Согласно выводам экспертного заключения № 192/18 от 12.02.2018 г., предъявленный к исследованию диван 1.0 угловой правый, из эко-кожи, белый, модель «София» имеет дефекты производственного характера. 31.05.2018 г. ФИО1 обратился к производителю ООО «КОСТА-БЕЛЛА» с очередной претензией, ответа на которую не последовало.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «КОСТА-БЕЛЛА», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОСТА БЕЛЛА» в судебное заседание не явились, извещены по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, судебные повести возвращены за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

03.01.2015 г. между ФИО1 и ООО «Диван КБ» был заключен договор купли-продажи, предметом продажи является диван 1.0 угловой правый, материал покрытия эко-кожа, белого цвета, модель «София», стоимостью 97160,00 руб., изготовителем которого, согласно паспорту изделия, является ООО «КОСТА-БЕЛЛА».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме (кассовый чек от 03.01.2015 г. на сумму 97160,00 руб.).

Как следует из доводов иска и пояснений истца, в ходе непродолжительной эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился дефект: потрескалось лицевое покрытие.

27.03.2018 г. ФИО1 направил претензию в адрес производителя товара ООО «КОСТА-БЕЛЛА» с требованием о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, а также о возмещении расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда.

В ответе от 17.04.2018 г. ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОСТА БЕЛЛА» указало, что согласно заказу № ДКМ-281 от 04.02.2016 г. по заявлению ФИО1 в связи с выявленным дефектом в покрытии дивана была осуществлена перетяжка дивана другой тканью, выбранной потребителем, на безвозмездной основе по истечении гарантийного срока (18 месяцев). Поскольку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлены потребителем по истечении гарантийного срока, в удовлетворении претензии ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КОСТА БЕЛЛА» отказано.

Датой продажи товара в ответе указан ноябрь 2013 г., что не соответствует представленному истцом договору купли-продажи.

Истцом представлено экспертное заключение № 192/18 от 12.02.2018 г., составленное ООО «Многопрофильный экспертный центр», из которого следует, что предъявленный к исследованию диван 1.0 угловой правый из экокожи, белый, модель «София» имеет дефекты производственного характера, а именно: на изделии обнаружены трещины лицевого покрытия от 1,2 мм до 9,6 мм. Трещины присутствуют также в местах, не подвергающихся интенсивной эксплуатации – боковых частях, спинке дивана. Нестойкость лицевого покрытия вызвана недостаточной эластичностью верхнего слоя материала, что является производственным браком. По поверхности сидения степень износа поверхности составляет 80 %, по поверхности верхней части спинки степень износа поверхности составляет 10 %, по боковым частям спинки степень износа поверхности составляет 10 %. Каркас изделия сохранен, подлежит дальнейшей эксплуатации. Обивка изделия имеет большой процент износа, дальнейшая эксплуатация изделия ввиду производственного брака нецелесообразна, так как произойдет дальнейшее разрушение материала обивки. Признаков нарушения условий эксплуатации не обнаружено. Экспертом сделан вывод о том, что указанный диван, бывший в эксплуатации, белого цвета, имеет скрытый дефект производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации по назначению, имеет 100 % степень износа поверхности обтяжки

За составление экспертного заключения истец уплатил 6000,00 руб. (кассовый чек от 18.04.2018 г.).

31.05.2018 г. истцом направлена ответчику претензия, в которой он просит произвести ремонт товара, возместить расходы на оплату юридических услуг, расходы на проведение экспертизы, а также компенсировать моральный вред. Из распечатки официального сайта почтовой службы следует, что указанная претензия была вручена ООО «КОСТА-БЕЛЛА» 01.06.2018 г.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи (о замене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно представленному истцом паспорту изделия, производителем дивана является ООО «КОСТА БЕЛЛА». Гарантийный срок на изготовленную мебель исчисляется с момента ее передачи заказчику и составляет 18 месяцев. Недостатки мебели, выявленные в течение гарантийного срока и возникшие по вине изготовителя, подлежат устранению сервисной службой предприятия безвозмездно. Гарантийное обслуживание включает в себя проведение ремонтных работ и замену дефектных частей мебели. Гарантийное обслуживание не производится по истечении гарантийного срока. Изготовитель обеспечивает возможность платного сервисного обслуживания в течение всего срока службы мебели (5 лет) по расценкам, установленным предприятием-изготовителем.

Как следует из доводов иска, пояснений истца и письменных материалов дела, согласно заказу № ДКМ-281 от 04.02.2016 г. по заявлению потребителя ФИО1 в связи с выявленным дефектом в покрытии дивана была осуществлена перетяжка дивана другой тканью, после чего товар передан потребителю 25.02.2016 г.

По утверждению ФИО1, в дальнейшем в товаре вновь проявился аналогичный дефект, что подтверждается экспертным заключением ООО «Многопрофильный экспертный центр» от 12.02.2018 г. № 192/18, при этом экспертом сделан вывод о наличии производственного дефекта скрытого характера.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Ответчиками возражений по иску не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии с п.п.5, 6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст.18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Заявленные недостатки обнаружены ФИО1 по истечении двух лет с момента приобретения товара, однако в пределах срока службы. Таким образом, истец вправе был предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении существенного недостатка товара, доказав, что таковой возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а в случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в течение 20 дней по своему выбору потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку заявленный дефект проявился повторно после перетяжки дивана, недостаток товара следует считать существенным.

Требование о безвозмездном устранении недостатков дивана было направлено в ООО «КОСТА-БЕЛЛА» представителем истца 31.05.2018 г. курьерской доставкой и вручено адресату 01.06.2018 г.

В течение 20 дней недостаток не устранен.

15.08.2018 г. предъявлен иск в суд, в числе прочих ФИО1 заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 названного Закона РФ за нарушение предусмотренных ст.22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Также в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре без ограничения какой-либо суммой.

Истцом расчет неустойки в размере 343946,40 руб. произведен за период с 22.06.2018 г. по 31.05.2019 г. из расчета 354 дней, при этом в просительной части истец заявил о взыскании неустойки в размере, который сложится на день вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом была ответчику направлена претензия о возврате денежных средств (27.03.2018 г.), после проведения экспертизы истец направил ответчику претензию с требованием произвести ремонт товара (31.05.2018 г.), не содержащую требования о возврате денежных средств, соответственно, неустойку надлежит исчислять с момента получения ответчиком искового заявления, направленного в его адрес судом, а именно с 10.01.2019 г., поскольку, согласно сведениям официального сайта «Почта России» исковое заявление, направленное по юридическому адресу ответчика, было возвращено за истечением срока хранения 25.12.2018 г., при условии получения почтовой корреспонденции требования потребителя подлежали удовлетворению не позднее 09.01.2019 г. (первого рабочего дня после выходных и праздничных дней).

Стоимость дивана составляет 97160,00 руб., следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 10.01.2019 г. по 31.05.2019 г. (142 дня) в размере 137967,20 руб. (97160,00 х 1 % х 142).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае заявление ответчика о снижении размера неустойки отсутствует, как следствие, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 97160,00 руб. и убытков, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы, в размере 6000,00 руб.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, согласно которой компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. Вместе с тем, требуемый размер компенсации морального вреда суд считает не соответствующим нанесенным нравственным страданиям. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из п.46 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, указанный штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей», и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 123063,60 руб., поскольку сумма удовлетворенных судом требований ФИО1 составляет 246127,20 руб. (97160,00 руб. + 137967,20 руб. + 6000,00 руб. + 5000,00 руб.).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось пять судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, кроме того, представителем были оказаны услуги по подготовке претензий, искового заявления.

Доказательства иного суду не представлены.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Общая стоимость оказанных услуг составила 15000,00 руб., данная сумма уплачена ФИО1 полностью, что подтверждается чеками.

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, суд полагает, что разумным размером оплаты будет являться 12000,00 руб. – оплата услуг представителя за ведение дела в судебной инстанции и 1500,00 руб. – составление и направление претензии от 31.05.2018 г. Претензия от 27.03.2018 г. не содержала требований, которые в соответствии с приведенными выше нормами могли быть заявлены потребителем, соответственно, оснований для взыскания расходов в указанной части суд не усматривает.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 858,00 руб.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По данному гражданскому делу ФИО1 заявил три требования (о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда), из которых в полном объеме судом удовлетворены два (о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда), третье требование (о взыскании неустойки) удовлетворено частично в размере 40,11 %.

Соответственно, исходя из размера оплаты, признанного судом разумным (14358,00 руб.), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 11491,67 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, подлежит на основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет 5911,27 руб. (5611,27 + 300,00).

Суд считает надлежащим ответчиком по данному делу изготовителя ООО «КОСТА-БЕЛЛА», в то время как оснований считать лицом, к которому в соответствии с действующими законодательством о защите прав потребителей могут быть предъявлены соответствующие требования, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КОСТА БЕЛЛА» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОСТА-БЕЛЛА» в пользу Попова ФИО7 стоимость товара в размере 97160,00 руб., неустойку за период с 10.01.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 137967,20 руб., расходы (убытки) на составление экспертного заключения в размере 6000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 123063,60 руб., судебные расходы в размере 11491,67 руб., всего взыскать 380682,47 руб. (Триста восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят два рубля сорок семь копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОСТА-БЕЛЛА» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 5911,27 руб. (Пять тысяч девятьсот одиннадцать рублей двадцать семь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.06.2019 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-410/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2018-007653-45.