Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Васильева Владимира Александровича к муниципальному образованию город Урай, представляемому администрацией города Урай, о признании незаконным постановления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,

у с т а н о в и л:

истец Васильев В. А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что постановлением главы МО г. Урай от 07.10.2004 №<адрес> микрорайон 1Д присвоен статус служебной и она передана для распределения Урайскому межрайонному отделу госнаркоконтроля. Истцу указанная квартира распределена на основании постановления главы МО г. Урай от 25.02.2005 №, выдан ордер на служебное помещение от 25.02.2005 № составом семьи 4 человека.

Постановлением главы МО г. Урай № 2518 от 28.09.2018 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истец считает данное постановление незаконным и нарушающим его права. Полагает, что нарушен порядок признания дома аварийным. В комиссию не включены региональный жилищный надзор (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации и объектов недвижимости, находящихся в городе, представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственники квартир также не привлекались к работе в комиссии с право совещательного голоса и не уведомлялись времени и месте заседания комиссии. Только 19.05.2020 из полученного ответа администрации города Урай истцу стало известно о допущенных нарушениях.

Отчет обследования, проведенный ООО «Верховина» не является заключением экспертов, проведенным с использованием технической документации дома и не включает в себя сведения и исследования о несоответствии жилого дома требованиям, указанным в главе 2 Положения. Изучая отчет можно прийти к выводу о ветхости некоторых частей дома, но никак о его аварийности. Дом не создает угрозу жизни и здоровью проживающим.

В администрации нет заявления от собственников о признании дома аварийным; копии технического паспорта, где должна содержаться информация о том, какой уровень износа у данного дома и его остаточная стоимость; планов и разрезов всех помещений, проведенных уполномоченной технической организацией; актов за последние три года, которые подтверждают факт проведения собственником или каким-либо лицом, уполномоченным собственником осмотра жилого дома; информации о том, какие и когда проводились ремонтные работы, выполненные за отведенный период времени; заключение санитарной службы; заключение противопожарной службы; заявления, жалобы от собственников дома на условия их постоянного проживания; заключение об общем техническом состоянии дома, которое обязательно должно быть выдано профильной организацией, имеющей соответствующую лицензию, и в котором должна содержаться информация о категории непригодности данного недвижимого имущества для длительного проживания; акт о проведении всевозможных мероприятий, направленных на контроль соблюдения сохранности существующего жилищного фонда.

Нарушение порядка признания дома аварийным привело к тому, что до не создающий угрозы проживающим в нем лицам необоснованно признан аварийным и подлежащим сносу. Необоснованное признание дома аварийным послужило основанием для его выселения.

Истец просил признать незаконным постановление главы МО г. Урай № 2518 от 28.09.2018 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома № по адресу: микрорайон 1Д г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

От ответчика муниципального образования город Урай поступило письменное возражение, согласно которому ответчик, не соглашаясь с доводами истца, указывает, что истец ошибочно полагает, что был нарушен порядок признания аварийным многоквартирного дома, этот порядок был соблюден.

Из 16 квартир многоквартирного жилого дома по адресу: г. Урай, микрорайон 1Д, <адрес>, на момент признания дома аварийным 12 квартир являлись муниципальными (№). В настоящее время в муниципальной собственности находятся квартира №№, из них квартира № является специализированным служебным фондом, не заселена, и квартира № также является специализированным служебным фондом, в которой проживает Васильев В. А. на основании ордера служебного помещения. Квартиры №№, № являются частной собственностью граждан.

Постановлением администрации города Урай от 11.04.2012 № жилые помещения в указанном доме были признаны непригодными для проживания.

В феврале 2017 года поступило обращение от Синицыной Н. Н., проживающей в <адрес>, о разрешении вопроса по проведению капитального ремонта либо расселения квартир. Поскольку большинство квартир в доме принадлежало муниципальному образованию город Урай, администрацией города Урай были инициировано обследование указанного дома на предмет аварийности.

По заказу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» в целях определения технического состояния многоквартирного дома на предмет аварийности ООО «Верховина» проведено экспертное обследование жилого дома по адресу: г. Урай, мкр. 1Д, <адрес>.

По результатам обследования дома представлен отчет, в выводах которого указано, что обследуемый дом находится в аварийном состоянии, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности, соответственно, опасности обрушения. Проведение мероприятий по восстановлению и усилению дефектных конструкций нецелесообразно.

Далее межведомственной комиссией составлено заключение № от 21.09.2018, которое направлено в администрацию города Урай для принятия соответствующего решения в соответствии с п. 49 Положения.

28.09.2018 администрацией города Урай было принято постановление «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», которым многоквартирный дом по адресу: г. Урай, мкр. 1Д, <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения граждан до 2022 года. Указанное постановление было размещено на официальном сайте органов местного самоуправления города Урай 28.09.2018, опубликовано в газете «Знамя» от 02.10.2018 № 112, которая является официальным источником опубликования в соответствии с ч. 3 ст. 34 Устава города Урай.

Ответчик считает, что заключение и постановление приняты уполномоченными органами в пределах компетенции с соблюдением установленной законом процедуры, соответствуют положениям законодательства и права истца не нарушают. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В судебном заседании истец Васильев В. А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, дополнил о том, что он, проживая в доме, не наблюдал тех недостатков, о которых указано в отчете об обследовании жилого дома. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Борыгин Г. В. в судебном заседании иск Васильева В. А. поддержал, пояснив о том, что отчет обследования технического состоянии жилого дома нельзя принимать в качестве доказательства его состояния, поскольку он выполнен с нарушениями и по нему нельзя было принимать решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Просил учесть, что ранее жилой дом признавался непригодным для проживания, но ответчик не предпринял никаких мер к восстановлению его пригодности и не принял мер к его сносу. Просил иск удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Халмурадова Т. Л., Петрова А. В., Петров В. С., Петрова Н. Н., Синицына Н. Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на основании определения суда от 5 августа 2020 года (л.д. 236-238), не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте Урайского городского суда в государственной автоматизированной системе «Правосудие». Ходатайств об отложении судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не заявили.

Третье лицо Синицына Н. Н. заявила о рассмотрении дела в её отсутствии, о чем представила письменное заявление (л.д. 31 том 2).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Третье лицо Синицына Н. Н. в письменном заявлении (л.д. 31 том 2) указала, что с исковыми требованиями Васильева В. А. не согласна, в связи с тем, что на протяжении семи лет совместно с другими жильцами доказывала обратное.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему:

Васильев В. А. пользуется служебным жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Урай, микрорайон 1Д, <адрес>., к которую был вселен вместе семьей составом 4 человека на основании ордера № от 25 февраля 2005 года, выданного на основании постановления главы МО г. Урай о 25 февраля № (л.д. 17 том 1).

Статус служебного названной жилому помещению был присвоен на основании постановления главы муниципального образования город Урай от 07.10.2004 № (л.д. 16 том 1).

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление главы муниципального образования город Урай № 2518 от 28.09.2018 года, которым на основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, и заключения межведомственной комиссии от 21 сентября 2018 года № был признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Урай, микрорайон 1Д, <адрес> (л.д. 160 том 1).

Истец Васильев В. А. полагает, что названным постановлением нарушаются его права на проживание в многоквартирном доме, который находится в пригодном для проживания состоянии, не имеет признаков аварийности, заключение было принято незаконным составом межведомственной комиссии, собственники квартир не привлекались к работе в составе комиссии. В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу он подлежит выселению без предоставления другого жилья.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

По состоянию на дату принятия оспариваемого постановления – 28.09.2018. вышеназванное Положение действовало в редакции Постановления Правительства РФ от 28.02.2018 № 205.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Абзац седьмой пункта 7 Положения закрепляет, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается в том числе органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Разрешая исковые требования Васильева В. А., суд учитывает, что вопросы признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу отнесены к исключительной компетенции Межведомственной комиссии, созданной уполномоченным органом. В настоящем случае таким органом является администрация города Урай.

Так, администрацией города Урай во исполнение Положения было принято постановление от 15 августа 2017 года № 2360 "О некоторых вопросах, связанных с признанием помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (вместе с "Положением о межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции") (далее межведомственная комиссия) (л.д. 4-6 том 2)

Данным постановлением утверждены состав Межведомственной комиссии, Положение о ней.

Установлено, что Межведомственной комиссии следует привлекать собственника жилого помещения (уполномоченного им лица) (за исключением собственников – органов и (или) организаций, указанных в абзаце втором, третьем, шестом пункта 7 Положения), к работе в Межведомственно комиссии с правом совещательного голоса, уведомив его о времени и месте заседания Межведомственной комиссии не позднее, чем за 3 календарных дня с указанными в данном постановлении способами.

Как следует из оспариваемого постановления состав Межведомственной комиссии, принявшей заключение о признании многоквартирного <адрес> микрорайона 1Д г. Урай, соответствовал её составу, установленному в постановлении администрации города Урай от 15 августа 2017 г. №

На заседании присутствовало 8 членов из 14, следовательно, кворум для принятия решения имелся.

Из 16 квартир многоквартирного жилого дома по адресу: г. Урай, микрорайон 1Д, <адрес>, на момент признания дома аварийным 12 квартир являлись муниципальными (№,№). В настоящее время в муниципальной собственности находятся квартира №№,№, из них квартира № является специализированным служебным фондом, не заселена, и квартира № также является специализированным служебным фондом, в которой проживает Васильев В. А. на основании ордера служебного помещения. Квартиры №№, № являются собственностью граждан. Изложенное следует из представленных суду Росреестром выписок из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 63-121 том 1) и представленных ответчиком выписок из реестра муниципальной собственности (л.д. 174-183 том 1)

Таким образом, с учетом того, что большинство квартир являются муниципальной собственностью, соответственно, ответчик обязан был принимать решение об обследовании указанного дома на предмет аварийности.

В заключении Межведомственной комиссии от 21.09.2018 указано, что оно принято по результатам рассмотрения отчета обследования технического состоянии жилого <адрес> микрорайона 1Д г. Урай.

Обследование технического состояния названного дома выполнено по заказу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» от имени муниципального образования город Урай, ООО «Верховина» по договору № от 10.08.2018 года (л.д. 146-148 том 1).

Основанием явилось решение межведомственной комиссии от 05.07.2018 года, председатель которой 06.07.2018 обратился к исполняющему обязанности главы города Урай за организацией такого обследования (л.д. 137,138 том 1).

Кроме того, суд установил, что принятию решения 05.07.2018 предшествовало обращение третьего лица Синицыной Н. Н. в адрес депутата Думы города Урай (л.д. 136 том 1) по поводу состояния деревянного многоквартирного <адрес> микрорайона 1Д г. Урай и невозможности проживания в нем.

Также 11.05.2018 года в администрацию города Урай поступало представление прокурора города Урай от 08.05.2018, которое также содержало требование относительно разрешения на Межведомственной комиссии вопросов обследования жилого дома на наличие признаков аварийности. В данном представлении прокурор указал о том, что поступали многочисленные обращения жильцов данного дома. В данном доме находятся 16 квартир, 11 из которых являются муниципальной собственностью, 5 квартир находятся в собственности граждан

Суду представлен отчет ООО «Верховина» обследования технического состояния жилого <адрес> микрорайона 1Д города Урай от августа 2018 года, по заключению которого указано о том, что проведенное натурное обследование состояния конструкций и инженерных сетей здания жилого дома является основанием для вывода о том, что в целом состояние жилого дома следует оценить как аварийное. Проведение мероприятий по восстановлению и усилению дефектных конструкций нецелесообразно (л.д. 139-156 том 1).

Согласно техническому паспорту, имеющемуся в Государственной информационной система жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет, физический износ здания составляет 70 %, год вода в эксплуатацию и год постройки 1987. Тип проекта здания: жилой дом, деревянный.

Из материалов, представленных суду, установлено, что ранее на основании заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации города Урай от 16.12.2011, квартиры с №№ названного многоквартирного дома были признаны непригодными для постоянного проживания граждан (л.д. 133-134 том 1).

На основании пункта 47 Положения Межведомственна комиссия по результатам работы приняла решение об оценке соответствия многоквартирного дома установленным в настоящем Положении требованиям, а именно выявила основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Принятие решений, указанных в пункте 47 Положения, является исключительной компетенцией межведомственной комиссии, которая в данном случае выполнила требования пунктов 43 и 44 Положения, а именно при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверила его фактическое состояние.

С учетом того, что решение Межведомственной комиссии ни ответчиком, ни другими собственниками многоквартирного <адрес> микрорайона 1Д в г. Урай не был оспорено, муниципальное образование город Урай действовало в соответствии с пунктом 49 Положения, а именно на основании полученного заключения как орган местного самоуправления приняло оспариваемое постановление от 28.09.2018 № 2518 о признании названного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в котором также дало распоряжение с указанием сроков расселения граждан, проживающих в жилых помещениях, в срок до 2022 года.

При этом на основании постановления о администрации города Урай № 3340 от 20.12.2018 был утвержден перспективный перечень № 6 жилых домов, подлежащих сносу с учетом их фактического состоянии. Согласно приложению № к данному постановлению определен срок рначала расселения по дому № микрорайона 1Д в 2020 году (л.д. 160-161 том 1).

Оспаривая заключение Межведомственной комиссии от 21.09.2018 года и представляя рецензию на результаты обследования многоквартирного дома ООО «Верховина» (л.д. 208-231 том 1), истец Васильев В. А. исковые требования к межведомственной комиссии не предъявил, данное заключение предметом спора не является.

Учитывая, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд разрешает иск в пределах заявленных требований, и учитывая, что оснований для признания незаконным постановления администрации города Урай от 28.09.2018 № 2518 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не имеется, в удовлетворении иска Васильева В. А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Васильева Владимира Александровича к муниципальному образованию город Урай, представляемому администрацией города Урай, о признании незаконным постановления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова