Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реут Елены Михайловны к ПАО «Промсвязьбанк», третьи лица: ООО ТД «ПИТЕК-КЕЛЬН», ООО «ЛЕНКОМ», ООО «РЕКРУТИНГОВОЕ АГЕНСТВО НРА», Реут Антон Юрьевич, Управление Росреестра по Калининградской области о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Реут Е.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит прекратить ограничение в виде ипотеки в силу договора об ипотеке № от < Дата >, установленное в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, КН №, регистрационная запись об обременении №. В обоснование иска ссылается на то, что < Дата > между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО ТД «ПИТЕК-КЕЛЬН» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > на срок до < Дата > под условием начисления и выплаты процентов, предусмотренных договором и последующими дополнительными соглашениями к нему. В обеспечение исполнения указанных обязательств между банком и Реут Е.М. был заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым последняя передала в залог нежилое помещение – офис общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., расположенный по адресу: < адрес >, КН №. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27.08.2013 по делу № 2-2273/2013 с ООО ТД «ПИТЕК-КЕЛЬН», ООО ЛЕНКОМ», ООО «РЕКРУТИНГОВОЕ АГЕНСТВО НРА», Реут Е.М., Реут А.Ю. солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме < ИЗЪЯТО > и обращено взыскание на заложенное имущество. Постановлениями СПИ ОСП Октябрьского района г. Калининграда от < Дата > в отношении должников ООО ТД «ПИТЕК-КЕЛЬН», Реут Е.М. и Реут А.Ю. были возбуждены исполнительные производства, которые постановлением СПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области < Дата > были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ. Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 29.09.2017 по материалу № 13/1-1036/2017 удовлетворено заявление Реут Е.М. об изменении способа исполнения решения суда от 27.08.2013 – определена начальная продажная цена реализуемого путем продажи с публичных торгов предмета залога - < адрес >, в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Этим же определением установлено, что размер задолженности солидарных должников перед банком по состоянию на < Дата > года составляет < ИЗЪЯТО > рубль, что явно несоразмерно стоимости предмета залога. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2017 по делу № А 21-2197/2014 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО ТД «ПИТЕК-КЕЛЬН»: в пользу банка взысканы проценты за период с < Дата > по < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО > долларов США и неустойка в сумме < ИЗЪЯТО > долларов США в рублевом эквиваленте. При рассмотрении данного дела было установлено, что задолженность в части основного долга погашена должниками полностью, а проценты начислены на оставшийся период, не включенный в ранее вынесенное решение Центрального районного суда г. Калининграда. Таким образом, обязательства всех солидарных должников в части погашения основного долга прекратились в < Дата > и возможность начисления процентов также прекратилась в < Дата > года. На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебный пристав-исполнитель отказал банку в удовлетворении заявления об обращении взыскания по решению арбитражного суда Калининграда на предмет залога, принадлежащий Реут Е.М. Решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу № такой отказ признан законным и обоснованным, при этом суд пришел к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество в рамках вынесенного арбитражным судом Калининградской области решения недопустимо, поскольку по данному делу Реут Е.М. не являлась стороной, требования к ней банком не заявлялись. Все перечисленные дела рассматривались с участием ПАО «Промсвязьбанк» и в силу положений ст. 61 ГПК РФ принятые по ним решения являются преюдициальными для настоящего спора. < Дата > СПИ Отдела по особым исполнительным производствам вынес постановление об окончании исполнительного производства в рамках которого производилось исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда от 27.08.2013 по делу № 2-2273/2013 в связи с исполнением солидарными должниками требований исполнительного документа. Таким образом отсутствуют правовые основания для сохранения залога.

Реут Е.М. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Представитель истца по доверенности Минченкова В.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

ПАО «Промсвязьбанк», ООО ТД «ПИТЕК-КЕЛЬН», ООО ЛЕНКОМ», ООО «РЕКРУТИНГОВОЕ АГЕНСТВО НРА», Реут Е.М. своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО ТД «ПИТЕК-КЕЛЬН» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в < ИЗЪЯТО > долларов США на пополнение оборотных средств на срок по < Дата > с уплатой процентов за пользование кредитом в размере < ИЗЪЯТО >% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ТД «ПИТЕК-КЕЛЬН» по указанному кредитному договору между ОАО «Промсвязьбанк» и Реут Е.М. был заключен договор об ипотеке № от < Дата >. Предмет залога по договору - офис, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., расположенный по адресу: < адрес >.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27.08.2013 по гражданскому делу № 2-2273/2013 взыскано в солидарном порядке с ООО ТД «ПИТЕК-КЕЛЬН», ООО «ЛЕНКОМ», Реут Елены Михайловны, Реут Антона Юрьевича, ООО «РЕКРУТИНГОВОЕ АГЕНСТВО НРА» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № в размере < ИЗЪЯТО > долларов США в рублевом эквиваленте; обращено взыскание на заложенное имущество, < адрес >, установлена начальная продажная цена предмета залога при его реализации на публичных торгах в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 29.09.2017 по материалу № 13/1-1036/2017 установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда от < Дата > возбуждены исполнительные производства: № в отношении Реут Е.М. и № в отношении Реут А., № в отношении ООО ТД «ПИТЕК-КЕЛЬН» на основании исполнительных листов №, № и №, от < Дата >, выданных Центральным районным судом г. Калининграда, предметом исполнения которых являются задолженность по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога - < адрес >.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от < Дата > исполнительные производства приняты к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от < Дата > исполнительные производства в отношении должников объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением №-СВ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от < Дата > обращено взыскание на денежные средства должника на сумму < ИЗЪЯТО > руб., находящиеся на счетах в кредитной организации, открытом на имя ООО ТД «ПИТЕК-КЕЛЬН».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от < Дата > произведен арест имущества, принадлежащего должнику Реут Е.М., о чем < Дата > составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Торги, назначенные на < Дата >, не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников.

Указанным определением Центрального районного суда г. Калининграда изменен порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу №: определена начальная продажная цена реализуемого путем продажи с публичных торгов предмета залога - < адрес >, в размере < ИЗЪЯТО > рублей. При этом суд установил, что задолженность ответчиков перед банком, согласно справке судебного пристава-исполнителя составляет по состоянию на < Дата > – < ИЗЪЯТО > рубль, что явно несоразмерно стоимости выставленного на торги имущества.

Постановлением СПИ Отдела по особым исполнительным производствам от < Дата > окончено исполнительное производство №-СВ в виду исполнения требования исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2017 по делу № А 21-2197/2014 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО ТД «ПИТЕК-КЕЛЬН»: в пользу банка по договору от < Дата >№ взысканы проценты за период с < Дата > по < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО > долларов США и неустойка в сумме < ИЗЪЯТО > долларов США, а всего < ИЗЪЯТО > доллара США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины < ИЗЪЯТО > рублей.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Калининграда от 28.01.2019 по административному делу № 2а-676/2019, во исполнение указанного решения Арбитражным судом Калининградской области < Дата > выдан исполнительный лист.

< Дата > по ходатайству взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД. Исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СВ. < Дата > банк подал жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5

< Дата > и.о. заместителя отдела ФИО6 вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы. Постановлено в рамках исполнительного производства обратиться в суд за разъяснением способа и порядка исполнения исполнительного документа в отношении ООО ТД «ПИТЕК-КЕЛЬН» по делу № А21-2197/2017 от < Дата >.

< Дата > и.о. заместителя отдела ФИО6 принято постановление о частичном удовлетворении жалобы. Постановлено возобновить исполнительное производство №. Арестованное имущество в рамках исполнительного производства, являющееся предметом залога передать на торги.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа отказано.

ОАО «Промсвязьбанк» < Дата > обратился с заявлением к начальнику отдела по особым исполнительным производствам об отмене постановления от < Дата >, об обязании принять решение об объединении исполнительных производств в сводное, а также об обязании передать арестованное имущество на реализацию.

< Дата > ОАО «Промсвязьбанк» получен ответ из отдела по особым производствам с отказом в объединении исполнительных производств и передаче залогового имущества на торги, по причине отсутствия отдельного исполнительного листа об обращении взыскания на имущество.

Данные действия судебного пристава-исполнителя решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.01.2019 по административному делу № 2а-676/2019 признаны законными и обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено выше сумма задолженности по исполнительному производству №-СВ и по включенным в состав данного сводного исполнительного производства производствам №-ИП,№№ погашена, исполнительное производство окончена фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, взысканная решением Центрального районного суда г. Калининграда задолженность погашена в полном объеме. Обращение взыскания на заложенное имущество, в рамках вынесенного Арбитражным судом Калининградской области решения суда, недопустимо, поскольку стороной по данному делу Реут Е.М. истцом не заявлялась, и к участию в деле судом не привлекалась, ответчиком по делу не являлась, исполнительный лист о взыскании с нее денежных средств не выдавался.

Согласно п. 1 ч. ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм отсутствуют законные основания к сохранению ограничения в виде ипотеки в силу договора об ипотеке № от < Дата >, установленное в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: < ИЗЪЯТО >, КН №, регистрационная запись об обременении №.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина < ИЗЪЯТО > рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом объёма проделанной представителем истца работы, сложности дела, исходя из принципа разумности с ответчика также подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в сумме < ИЗЪЯТО > рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Реут Е.М. удовлетворить.

Прекратить ограничение в виде ипотеки в силу договора об ипотеке № от < Дата >, установленное в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, КН №, регистрационная запись об обременении №.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Реут Елены Михайловны судебные расходы 15300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 26.02.2020.

Судья Т.В. Мишина