Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Н.А. к Р.П.С., Р.В.П., Р.А.П. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилой . В мае 2009 года ответчики самовольно перенесли ее вещи, находящиеся в жилом доме, в рядом расположенный сарай. При перемещении вещи ответчиками были повреждены. Материальный ущерб составил 47500 рублей. Неправомерными действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Х.Н.А. не явилась, её представитель Я.Г.А. на иске настаивал, указал, что лодка, холодильник и мотоблок находились в исправном состоянии; хранились в доме. Просит взыскать с ответчиков Р.А.П., Р.В.П. сумму материального ущерба в размере 47500 рублей, из которых 34000 рублей - ущерб, причиненный повреждением имущества истца, 4500 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 9000 рублей - транспортные расходы; компенсацию морального вреда с Р.П.С. в размере 3500 рублей, с Р.В.П. в размере 22000 рублей, с Р.А.П. в размере 22000 рублей. В обоснование требования о компенсации морального вреда Я.Г.А. указал, что истец переживала за испорченные вещи, из-за невозможности отдыха в доме, допущенных оскорблений в ее адрес семьей Р.П.С..

Ответчики Р.П.С., Р.В.П. в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Р.А.П. с иском не согласился. Пояснил, что вещи истца (холодильник, мотоблок) были бережно вынесены из дома в сарай, факт причинения истцу материального ущерба и морального вреда не признал. Сообщил, что его семья не препятствовала в пользовании жилым домом Х.Н.А., оскорблений в ее адрес они не допускали.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истцу Х.Н.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ). Сособственниками указанного дома являются Р.П.С., Ч.Н.П., Р.А.П. и Р.В.П. (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ). Порядок пользования жилым домом сторонами не определен.

В мае 2009 года Р.П.С., Р.В.П., Р.А.П. вынесли принадлежащие истцу холодильник, мотоблок из дома в сарай.

Постановлением УУМ МОБ ОВД по Холмогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Х.Н.А. отказано за отсутствием состава преступления в действиях Р.В.П. и Р.А.П., предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт принадлежности истцу мотоблока «НЕВА» подтверждается товарным чеком, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), свидетельскими показаниями.

Принадлежность истцу холодильника BOSCH, лодки резиновой подтверждена свидетельскими показаниями.

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный повреждением имущества истца (холодильник BOSCH, лодка резиновая двухместная, мотоблок «НЕВА»), составляет 34350 рублей.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены также справки о стоимости мотоблока «НЕВА», мотоблока «САЛЮТ», лодки «Нырок-2», холодильника BOSCH на апрель 2010 года (л.д. 119-121).

По ходатайству ответчиков судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУП Архангельской области «Бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ холодильник и лодка имеют эксплуатационные дефекты, ремонту не подлежат и рыночной цены не имеют. Причина неработоспособности мотоблока на момент проведения экспертизы связана с ненадлежащей эксплуатацией (техобслуживанием, хранением). Внешние признаки дефектов, препятствующих эксплуатации отсутствуют, коробка передач исправна.

Из заключения эксперта следует, что дефекты холодильника и лодки возникли в результате длительной и неаккуратной эксплуатации. Из-за неподготовленности мотоблока «Нева» для экспертизы, характер дефекта установить не представилось возможным. Дефект может носить как производственный характер, так и эксплуатационный. Дефектов от механических воздействий, влияющих на эксплуатацию, не установлено. Внешние признаки дефектов, препятствующих эксплуатации, отсутствуют. Возможно, для запуска двигателя достаточно выполнить техническое обслуживание мотоблока и рекомендации инструкции по эксплуатации. Холодильник и лодка для дальнейшего использования не пригодны и ремонту не подлежат. Мотоблок является ремонтопригодным товаром. При осмотре установлены признаки эксплуатации, что подтверждает исправность мотоблока.

На май 2009 года холодильник и лодка товарной ценности не имели в связи с полным износом. Мотоблок является ремонтопригодным товаром.

Исправность мотоблока подтверждается показаниями свидетеля О.Б.Ф. об эксплуатации мотоблока Я.Г.А. в мае, летом и осенью 2009 года.

При определении факта причинения вреда имуществу истца, его размера суд принимает во внимание экспертное заключение ГУП Архангельской области «Бюро товарных экспертиз». При этом суд учитывает квалификацию эксперта, стаж его работы. Эксперт детально произвел осмотр вещей, определил период их эксплуатации. Также суд принимает во внимание то, что эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод истца об определении размера причиненного ущерба исходя из его стоимости на 2010 год не может быть принят судом. Имущество, принадлежащее истцу, на момент перемещения ответчиками из дома в сарай имело определенный физический износ, в связи с чем, их стоимость ниже стоимости новых аналогичных вещей. Взыскание материального ущерба исходя из стоимости имущества без учета износа приведет к его обновлению за счет противной стороны, а со стороны истца будет иметь место неосновательное обогащение, которое, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, не допускается

Оценивая экспертное заключения, с учетом его полноты, обоснованности, пояснений свидетелей, суд считает, что в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда имуществу Х.Н.А. не нашел подтверждения.

Документы, свидетельские показания не подтверждают расходы истца по перевозке поврежденного имущества из в дер. .

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Р.В.П., Р.А.П. материального ущерба.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения сторон, не предусматривает такой вид ответственности как компенсация морального вреда, а истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства причинения ответчиками нравственных и физических страданий, то суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного им требования.

Довод представителя истца о направлении Х.Н.А. на лечение в июле 2009 года не может быть принят судом, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заболеванием суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С истца Х.Н.А. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы ГУП Архангельской области «Бюро товарных экспертиз» (ст. 94 ГПК РФ) в размере 15000 рублей, расходы Р.П.С. по оформлению доверенности 600 рублей. Заявленные ответчиками расходы на проезд к месту исполнения судебного поручения документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске Х.Н.А. к Р.П.С., Р.В.П., Р.А.П. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Х.Н.А. в пользу Р.П.С. судебные расходы в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей, в пользу Р.В.П. судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в пользу Р.А.П. судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (11 октября 2010 года) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Т.А. Мананникова