Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов: ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к войсковой части №, войсковой части №, Филиалу № 2 Федерального государственного казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», Федеральному государственному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании компенсации морального вреда и недоплаченной заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к войсковой части №, войсковой части №, Филиалу № 2 Федерального государственного казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании компенсации морального вреда и недоплаченной заработной платы. В обоснование исковых требований указали, что решением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19.09.2012 они восстановлены на работе в должности сторожа <данные изъяты> войсковой части № и этим же решением с войсковой части № за счет средств федерального бюджета, находящихся на счетах федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК», взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Учитывая, что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, они 20.09.2012 пришли на свое прежнее место работы, где им сообщили, что войсковая часть № реорганизована в в/ч №, данные сведения представитель в/ч № скрыл от судьи Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края и истцов. Поскольку в/ч № является правопреемником в/ч №, то в/ч № и обязано было восстановить их на работе. Однако, решение суда в части восстановления на работе исполнено в/ч № лишь 12.11.2012, а в части выплаты указанных в решении суда сумм, не исполнено, несмотря на приказ командира в/ч № от 12.11.2012. Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 28.11.2012 неполученный в связи с вынужденным прогулом, в виду несвоевременного восстановления на работе, заработок взыскан в их пользу.

Со ссылкой на ст. 237 ТК РФ, истцы просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 50.000руб., в связи с лишением их возможности трудиться и получать заработную плату, считая, что ответчиком им причинены нравственные страдания.

Так же просили взыскать недоплаченный сохраненный средний заработок за время вынужденного прогула в связи с повышением окладов с 01.10.2012. Поскольку решение суда было принято 19.09.2012, то средний заработок за время вынужденного прогула исчислялся по старым окладам. Так как на работе они восстановлены в ноябре 2012, то за период с 01.10.2012 по 12.11.2012 сохраненный средний заработок подлежал определению из расчета повышенного на 6% должностного оклада. Поскольку финансирующим органом в/ч № является филиал №2 ФГКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по ПК», то с указанного ответчика они просят взыскать недоплаченную в связи с повышением окладов сумму сохраненного за период вынужденного прогула заработка в пользу ФИО1 в размере 1179,9руб., в пользу ФИО2 в размере – 1225,80руб., а так же в пользу каждого истца взыскать с филиала №2 ФГКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по ПК» в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав со стороны в/ч №, сумму в размере по 50.000руб. Так же просили взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката при составлении исков в пользу каждого истца в размере по 2500руб..

В последующем истцы изменили исковые требования, в качестве соответчика по делу привлекли Федеральное государственное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» и в обоснование измененных требований указали, что именно указанным ответчиком им не выплачены суммы заработка, предусмотренные приказом командира в/ч № от 12.11.2012. Считают, что указанными действиями данного ответчика им так же причинен моральный вред. Просили взыскать с ФГКУ «УФО МО РФ по ПК» в пользу каждого истца по 25000руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать с филиала №2 ФГКУ «УФО МО РФ по ПК» в пользу каждого истца по 25000руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав со стороны в/ч №, а так же взыскать с филиала №2 ФГКУ «УФО МО РФ по ПК» в пользу ФИО2 недоплаченную в связи с повышением окладов сумму сохраненного за период вынужденного прогула заработка в размере 1225,80руб., в пользу ФИО1 – 1179,90руб., и в пользу каждого истца по 2500руб., в качестве судебных расходов по оплате услуг адвоката при составлении иска, и в пользу каждого истца по 10000руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде.

Истцы и их представитель в судебном заседании измененные исковые требования поддержали полностью, дав пояснения по обстоятельствам, как указано выше.

Представитель в/ч № в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судья определил рассмотреть дело в отсутствие представителя в/ч №. Ранее в судебном заседании представитель в/ч №, исковые требования не признала и дала пояснения в соответствии с письменными возражениями, согласно которых полагала, что в/ч № является ненадлежащим соответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с решением суда истцы были восстановлены на работу в в/ч №, которая с ДД.ММ.ГГГГ вошла в состав 703 центра материально-технического подразделения, в структуру войсковой части №, что подтверждено и определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 29.04.2013, в соответствии с которым правопреемником в/ч №, указана в/ч №. Несмотря на установленные обстоятельства по предписанию командира в/ч №, командиром в/ч № был издан приказ от 12.11.2012 о восстановлении истцов на работе в в/ч № и в связи с переформированием указанной части с 01.09.2012 в в/ч № о переводе истцов с 01.09.2012 с должности <данные изъяты> в/ч № на должность <данные изъяты> в/ч № (структурное подразделение в/ч №), а так же выплате им на основании решения Первомайского районного суда г.Владивостока за счет средств ФГКУ «УФО МО РФ по ПК» оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Указанный приказ был своевременно направлен на исполнение в части выплат по решению суда в ФГКУ «УФО МО РФ по ПК», а так же после издания указанного приказа с истцами были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которыми им установлен оклад в увеличенном с 01.10.2012 размере. Полагая, что командиром в/ч № не были нарушены права истцов, просила иск оставить без удовлетворения.

Представитель в/ч № в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в/ч №. Согласно письменных возражений, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных к в/ч № требований, не имеется, поскольку командир войсковой части № не является стороной трудового договора с ФИО1 и ФИО2, выплаты и финансовое обеспечение не осуществляет и не может нести ответственности за совершенные действия перед истцами.

Представитель ФГКУ «УФО МО РФ по ПК» в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств суду не заявлял, уважительные причины не явки судом не установлены, судья определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГКУ «УФО МО РФ по ПК».

Представитель Филиала № 2 ФГКУ «УФО МО РФ по ПК» в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения в соответствии с письменными возражениями, мотивировав их тем, что, филиал №2 ФГКУ «УФО МО РФ по ПК» не являлся стороной при рассмотрении Первомайским районным судом г.Владивостока иска ФИО1 и ФИО2 о восстановлении на работе и не может нести ответственность за невыплату истцам среднего заработка за время вынужденного прогула, кроме того, в/ч № в 2012г. на финансовом обеспечении в филиале не состояло.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19.09.2012, вступившим в законную силу 26.10.2012, истцы восстановлены на работе в должности <данные изъяты> войсковой части № с 22 мая 2012 года и этим же решением с войсковой части № за счет средств федерального бюджета, находящихся на счетах федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК», взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

При этом, 20.09.2012 прибыв по месту работы, истцы не были восстановлены на работе. 21.09.2012 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов о восстановлении истцов на работе. Из сообщения заместителя военного прокурора Владивостокского гарнизона от 19.10.2012 в адрес ФИО2 и ФИО1, следует, что на основании директивы МО РФ от 28.05.2012 №, указаний ГШ ВС РФ от 23.07.2012 № с ДД.ММ.ГГГГ в/ч № переформирована в 703 центр (МТО ТОФ).

Согласно требования врио командира в/ч № от 02.11.2012 указано, что в связи с организационно-штатными мероприятиями, правопреемником по обязательствам (в том числе вопросах восстановления на работе) на объектах войсковой части №, расположенных в <адрес> является в/ч №. В этой связи, необходимо предложить вакантные должности в в/ч №, №.

В соответствии с выпиской из приказа врио командира войсковой части № от 12.11.2012 ФИО2 и ФИО1 на основании решения Первомайского суда г.Владивостока от 19.09.2012 восстановлены с 22.05.2012 в должности <данные изъяты>. Кроме того, указано, что в виду переформирования с 01.09.2012 отдела хранения базы средств связи и автоматизированных систем управления в/ч № в отдел хранения (средств связи) склада (комплексного хранения МТС) в/ч № без изменения места дислокации, ФИО2 и ФИО1 с 01.09.2012 переведены на должность сторожа в отдел хранения (средств связи) склада (комплексного хранения МТС) в/ч №. Так же указано, что за счет средств ФКУ «УФО МО РФ по ПК», выплатить истцам суммы, взысканные на основании решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 19.09.2012.

Согласно трудовой книжки ФИО2 22.05.2012 восстановлена на работе на основании решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 19.09.2012. На основании директивы заместителя командующего ТОФ по МТО № от 08.08.2012 войсковая часть № переименована в войсковую часть № и с 01.09.2012 ФИО2 переведена <данные изъяты>

В соответствии с Директивой заместителя командующего ТОФ по МТО № от 08.08.2012, «О переформировании частей и организаций Тихоокеанского флота в состав 703 центр МТО ТОФ» на основании директивы МО РФ от 28.05.2012 №, указаний ГШ ВС РФ от 23.07.2012 № центр технического обеспечения объединений, флота, (войсковая часть №) вошел в состав 703 центр (МТО ТОФ), условное наименование «Войсковая часть №», которая является правопреемником в том числе и 871 центр технического обеспечения, объединенный, флота (в/ч №). Так же данной директивой предписано принадлежащие 871 центру технического обеспечения, объединенный, флота условные наименования «Войсковая часть №» - аннулировать.

Командиром в/ч № с ФИО1 и ФИО2 заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам от марта 2011, ранее заключенным с в/ч № В соответствии с указанными дополнительными соглашениями работодателем ФИО1 и ФИО2 указана войсковая часть №. ФИО1 и ФИО2 установлен оклад и надбавки к заработной плате за выполнение функциональных обязанностей сторожа отдела хранения (средств связи) склада (комплексного хранения МТС) в/ч №.

В соответствии с определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 28.11.2012, вступившим в законную силу 14.12.2012, на основании ст.396 ТК РФ, в виду задержки исполнения решения суда в части восстановления ФИО2 и ФИО1 на работе и фактическим его исполнением лишь 12.11.2012, с в/ч № за счет средств федерального бюджета, находящихся на счетах ФКУ «УФО МО РФ по ПК» в пользу истцов взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, в связи с несвоевременным исполнением решения суда о восстановлении на работе.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 29.04.2013, вступившим в законную силу, 15.05.2013, произведена замена ответчика в/ч № на правопреемника войсковая часть № по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. Согласно указанного определения в соответствии со штатом 703 ЦМТО склады в/ч № располагавшиеся в ЗАТО <адрес> с 01.09.2012 вошли в войсковую часть № (в структуру которой входит войсковая часть № – отделение хранения технических средств), сама же в/ч № вошла в 703 ЦМТО (войсковая часть №).

В соответствии со ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Таким образом, из исследованных документов и пояснений представителей, установлено, что ФИО1 и ФИО2 уволенные из в/ч № подлежали восстановлению на работе после реорганизации работодателя - в/ч №, в в/ч №, куда и были восстановлены в нарушение требований ст.396 ТК РФ с задержкой исполнения решения суда лишь 12.11.2012, т.е. со дня вынесения решения суда до его исполнения прошел 1 месяц 22 дня.

Доводы представителя в/ч № о том, что в соответствии с определением суда правопреемником в/ч № является в/ч №, суд находит не состоятельным, учитывая, что в соответствии со ст.396 ТК РФ именно на работодателя, в данном случае в/ч №, возложена обязанность о немедленном восстановлении на прежнем месте работы незаконно уволенного работника.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что неисполнением судебного решения о восстановлении истцов на работе, работодателем (в/ч №) были нарушены их трудовые права, ФИО1 и ФИО2 были лишены возможности трудиться и получать заработную плату, суд признает обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда.

Исходя из указанного, суд присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по 5000 руб., учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины ответчика, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Так же обоснованными суд признает и требования истцов о взыскании сохраненного среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с повышением окладов с 01.10.2012.

В соответствии с п.62 Постановления пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода; если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период; если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

Ответчиками не представлены суду документы, подтверждающие выплату истцам взысканного по решению Первомайского районного суда г.Владивостока от 19.09.2012 среднего заработка за время вынужденного прогула, в так же взысканного в соответствии с определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 28.11.2012 среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с несвоевременным исполнением решения суда о восстановлении на работе.

В соответствии с Приказом МО РФ № от 15.10.2012 увеличены размеры оплаты труда гражданского персонала ВС РФ с 01.10.2012.

Учитывая, что истцы восстановлены на работе фактически 12.11.2012, а повышение должностного оклада произошло с 01.10.2012, руководствуясь вышеуказанными нормативными документами, сохраненный средний заработок за период вынужденного прогула в пользу истцов, взысканный на основании решения и определения Первомайского районного суда г.Владивостока подлежит перерасчету.

Определяя суммы, сохраненного среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом повышения должностного оклада, подлежащие выплате истцам, принимая во внимание, что ответчиками не оспорены заявленные истцами ко взысканию суммы, проверив представленные истцами расчеты, суд признает их верными, т.к. они произведены с учетом всех требований, предусмотренных ТК РФ, в том числе и ст.139 ТК РФ, а так же Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, определяющих порядок исчисления размера средней заработной платы.

Учитывая, что финансовым довольствующим органом войсковой части № является филиал №2 ФГКУ «УФО МО РФ по ПК», то компенсация морального вреда и сохраненный средний заработок подлежит взысканию с ответчика - филиал №2 ФГКУ «УФО МО РФ по ПК».

Суд находит не подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ФГКУ «УФО МО РФ по ПК» компенсации морального вреда в связи с длительной не выплатой сохраненного заработка за время вынужденного прогула, взысканного на основании указанных выше решения и определения суда.

Вышеуказанными решением от 19.09.2012 и определением от 28.11.2012 Первомайского районного суда г.Владивостока определены в пользу истцов суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Истцы, в уточненных требованиях указывая на неисполнение ФГКУ «УФО МО РФ по ПК» решения суда и невыплату причитающихся им сумм, просят применить ст. 237 ТК РФ, взыскав компенсацию морального вреда, как санкцию за неисполнение решения суда.

Суд считает, что истцами избран неверный способ защиты права, учитывая, что за нарушение прав истцов в соответствии с решением суда от 19.09.2012 уже взыскана компенсация морального вреда и повторному взысканию не подлежит. Кроме того, ФГКУ «УФО МО РФ по ПК» не является работодателем по отношению к истцам и применение ст.237 ТК РФ в отношении данного ответчика не законно.

При неисполнении решения суда истцы вправе в соответствии со ст. 208 ГПК РФ произвести индексацию взысканных судом денежных сумм.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в отношении ФГКУ «УФО МО РФ по ПК» не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истцов на оплату услуг представителя в размере по 12500руб., подтверждены соответствующими квитанциями и соглашениями. Руководствуясь вышеуказанной нормой ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы истцов на оплату услуг представителя в заявленном размере, признавая их уплаченными в разумных пределах, учитывая характер проведенной представителем работы в рамках данного дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы.

Руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к войсковой части №, войсковой части №, Филиалу № 2 Федерального государственного казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», Федеральному государственному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании компенсации морального вреда и недоплаченной заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала № 2 Федерального государственного казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Приморскому краю» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 5000руб., недоплаченный сохраненный заработок за время вынужденного прогула – 1179руб.90коп., судебные расходы - 12500руб., а всего – 18679 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) руб.90коп.

Взыскать с Филиала № 2 Федерального государственного казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Приморскому краю» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 5000руб., недоплаченный сохраненный заработок за время вынужденного прогула – 1225руб.80коп., судебные расходы - 12500руб., а всего – 18725 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать пять) руб.80коп.

В остальной части требования ФИО1, ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино госпошлину – 496 (четыреста девяносто шесть) руб. 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко