Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры в многоквартирном доме Адрес , и занимала должность председателя совета вышеуказанного многоквартирного дома. Дата она увидела на подъезде дома объявление о проведении Дата в Данные изъяты час. общего собрания жильцов дома. На повестку дня выносились вопросы: отчет старшей по дому о проведении голосования; о перевыборах старшей по дому. Иных вопросов повестки дня, поставленных на решение собрания, а также информации об инициаторе собрания в объявлении не содержалось. Дата из объявления на подъезде дома ей стало известно, что на основании общего собрания собственников с Дата председателем совета дома Адрес избрана ФИО2 От жильцов дома она получила копию протокола общего собрания. Согласно протоколу Номер от Дата собрание состоялось, имелся необходимый кворум, по всем вопросам повестки дня были приняты решения. Собрание проведено в форме очного голосования, председателем общего собрания избрана ФИО4, секретарем собрания утверждена ФИО3 Принято решение освободить от полномочий совет многоквартирного дома в составе: ФИО1, ФИО5; избран совет дома в составе: 1-й подъезд П.Г., 2-й подъезд К.Н., 3-й подъезд Л.Т.; председателем совета дома избрана ФИО2; утверждены форма и содержание доверенности на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в предлагаемой редакции; утверждено размещение результатов голосования в каждом подъезде (1 этаж) дома, расположенного по адресу: Адрес ; определено места хранения протокола общего собрания собственников по адресу: Адрес . Считает собрание и решения, отраженные в протоколе Номер от Дата незаконными, поскольку общее собрание собственников многоквартирного дома Адрес проводилось с грубым нарушением норм ЖК РФ. Так, извещения почтой о проведении собрания она не получала. Кроме того, как видно из текста объявления, вывешенного на подъезде дома Дата , оно не отвечает требованиям, установленным ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Дата на объявлении и дата протокола не совпадают. Дата проведения самого собрания отсутствует, есть лишь дата составления протокола. При проведении собрания отсутствовал кворум. Со слов жителей дома, в обозначенном месте на собрании присутствовало не более 20-ти человек. Повестка в объявлении и в протоколе различаются. В объявлении, вывешенном Дата , отсутствует информация, предусмотренная ст. 46 ч. 3 ЖК РФ. Протоколом Номер от Дата в члены совета дома избран П.Г., который не является собственником помещений в Адрес . В связи с указанными выше нарушениями она не могла принять участие в собрании и реализовать свои права, установленные Жилищным кодексом РФ.

На основании изложенного просит суд признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого отражены в протоколе Номер неправомочным; признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, зафиксированные в протоколе от Дата Номер незаконными; взыскать с ответчиков пропорционально в её пользу расходы по оплате госпошлины в сумме Данные изъяты рублей; расходы по составлению доверенности в сумме Данные изъяты рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме Данные изъяты рублей.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 уточнила исковые требования. Просила суд признать незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Адрес , зафиксированные в протоколе от Дата Номер ; взыскать с ответчиков пропорционально в её пользу расходы по оплате госпошлины в сумме Данные изъяты рублей; расходы по составлению доверенности в сумме Данные изъяты рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме Данные изъяты рублей. При этом дополнила основания иска. Считает решения собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными, поскольку при проведении собрания инициаторами были допущены грубые нарушения, а именно: в перечне собственников многоквартирного дома Адрес , принимавших участие в общем собрании, присутствуют подписи лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме; в нарушение процедуры, установленной для очной формы собрания подписи в указанном перечне собирались после проведения собрания. Кроме того перечень содержит неточности в фамилиях, именах, и отчествах собственников, некоторые квартиры указаны по нескольку раз, некоторые подписи поставлены не собственниками помещений, перечень не содержит указаний на свидетельства права собственности, что затрудняет установление голосовавших лиц. Считает, что с учетом изложенных нарушений, в представленном перечне отсутствует кворум. В протоколе отсутствуют сведения, предусмотренные ст. 181.2 п. 4 ГК РФ.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что в Дата года членами инициативной группы было проведено собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , результаты которого были переданы в ООО УО «Авангард-1». При этом, они непосредственно участвовали в проведении собрания Дата , подписывали протокол общего собрания собственников помещений собственноручно. В соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ результаты проведенного собрания были размещены в общедоступных местах - при входе в подъезды жилого дома. Считали, что собрание собственников многоквартирного дома проведено в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, права истицы не нарушены. Вместе с тем, считали, что в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ в данном случае голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. По изложенным основаниям просили в иске отказать. Пояснили также, что указание в п.5 решения общего собрания на П.Г. является технической ошибкой, т.к. он не является собственником помещения в многоквартирном доме.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО УО «Авангард-1» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Считает, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома Адрес является законным. При этом права истицы не нарушены. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Согласно ст. 46 ч. 6 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры Номер в многоквартирном жилом доме Адрес . Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права, имеющейся в материалах дела.

Установлено, что Дата по инициативе собственника квартиры Номер ФИО2, собственника квартиры Номер ФИО8 и собственника квартиры Номер ФИО4 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме Адрес в форме очного голосования. На повестке дня общего собрания стояли 8 вопросов, а именно: 1) Проведение собрания в форме очного голосования; 2) Утверждение председателя и секретаря общего собрания; 3) О прекращении полномочий председателя и совета многоквартирного дома Адрес в составе ФИО1 и ФИО5; 4) Об избрании совета многоквартирного дома Адрес ; 5) Об избрании председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета многоквартирного дома; 6) О выдаче председателю совета многоквартирного дома доверенности на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в предлагаемой редакции; 7) Размещение результатов голосования в каждом подъезде (1 этаж) дома по адресу: Адрес 8) Определение места хранения протокола общего собрания собственников по адресу: Адрес .

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Адрес от Дата по вопросам повестки дня, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение о проведении собрания в форме очного голосования.

По второму вопросу повестки дня большинством голосов утверждены председатель собрания – ФИО4, секретарь общего собрания – ФИО3

По третьему вопросу повестки дня принято решение об освобождении от полномочий совет многоквартирного дома Адрес в составе ФИО1 и ФИО5

По четвертому вопросу повестки дня избран совет многоквартирного дома Адрес в составе: П.Г., К.Н. Л.Т., ФИО2

По пятому вопросу повестки дня большинством голосов председателем совета многоквартирного дома избрана ФИО2

По шестому вопросу повестки дня принято решение о выдаче председателю совета многоквартирного дома доверенности на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в предлагаемой редакции.

По седьмому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение о размещении результатов голосования в каждом подъезде (1 этаж) дома, расположенного по адресу: Адрес

По восьмому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение об определении места хранения протокола общего собрания собственников по адресу: Адрес .

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Предъявляя в суд исковые требования об оспаривании решения общего собрания, выраженного в форме протокола Номер общего собрания собственников помещений дома Адрес от Дата , истец ФИО1 в их обоснование ссылалась на то обстоятельство, что общее собрание было проведено с нарушением требований действующего законодательства, чем нарушены ее права.

В силу ч.1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 п. 1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ:

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Анализ материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, имеющихся в деле доказательств, приводят в суд к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Вывод суда основывается на следующем.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ:

1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ:

1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 181.2 ГК РФ:

1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ст. 48 ЖК РФ:

1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, пункт 5 решения общего собрания Номер от Дата в части избрания членом совета многоквартирного дома ФИО9, подлежит признанию недействительным, исходя из следующего.

В силу ст. 161.1. ч. 1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела П.Г. не является собственником помещений в многоквартирном доме Адрес , что не оспаривалось сторонами по делу. Более того, ответчики не отрицали факт того, что решение общего собрания собственников МКД в этой части не соответствует закону, объясняя указание П.Г. в протоколе технической ошибкой. В связи с чем, выбор указанного лица в члены совета многоквартирного дома противоречит требованиям ч.1 ст.161.1 ЖК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать недействительным решение общего собрания собственников в многоквартирном доме Адрес от Дата в части избрания в совет многоквартирного дома П.Г.

Вместе с тем суд считает, что законных оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ФИО1 не имеется. Вывод суда основан на следующем.

Как видно из оспариваемого протокола Номер общего собрания собственников помещений в МКД, копия которого имеется в материалах дела, Дата проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме Адрес в форме очного голосования. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось по инициативе собственников квартиры Номер ФИО2, квартиры Номер ФИО10, квартиры Номер ФИО8 Указанные лица подтвердили в судебном заседании как свое участие в собрании, так и то, что являлись инициаторами проведения собрания.

На указанном собрании обсуждались вопросы, в том числе о прекращении полномочий председателя и совета указанного многоквартирного дома в составе ФИО1 и ФИО5; избрании совета многоквартирного Адрес А по Адрес в Адрес ; избрании председателя совета из числа членов совета многоквартирного дома; выдаче председателю совета доверенности на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме; размещение результатов голосования и определение места хранения протокола общего собрания собственников.

По результатам голосования принято решение, в том числе об освобождении от полномочий совет многоквартирного Адрес в составе ФИО1 и ФИО5, избрании совета многоквартирного Адрес , в том числе в составе: К.Н., Л.Т., ФИО2, избрании председателя многоквартирного дома ФИО2, о выдаче председателю совета многоквартирного дома доверенности на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, размещении результатов голосования в каждом подъезде (1 этаж) дома, расположенного по адресу: Адрес и определено место хранения протокола общего собрания собственников по адресу: Адрес .

При этом, по мнению суда, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренный ст. ст. 45, 46, 48 ЖК РФ, 181.2. ГК РФ, был соблюден.

Судом установлено, что о проведении собрания собственники помещений были уведомлены путем размещения объявлений на 1 этаже при входе в каждом подъезде дома по адресу: Адрес Указанное обстоятельство, кроме пояснений ответчиков, подтверждается показаниями свидетелей Л.Т. , Е.Н., М.М., К.Н., Р.Н., К.В., С.И., Ш.А., ФИО5, видевших висевшее объявление о проведении общего собрания.

Довод истицы о нарушении порядка извещения о предстоящем общем собрании не может быть принят во внимание суда, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств в подтверждение того, что имеющееся в материалах дела объявление является именно тем объявлением, которое было размещено у подъездов дома по адресу: Адрес , перед проведением общим собранием. Ответчики данное обстоятельство отрицали, указывая на то, что представленное ФИО1 объявление не соответствует действительности. Более того, как следует из показаний свидетелей Л.Т. и К.Н., они видели, как ФИО1 срывала объявление о проведении общего собрания. Сама ответчик в судебном заседании не отрицала факт того, что пыталась сорвать объявление о предстоящем собрании собственников, при этом мотивы таких действий пояснить затруднилась.

При указанных обстоятельствах существенного нарушения порядка созыва общего собрания, по мнению суда, не допущено, так как инициаторами собрания приняты достаточные меры для извещения всех собственников, в том числе и истца, о проведении собрании доступным способом.

Факт проведения общего собрания в форме очного голосования Дата подтверждается решениями собственников жилых помещений, по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании в многоквартирном доме Адрес , с подписями собственников помещений указанного жилого дома.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что фактически собрание собственников помещений в многоквартирном доме Адрес состоялось Дата , а не Дата , так как данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В самом протоколе указана дата и время его проведения – Дата в 18.00 часов. Оснований не доверять указанным данным у суда не имеется. Кроме пояснений ответчиков факт проведения общего собрания именно Дата подтверждается показаниями свидетелей Л.Т. , Е.Н., М.М., Р.Н., К.В. К показаниям свидетелей С.И., ФИО11, утверждавших, что собрание проводилось Дата суд относится критически, поскольку объективно их показания ничем не подтверждены.

В представленных в судебное заседание перечнях собственников, принимавших участие в общем собрании в форме очного голосования, перечислены собственники, присутствовавшие на мероприятии и голосовавшие по вопросам повестки дня. При этом, каких-либо оснований полагать, что перечисленные в перечне лица фактически отсутствовали при проведении собрания Дата , у суда не имеется. Напротив, факт их присутствия подтверждается подписями этих лиц в перечнях, являющихся приложениями к протоколу собрания Номер

То обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирном доме Адрес ставили свои подписи в перечне лиц, принявших участие в общем собрании Дата , не в момент проведения собрания, а после него, не может служить основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку действующим законодательством не регламентирован период времени сбора подписей участников общего собрания.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства в подтверждение того, что повестка дня в объявлении о проведении общего собрания собственников и в протоколе собрания различны. Ответчики отрицали тот факт, что представленное истицей объявление, является подлинным, отмечая его фальсификацию. При таком положении, сделать вывод о несоответствии объявления и протокола суду не представляется возможным.

Утверждение ФИО1 о том, что в объявлении, вывешенном Дата , отсутствует информация, предусмотренная ст. 46 ч. 3 ЖК РФ, по мнению суда, является голословным.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в нарушение ст. 45 ЖК РФ при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Адрес отсутствовал кворум. Однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от Дата , имеющегося в материалах дела, общая площадь названного многоквартирного дома составляет Данные изъяты кв.м., в том числе жилая – Данные изъяты кв.м. Таким образом, собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии голосов собственников, чья доля в праве на общее имущество многоквартирного дома пропорциональна не менее Данные изъяты кв.м.

При подсчете размера долей в праве общей собственности на общее имущество в доме Адрес суд учитывает доли только голосовавших собственников.

При этом, суд исключает из перечня лиц, участвовавших в общем собрании Дата , и отдавших свои голоса по вопросам, стоявшим на повестке дня, граждан, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном Адрес А, а именно жильцов муниципальных квартир Номер , собственников квартир Номер , поскольку согласно показаниям свидетелей Л.И. и С.И., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, данные лица оспаривали свои подписи в перечне лиц, принимавших участие в общем собрании Дата . Кроме того, суд не принимает во внимание голос собственника квартиры Номер , так как допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Е. показала, что собственник квартиры ее сын М.Н. не мог принимать участие в голосовании Дата , потому что на протяжении последнего года проживает за пределами Адрес . Также суд не принимает во внимание голоса лиц, голосовавших по конкретной квартире помимо собственника.

Вместе с тем, суд учитывает голоса собственников, которые будучи допрошенными в качестве свидетелей, хотя и утверждали, что не принимали участие в общем собрании собственников МКД, однако поставили свои подписи в перечне собственников, принимавших участие в общем собрании от Дата в форме очного голосования. Также суд учитывает голоса принимавших участие в голосовании собственников нежилых помещений, принимая во внимание все принадлежащие конкретному собственнику нежилые помещения в доме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Так, размер доли собственников в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме Адрес , присутствовавших и голосовавших на общем собрании собственников многоквартирного дома составил Данные изъяты кв.м. при кворуме Данные изъяты кв.м.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме Адрес правомочным (имевшим кворум), поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом, при имеющемся кворуме голосование ФИО1, являющейся собственником Данные изъяты доли в праве на квартиру Номер общей площадью Данные изъяты.м. не могло повлиять на результаты голосования.

Тот факт, что размер общей площади многоквартирного дома и количество голосов собственников помещений, принимавших участите в голосовании, указанных в оспариваемом протоколе, и при подсчете судом, различаются, не является основанием для признания недействительным решения общего собрания, так как при обоих расчетах кворум имеется.

По мнению суда, тот факт, что в представленных перечнях собственников, принимавших участие в голосовании, и протоколе вопрос собрания Номер ) и принятое решение в части расходится, не может служить основанием для признания решения общего собрания недействительным. В отношении истицы вопрос Номер в обоих документах соответствует один другому.

Неточность в указании фамилий, имен и отчеств собственников, отсутствие сведений о лицах, проводивших подсчет голосов в оспариваемом протоколе и перечнях собственников, принимавших участие в голосовании, по мнению суда не может служить основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку допущенные нарушения не являются существенными, не влекут для нее неблагоприятные последствия.

Согласно ст. 46 ч. 6 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.4. ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Адрес от Дата принято большинством голосов участников собрания, в соответствии с компетенцией общего собрания собственников, установленной ст. 44 ЖК РФ, по вопросам, включенным в повестку дня; результаты голосования оформлены протоколом № 38, при имеющемся кворуме голосование истца не могло повлиять на его результаты. С учетом изложенного, суд считает возможным оставить в силе обжалуемое решение общего собрания в указанной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме Данные изъяты руб., а также расходы за составление доверенности в сумме Данные изъяты руб. Принимая во внимание, что требования ФИО1 частично удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы в равных долях в общей сумме Данные изъяты рублей, поскольку истицей должна быть оплачена госпошлина при подаче иска в размере Данные изъяты рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, относительной сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, то есть по Данные изъяты рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников в многоквартирном доме Адрес от Дата в части избрания в совет многоквартирного дома П.Г..

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины и оплате доверенности в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей в равных долях, то есть по Данные изъяты рубля Данные изъяты копейки с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2014 года.

Судья О.В.Богатов