Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 в защиту прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах потребителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, о взыскании неустойки в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе в пользу истца 25% и в пользу Общественной организации МОО ЗПП «Блок-Пост». Свои требования мотивировали тем, что dd/mm/yy между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об инвестиционной деятельности на сумму ... рублей. Согласно п. 3.1.4 Договора ответчик принял на себя обязательство до dd/mm/yy передать предварительно оплаченный товар истцу. До настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены. Со ссылками на ч.3 ст. 23.1, ст.ст. 6,13, 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить иск.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в заявлении в суд просил рассмотреть дело с участием его представителя МОО по ЗПП «Блок-Пост».

Представитель общественной организации ФИО3 иск поддержал по доводам в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда было установлено, что dd/mm/yy между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи предварительно оплаченного товара. Данный судебный акт является преюдициальным для рассмотрения настоящего иска.

ИП ФИО2 в суд не явился, направил своего представителя ФИО4, которая иск не признала. Поддержала письменный отзыв по делу. В суде пояснила, что между сторонами заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно которому истец обязуется передать инвестиции в форме капитального вложения на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, а ответчик передать в собственность истцу долю в двухэтажном индивидуальном жилом доме, эквивалентную сумме внесенных инвестиций. Истец, заключая договор об инвестиционной деятельности изъявил желание инвестировать долю, эквивалентную ... кв.м., в размере ... рублей. На сегодняшний день истец внес ...% предоплаты, которая с учетом скидки ...%, составляет ... рублей. Пунктом 1.3. Договора об инвестиционной деятельности установлена обязанность ответчика после регистрации объекта недвижимости передать в собственность истцу долю в праве на индивидуальный жилой дом, эквивалентную сумме капитального вложения. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по делу № в резолютивной части истцу отказано во взыскании неустойки согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Апелляционным определением Костромского областного суда жалоба истца оставлена без удовлетворения. Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54 установлены способы защиты прав инвесторов. Если инвестор является покупателем по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, то право собственности у него может возникнуть только производным способом, от продавца. Если продавец-застройщик, обладающий правом на земельный участок, то в соответствии с п. 4.5 Постановления право зарегистрировать первичную собственность принадлежит только ему; зарегистрировав свое первичное право, продавец должен исполнить договор, передав имущество в собственность покупателя. То есть у покупателя возникает вторичное право собственности на объект недвижимости. В связи с тем, что первичное право собственности у инвестора на объект недвижимости отсутствует, основным требованием, которое может предъявить покупатель-инвестор является обязательственное требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи по договору при соблюдении следующего условия: право собственности продавца на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП. На сегодняшний день право собственности на объект недвижимости, а именно жилой дом № по ГП не зарегистрировано. Соответственно, ответчик не может передать в собственность истцу долю на объект недвижимости, вследствие чего инвестор вправе подать иск о возврате уплаченной продавцу денежной суммы, а также начисленных процентов. Дополнительно представитель ФИО4 пояснила, что объект не сдается в эксплуатацию и не регистрируется за ответчиком в силу того, что в арбитражном суде рассматривается спор по земельному участку. На дом отсутствует разрешение на строительство, проектная документация и другие необходимые документы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - Сторона- 1 с одной стороны, и гражданином РФ ФИО1 - Сторона- 2, с другой, dd/mm/yy заключен договор, предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений (п.1.1). По настоящему договору Сторона-2 обязуется передать Стороне-1 денежные средства для осуществления строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., примерно в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира ... ( далее Объект). Сторона-1 в последующем, после регистрации права собственности на Долю в индивидуальном жилом доме на Сторону-2, передает в собственность Стороне-2 Долю в праве собственности в двухэтажном индивидуальном жилом доме № по ГП, что эквивалентно ... кв.м. (п. 1.3. Договора). На момент заключения настоящего Договора стоимость 1 кв.м. составляет ... рублей.

То есть полная стоимость передаваемой доли составит ... рублей.

Согласно п. 2.2. в момент подписания договора Сторона-2 оплатила ... рублей, что ( с учетом скидки ...%) эквивалентно ... кв.м. Фактическая Доля уточняется после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1.3 Сторона-1 обязуется обеспечить строительство объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, в сроки до dd/mm/yy года.

В соответствии с п. 3.1.4 Сторона-1 обязуется оказать содействие Стороне-2 при оформлении перехода права собственности на Долю в индивидуальном жилом доме в срок до dd/mm/yy.

В силу п. 7.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Решением Ленинского суда города Костромы от dd/mm/yy по гражданскому делу № по иску МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 в защиту прав потребителей истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей». При этом суд пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям по договору об инвестиционной деятельности от 29.08.2013 года Закон « О защите прав потребителей» не применяется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy решение Ленинского суда от dd/mm/yy оставлено без изменения, апелляционная жалоба общественной организации «БЛОК-ПОСТ» - без удовлетворения. Из мотивировочной части решения исключены выводы суда о применении к возникшим правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов….».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из предыдущего гражданского дела, исковые требования МОО ЗППП «Блок-Пост», выступающего в защиту прав потребителя ФИО1 были основаны на нормах «Закона о защите прав потребителей». Только в первом гражданском деле истец просил неустойку по ст. 28, а в настоящем по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, как указано в определении апелляционной инстанции от dd/mm/yy суждение суда о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей» является правильным.

Кроме того, в апелляционном определении имеется утверждение о том, что отсутствие у ответчика разрешения на строительство дома № по ГП в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует о том, что возводимый дом является самовольной постройкой. Также возводимый дом имеет признаки многоквартирного дома.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что разрешение на строительство до сих пор не получено. В Арбитражном суде Костромской области рассматривается спор о понуждении администрации года Костромы в выдаче разрешения на строительство дома, расположенного на земельном участке по адресу: ..., примерно в 2 км. по направлению на северо-восток от ориентира ....

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 и 2 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Поскольку ни у застройщика, ни у покупателя в силу закона не имеется прав на самовольную постройку, следовательно, отсутствует сам объект правоотношений, так как по общему правилу он подлежит сносу.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее ( пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков ( в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Отсутствие государственной регистрации права собственности ИП ФИО2, и, на настоящий момент, отсутствие у ответчика каких-либо прав на спорный объект исключают возможность применения избранного истцом способа защиты. Истец не вправе осуществлять защиту своих прав и законных интересов с использованием правового механизма, установленного ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Право собственности на спорный объект у ИП ФИО2 не возникло. Соответственно, указанное право ( или сам объект, доля в имуществе) не могут быть переданы ФИО1

При таких обстоятельствах, истцу следует выбрать иной способ защиты нарушенного права, а настоящий иск удовлетворению не подлежит по изложенным выше доводам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 в защиту прав потребителей о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Ленинский суд города Костромы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья Кукушкина О.Л.