Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ЗАО «Фарфор Вербилок» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Фарфор Вербилок» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела снабжения. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Считает увольнение незаконным, поскольку исполнял должностные обязанности надлежащим образом. Просит суд отменить все приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности; изменить дату увольнения и основание увольнение на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просит их удовлетворить. Пояснил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Об основаниях и причинах увольнения истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при выдаче трудовой книжки, в тот же день истцу была вручена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были выданы документы из которых истцу стало известно о приказах № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжениях о предоставлении объяснений. Считая увольнение незаконным истец оспаривает увольнение в судебном порядке.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО6 исковые требования не признала. Указала, что основанием расторжения трудового договора с истцом послужило неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей. Принятию решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило регулярное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Считает увольнение ФИО1 законным.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в том числе, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 33, 34, 35, 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, лежит на ответчике. Следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Фарфор Вербилок» в подразделение общезаводская группа, на должность начальника отдела снабжения.

Распоряжением генерального директора ЗАО «Фарфор Вербилок» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием на складе уралитовых цилиндров а также нарушения утвержденного на декабрь 2013 года плана закупок и несоблюдение «Общего положения по нормативным запасам основных видов сырья на предприятии» ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменные объяснения по факту

Приказом генерального директора ЗАО «Фарфор Вербилок» № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за нарушение утвержденного на декабрь 2013 года плана закупок и несоблюдение «Общего положения по нормативным запасам основных видов сырья на предприятии» наложено административное взыскание в виде замечания. Нарушением, которое вменяется истцу, является нарушение плана закупок 6 тонн уралитовых цилиндров.

Распоряжением генерального директора ЗАО «Фарфор Вербилок» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоблюдением утвержденного плана закупок на январь 2014 года и со срывом запланированных поставок пегматита, ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменные объяснения по данному факту.

Приказом генерального директора ЗАО «Фарфор Вербилок» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за нарушение утвержденного на январь 2014 года плана закупок наложено административное взыскание в виде выговора. Нарушением, которое вменяется истцу, является нарушение плана закупок № тонн пегматита.

Распоряжением генерального директора ЗАО «Фарфор Вербилок» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоблюдением утвержденного плана закупок на февраль 2014 года и со срывом запланированных поставок песка кварцевого, ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменные объяснения по данному факту.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволен по инициативе работодателя, по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из акта об отсутствии письменного объяснения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от представления объяснений. Указанные акты подписаны главным бухгалтером ФИО7, директором по маркетингу и логистике ФИО8, начальником МЗЦ ФИО10

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10 следует, что они вызывались в кабинет генерального директора ЗАО «Фарфор Вербилок» где подписывали указанные акты, при этом ФИО1 при подписании актов не присутствовал.

Из показаний свидетеля ФИО11 – начальника отдела кадров следует, что приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения генерального директора ЗАО «Фарфор Вербилок». ФИО1 с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С приказами № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 ознакомлен не был.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ копии: распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении объяснений», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении объяснений», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении объяснений», после его обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к ответчику о предоставлении копий указанных документов Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о распоряжениях генерального директора ЗАО «Фарфор Вербилок» о предоставлении письменных объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения затребованных у ответчика документов.

В связи с этим, суд считает, что составление вышеуказанных актов в отсутствие работника является недопустимым, свидетельствует об отсутствии предложения со стороны администрации дать объяснение истцу по факту нарушения плана закупок, данное нарушение является существенным, нарушающим основные гарантии трудовых прав истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства о том, каким образом истец был уведомлен о необходимости дачи письменных объяснений.

Таким образом ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, именно работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника. Применительно к настоящему спору, ответчик должен доказать факт совершения истцом дисциплинарных проступков, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу о незаконности вынесенных ответчиком приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, из расчета средней заработной платы № рублей в месяц. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ суд изменяет дату и формулировку основания увольнения истца с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ - дата разрешения судом трудового спора, основание увольнения - собственное желание работника (ст. 80 ТК РФ) и взыскивает в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере № рубля

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушены трудовые права истца, суд с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ по ЗАО «Фарфор Вербилок» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО2 ФИО13 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ по ЗАО «Фарфор Вербилок» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО2 ФИО14 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным увольнение ФИО2 ФИО15 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ, дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Фарфор Вербилок» в пользу ФИО2 ФИО16 заработную плату за время вынужденного прогула в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ЗАО «Фарфор Вербилок» в пользу государства государственную пошлину в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Талдомский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ г.