Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к А. г.Махачкала о признании действий муниципального органа незаконными и взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к А. г.Махачкала о признании действий муниципального органа незаконными и взыскании материального вреда.

Иск мотивирован тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № в районе МКР № по <адрес> г. Махачкала, площадью 200кв.м., с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предоставлен под строительство торгового центра.

После оформления права собственности, он приступил к освоению земельного участка и в соответствии с целевым назначением участка возвел на нем нежилое здание - торговый центр.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. за ним признано право собственности на незавершенное строение торгово-развлекательного центра под литер «А», площадью 481кв.м., расположенное на земельном участке площадью 200кв.м. по адресу г. Махачкала, <адрес>, МКР-4, земельный участок №.

На основании вынесенного решения суда за ним зарегистрировано право собственности на вышеуказанное строение, что подтверждается записью в ЕГРП и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

Строение было возведено в пределах границ принадлежащего ему земельного ему участка, и соответствует нормам СНиП, противопожарным градостроительным нормам, что подтверждается строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ. в пять часов утра, ему позвонил сосед по участку и сообщил, что к строению пригнали бульдозера и приступают к сносу принадлежащего ему на праве собственности строения.

К его приезду принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание наполовину было снесено. На его требования прекратить незаконные действия отреагировали агрессивно, пригрозили возбуждением уголовного дела.

Лица, осуществлявшие снос, представились работниками А. г. Махачкала и ему сообщили, что они выполняют указания И.О. Г. А. г.Махачкала, ФИО2

Несмотря на его неоднократные требования, представить документы, на основании которых осуществляется снос строения, отказались.

Из интервью данных лиц, осуществлявшими снос - телевидению, усматривается, что сносом занимались: Заместитель Г. А. г.Махачкала Г. М., начальник Управления Архитектурно-строительного надзора ФИО3, начальник Отдела сноса А. г. Махачкала А. М..

Лишение имущества во внесудебном порядке противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации. Даже если бы право собственности на возведенное им строение не было бы оформлено, снос строения возможен только по решению суда.

Как федеральным законодательством, так и законодательством Республики Дагестан, органам местного самоуправления, так же, как и другим административным органам не предоставлено право принудительного сноса объектов недвижимости.

Согласно Заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ и материалов восстановительного ремонта и переустройства незавершенного строения, расположенного на земельном участке № в МКР 4, по <адрес> г. Махачкала составляет <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил взыскать в его пользу в возмещение ущерба <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель А. А. А.Р., просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вина работников А. города Махачкала в незаконном осуществлении сноса строения истца не установлена и пояснил, что прежде чем обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, истцу надо было обратиться в суд и в судебном порядке доказать вину работников А. г.Махачкалы.

По утверждению представителя А. г.Махачкала, работники А. г.Махачкалы не осуществляли снос строения и не понятно, кто снес строение. Кроме того, считает, что стоимость незаконченного строительством объекта не может составлять почти <данные изъяты> рублей и считает, что стоимость снесенного здания многократно увеличена.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества, не иначе как по решению суда. Лишение имущества во внесудебном порядке противоречит указанному положению Конституции РФ.

Из правоустанавливающих документов, представленных в суд следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № в МКР № по <адрес> г. Махачкала (кадастровый №).

В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права на указанный земельный участок за истцом.

Имеется решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ., которым за истцом признано право собственности на незавершенное строение торгового- развлекательного центра под литером "А" площадью 481 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 200 кв.м.

На основании указанного решения за истцом зарегистрировано право собственности на указанное строение.

Согласно разъяснений содержащихся в пунктах 22, 23 и 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, что означает невозможность сноса самовольной постройки в административном порядке.

Факт сноса строения работниками А. г.Махачкала при указанных истцом обстоятельствах подтверждается материалами дела, в том числе фото документами, опубликованными в средствах массовой информации и статьями в республиканских газетах.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование правомерности действий своих работников, осуществивших самоуправно снос незавершенного строительством здания.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта подлежит возмещению за счет соответственно казны соответствующего субъекта.

Учитывая, в данном случае в результате незаконного осуществления сноса строения, принадлежащего истцу, ему причинен реально действительный ущерб, возмещение вреда возложено на ответчика.

Согласно Заключению специалиста ООО "<данные изъяты> экспертизы №/ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов восстановительного ремонта и переустройства незавершенного строения, расположенного на земельном участке № в МКР №, принадлежащего на праве собственности истцу составляет <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба <данные изъяты>, ссылаясь на то, что согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строительных материалов и выполненных работ по всем видам строительно – монтажных работ при строительстве строения на указанном земельном участке на ДД.ММ.ГГГГ оставляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам 67 настоящего кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Так, из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что эксперт в стоимость восстановления разрушенного здания такие позиции, как разбор железо - бетонных конструкций, колонны, перекрытия, лестницы, стены, подвала, фундамента и указывает объем работ – 430 куб.метра. Кроме того, включает в стоимость работ вывоз мусора в количестве 645 тыс. тонн., устройство стоек каркаса здания, штукатурку стен, шпаклевка стен, окон, дверей, стяжки полов, установка металлических дверей, прокладка труб и другие позиции.

Суд не может принять во внимание как доказательство, данное заключение эксперта, поскольку в нем не указана стоимость восстановления здания до состояния в момент его сноса.

Из материалов дела следует, что строительный мусор в указанном объеме вывезли с площадки работниками А. г.Махачкалы, а не истцом.

На момент сноса в здании не были начаты отделочные работы, не были установлены окна и двери и нет данных о том, что были проведены работы по установлению коммуникаций и что они были разрушены, кроме того, не учтено экспертом стоимость сохраненных конструкций здания.

В связи с изложенным суд считает допустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., которым стоимость материалов и работ для восстановления разрушенного здания определена в 9 807 055 рублей.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к А. г.Махачкала удовлетворить частично.

Признать незаконными действия А. г.Махачкалы, выразившееся в сносе строения торгового центра литер"А", площадью 481 кв. метров, расположенного на земельном участке площадью 200 кв. метров по адресу: г.Махачкала, <адрес>, МКР -4 з/у 4, принадлежавшего на праве собственности ФИО1.

Взыскать с А. МО г.Махачкала в пользу ФИО1 за счет казны А. МО "город Махачкала" денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты> пять) рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято и оглашено 14 апреля, в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Н.Г.