Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО2, председателя СНТ № 5 ФИО3 (протокол общего собрания СНТ № 5 от 04.07.2015 л.д. 18), представителя СНТ № 5 ФИО4 (доверенность л.д. 39)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу № 5 г. Снежинска о признании недействительными решение правления некоммерческого товарищества № 5 в части установления взносов в размере 2 часа коллективных работ, или <данные изъяты> рублей с участка на коллективные работы; решение правления СНТ № 5 на закупку материалов и оплату ремонтных работ на хозяйственном блоке; решение правления СНТ № 5 о компенсации расходов на эксплуатацию транспортных средств для нужд СНТ; решение правления СНТ № 5 о не исполнении приходно-расходной сметы по вывозу и размещению отходов ТБО осенью 2015 года.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу № г. Снежинска о признании недействительными решение правления некоммерческого товарищества № 5 в части установления взносов в размере 2 часа коллективных работ, или <данные изъяты> рублей с участка на коллективные работы; решение правления СНТ № 5 на закупку материалов и оплату ремонтных работ на хозяйственном блоке; решение правления СНТ № 5 о компенсации расходов на эксплуатацию транспортных средств для нужд СНТ; решение правления СНТ № 5 о не исполнении приходно-расходной сметы по вывозу и размещению отходов ТБО осенью 2015 года.

В обоснование иска истец указал, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества № 5 (СНТ № 5), до 2015 года являлся его председателем.

04.07.2015 состоялось общее собрание членов СНТ № 5, на котором утверждалась приходно-расходная смета на 2015-2016 годы.

Приходно-расходная смета, представленная прошлым правлением претерпела существенные изменения, однако величина членских и иных взносов фактически осталась прежней.

Правлением товарищества был введен дополнительный взнос с участка в размере 2 часа коллективных работ или <данные изъяты> рублей с участка, которые не обсуждались на общем собрании и не были включены в смету представленную прежним правлением, что позволило с учетом общей численности членов СНТ привлечь порядка <данные изъяты> рублей, не утвержденных общим собранием денежных средств; правлением товарищества были организованы не утвержденные общим собранием работы по восстановлению кровли на хозяйственном блоке; были организованы неутвержденные общим собранием регулярные выплаты за эксплуатацию транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей в месяц; вывоз отходов на полигон ТБО вопреки решению общего собрания на всей территории СНТ осенью 2015 г. не состоялся, чем существенно были нарушены права истца.

Истец просит признать недействительными решение правления некоммерческого товарищества № 5 в части установления взносов в размере 2 часа коллективных работ, или <данные изъяты> рублей с участка на коллективные работы; решение правления СНТ № 5 на закупку материалов и оплату ремонтных работ на хозяйственном блоке; решение правления СНТ № 5 о компенсации расходов на эксплуатацию транспортных средств для нужд СНТ; решение правления СНТ № 5 о не исполнении приходно-расходной сметы по вывозу и размещению отходов ТБО осенью 2015 года.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Председатель СНТ № 5 ФИО3 и представитель ответчика - член правления СНТ № 5 ФИО4 (доверенность л.д. 39) исковые требования истца не признали, пояснив, что взимание взносов в размере <данные изъяты> руб. с участка было утверждено решением общего собрания членов СНТ № 5 08.06.2014, в период когда председателем товарищества являлся сам истец, до настоящего времени решение собрания в этой части никто не отменял.

Поскольку хозяйственный блок является имуществом общего пользования и существовала реальная угроза обрушения части крыши, правлением кооператива было принято решение о частичном ремонте кровли хозяйственного блока. Работы были выполнены третьими лицами по договору подряда и оплачены.

Иных решений, которые истец оспаривает, правлением СНТ № 5 не принималось. Просят в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо -член правления СНТ № 5 ФИО5 исковые требования истца не поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, третьего лица, свидетеля ФИО1, суд полагает исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998г. установлено, что член садоводческого товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления товариществом, в частности правления, которые нарушают права и законные интересы члена садоводческого товарищества»

Согласно п. 1 ст. 20 указанного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 22 Федерального закона № 66-ФЗ совершение от имени объединения сделок относится к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 22. ч.3 п. 20 указанного выше закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Согласно пункту 1 статьи 23 ФЗ № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.
Председатель правления при несогласии с решением правления вправе обжаловать данное решение общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Согласно ч. 2 и 3 п. 3.10 Устава товарищества, утвержденного решением общего собрания, в компетенцию правления садоводческого товарищества входит, помимо прочего, практическое выполнение решений общего собрания, распоряжение материальными и не материальными активами в пределах необходимых для обеспечения его текущей деятельности, совершением от имени садоводческого товарищества сделок, организует работы по благоустройству, водо и энергоснажению и другие необходимые работы. (л.д. 63).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 23 ФЗ № 66 установлено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

Истец является членом садоводческого некоммерческого товарищества № 5, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 21ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998г. вправе был обжаловать в суд решение органа управления товариществом, в частности правления, которые, как он полагает, нарушают его права и законные интересы, как члена садоводческого товарищества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит признать незаконными следующие решения правления товарищества: решение правления некоммерческого товарищества № 5 в части установления взносов в размере 2 часа коллективных работ, или <данные изъяты> рублей с участка на коллективные работы; решение правления СНТ № 5 на закупку материалов и оплату ремонтных работ на хозяйственном блоке; решение правления СНТ № 5 о компенсации расходов на эксплуатацию транспортных средств для нужд СНТ; решение правления СНТ № 5 о не исполнении приходно-расходной сметы по вывозу и размещению отходов ТБО осенью 2015 года.

Заявляя указанные требования, ссылаясь на решения правления, подлежащие признанию недействительными, истец в обоснование своих требований, не представил суду оспариваемые решения, в частности в суд не представлено решение правления некоммерческого товарищества № 5 в части установления взносов в размере 2 часа коллективных работ, или <данные изъяты> рублей с участка на коллективные работы; решение правления СНТ № 5 о компенсации расходов на эксплуатацию транспортных средств для нужд СНТ; решение правления СНТ № 5 о не исполнении приходно-расходной сметы по вывозу и размещению отходов ТБО осенью 2015 года.

Как пояснил представитель ответчика указанные выше решения правлением СНТ № 5 не принимались, то есть отсутствует предмет спора.

В соответствии с ч. 8 п. 3.3 Устава СНТ № 5 и п. 10 ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1988 к компетенции общего собрания относится установление размера вступительных, членских и целевых взносов.(л.д. 62)

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика взимание взносов в размере <данные изъяты> рублей с участка для тех членов товарищества, которые не отрабатывают на коллективных работах, было утверждено решением общего собрания членов СНТ № 5 08.06.2014, причем данное решение было принято в период когда председателем товарищества был избран истец. (л.д. 41)

Данное решение не было отменено, в связи с чем, решение общего собрания от 08.06.2014. в этой части считается действующим на период 2015-2016. Доказательств того, что кто-то из членов товарищества обжаловал данное решение или обратился в суд с иском о возврате необоснованно уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей суду не представлено.

Как было установлено отдельного решения по данному вопросу правлением СНТ № 5 не принималось.

Как пояснил в судебном заседании истец, последний одновременно с уплатой взносов за 2015 г. оплатил и оспариваемую сумму 200 рублей.

К компетенции правления товарищества относится распоряжение материальными активами в пределах необходимых для обеспечения текущей деятельности товарищества и организация ремонта и содержания зданий, строений и других объектов общего пользования (п.п. 5 и 10 ч. 3 ст. 22 ФЗ № 66); ведение учета имуществ и денежных средств, распоряжение ими в пределах утвержденной сметы, а также организация работ по благоустройству территории и других необходимых работ (ч. 2 и 3 п. 3.10 Устава товарищества)(л.д.63)

Как было установлено в суде, хозяйственный блок является имуществом общего пользования членов товарищества и, в связи с тем, как пояснял представитель ответчика и не отрицал сам истец, будучи ранее председателем СНТ № 5, существовала реальная угроза обрушения части крыши, правлением СНТ № 5 было принято решение о частичном ремонте кровли хозяйственного блока. (Протокол № 1 от 22.07.2015 гл.д. 47)

Кворум для принятия такого решения на 25.07.2015 имелся, что усматривается из протокола заседания правления СНТ № 5 от 25.07.2017 (л.д. 47) Обратного не доказано.

Правление, в пределах предоставленных ему полномочий законом и Уставом, заключила с подрядной организацией договор подряда на выполнение работ по ремонту крыши, по условиям которого стоимость работ составила <данные изъяты> рубля. Работы были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ и оплачена СНТ № 5. (л.д. 49-56)

Данные обстоятельства не отрицаются и истцом.

Оснований для признания протокола № 1 от 25.07.2015 недействительным, учитывая, что правлением СНТ № 5 решение было принято при наличии кворума, само решение уже исполнено, суд не находит.

Более того, оспаривая вышеназванное решение правления товарищества, истец не представил суду доказательств, в чем конкретно были нарушены его права и законные интересы в связи с вынесенным правлением товарищества решением о ремонте крыши хозяйственного блока, являющегося общим имуществом членов товарищества.

Истец, полагая что его права как члена товарищества нарушены в связи с взиманием с него необоснованной суммы в размере 200 рублей, вправе обратиться в суд с иском о возврате оспариваемой суммы.

При рассмотрения данного дела истец такие требования не заявляет.

Показания свидетеля ФИО1, суд считает без относительными к рассматриваемому спору.

Как усматривается из требований истца, фактически последний не соглашается с деятельностью вновь избранного председателя и правления товарищества, в связи с чем, истец также не лишен возможности принять участия в отчетно-выборном собрании товарищества на 2016 г. с внесением своих предложений по деятельности товарищества, в том числе и размеру уплачиваемых взносов.

С учетом изложенного, тех обстоятельств что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, не представлено доказательств нарушение его прав и законных интересов, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу № 5 г. Снежинска о признании недействительными решение правления некоммерческого товарищества № 5 в части установления взносов в размере 2 часа коллективных работ, или <данные изъяты> рублей с участка на коллективные работы; решение правления СНТ № 5 на закупку материалов и оплату ремонтных работ на хозяйственном блоке; решение правления СНТ № 5 о компенсации расходов на эксплуатацию транспортных средств для нужд СНТ; решение правления СНТ № 5 о не исполнении приходно-расходной сметы по вывозу и размещению отходов ТБО осенью 2015 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В. Беляева