Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламатова А.М. к Акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» о признании факта использования изобретений

У С Т А Н О В И Л:

Истец Саламатов А.М. обратился в суд с иском к АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (далее по тексту – АО «ГРЦ Макеева», ответчик) о признании факта использования ответчиком 3-х изобретений по патенту НОМЕР в течении 3-х лет (с ДАТА по ДАТА).

В обоснование заявленных требований указал, что работал в АО «ГРЦ Макеева» техником – конструктором, инженером – конструктором, инженером по патентно – изобретательской работе. В процессе работы истцом единолично и в соавторстве были созданы изобретения и полезные модели, на которые выданы патенты на имя ответчика, в т.ч. и патент НОМЕР «...». Данным патентом одномоментно запатентовано 3 изобретения – .... Указанным патентом так же запатентовано 3 независимых пункта формулы изобретения, что эквивалентно самим 3-м изобретениям, являющимися секретными. Независимый пункт формулы всех 3-х изобретений идентичны. Решением суда полезная модель по патенту НОМЕР признана использованной ответчиком. В этом случае, поскольку независимая формула всех 3-х изобретений по патенту идентична, одно из изобретений патента (полезная модель) признана судом используемой ответчиком, следовательно, все 3 изобретения являются использованными ответчиком, поскольку их независимые пункты формулы полностью идентичны (л.д. 3 – 5).

В судебном заседании истец Саламатов А.М. полностью поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что полные формулы всех изобретений отличается друг от друга, однако юридическое значение имеет только независимый пункт формул, который идентичен.

Представитель ответчика АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» Булаева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком не используется указанные истцом изобретения, их полные формулы и признаки полезных моделей (в т.ч. независимый пункт) отличаются. Отличие одного изобретения от другого изобретения заключается именно в признаках независимого пункта формулы (иначе невозможно конкретизировать один объект от другого, поскольку признаки независимого пункта формулы различны), необходимо доказать использование ответчиком всех трёх самостоятельных изобретений (с учётом всех признаков независимого пункта), что не исполнено истцом.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившем в законную силу, с ответчика в пользу Саламатова А.М. вознаграждение за создание служебных изобретений, за использование служебной полезной модели.

Отказывая в удовлетворении требований Саламатова А.М. о взыскании вознаграждения за использование служебных моделей по патенту НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА, суд полагал недоказанным факт их использования ответчиком.

Доводы Саламатова А.М. о том, что полезная модель, защищенная патентом НОМЕР «...», в настоящее время ответчиком используется, а поскольку все признаки независимого звена полезной модели используются в первом независимом пункте формулы изобретения по патенту НОМЕР «...», то могут быть признаны использованными и сами изобретения по патенту НОМЕР суд не принял во внимание, поскольку данные доводами допустимыми доказательствами не были подтверждены и опровергнуты ответчиком в судебном заседании (л.д. 35 – 38).

Решением Миасского городского суда от 20.06.2017 г. по делу № 2 – 1586/2017, вступившем в законную силу, истцу Саламатову А.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «ГРЦ Макеева» о взыскании денежного вознаграждения за создание изобретения по патенту НОМЕР, выданному за 3 изобретения.

Доводы истца о выдаче патента на 3 изобретения суд счёл бездоказательными, указав, что компетентный орган выдал один патент, решение данного органа не обжаловалось, что свидетельствует о том, что запатентовано 1 изобретение, а не 3, как утверждал Саламатов А.М., иначе компетентным органом было бы принято решение о выдаче 3-х патентов, т.е. за каждое изобретение отдельно (л.д. 39 – 40).

Поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд полагает доказанными и установленными факты, изложенные в названных выше решениях Миасского городского суда Челябинской области.

С учётом изложенного, пояснений, данных сторонами в настоящем судебном заседании, и представленных доказательств, суд полагает установленным факт работы истца Саламатова А.М. в ОАО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», впоследствии переименованном в АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» и то обстоятельство, что за время трудовой деятельности Саламатов А.М. являлся соавтором изобретений «...» по патенту НОМЕР от ДАТА со сроком действия до ДАТА. Патентообладателем указанной полезной модели является ОАО «Государственный ракетный центр им. академика В.П. Макеева» (л.д. 7 – 16, 65 – 68, 71 – 73).

Соответственно, суд так же полагает установленным, что при разбирательстве гражданского дела № 2 – 1275/2017 истцом не был доказан факт использования ответчиком 3-х изобретений по патенту НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА год.

Соответственно, суд так же полагает установленным, что при разбирательстве гражданского дела № 2 – 1275/2017 доводы истца о том, что полезная модель, защищенная патентом НОМЕР «...», в настоящее время ответчиком используется, а поскольку все признаки независимого звена полезной модели используются в первом независимом пункте формулы изобретения по патенту НОМЕР «...», то могут быть признаны использованными и сами изобретения по патенту НОМЕР не были подтверждены допустимыми доказательствами и были опровергнуты ответчиком в судебном заседании.

Поскольку решение Миасского городского суда по делу № 2 – 1275/2017 вступило в законную силу, выводы суда о недоказанности истцом заявленных требований об использовании ответчиком трёх изобретений по патенту НОМЕР является верными (л.д. 53 – 56).

Согласно пунктам 1 – 3 ст. 1370 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Как предусмотрено положениями п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 4 ст. 1358 ГК РФ регламентировано, что если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Анализ указных выше правовых норм позволяет придти к выводу, что для установления факта использования полезной модели необходимо установить, что продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения (полезной модели).

Следовательно, без установления факта того, что используемое изобретение (полезная модель) содержит каждый признак изобретения (полезной модели), приведённый в независимом пункте, содержащемся в патенте формулы изобретения (полезной модели), невозможно установить факт её использования.

При этом все признаки независимого пункта изобретения (полезной модели), вне зависимости от их количества (в каждом конкретном изобретении может быть несколько признаков независимого пункта) подлежат сопоставлению, в целях определения их использования ответчиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами тот факт, что независимый пункт формулы изобретения (полезной модели) по патенту НОМЕР, соавтором которого является Саламатин А.М., имеет несколько признаков, подлежащих сверке для определения факта их использования ответчиком (л.д. 6).

Признаки, которыми обладает независимый пункт формулы изобретения (полезной модели) так же подлежат сравнению, поскольку только в случае совпадения всех признаков независимого пункта изобретения (полезной модели) можно сделать вывод об использовании лицом данного (конкретно определённого) изобретения, независимая формула которого должна полностью совпадать (всеми своими признаками независимого пункта) с изобретением (полезной моделью), которая используется.

В случае, если хотя бы один признак независимого пункта формулы одного изобретения (полезной модели) не совпадает, факт использования изобретения (полезной модели) в продукте является не доказанным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт использования ответчиком 3 -х изобретений по патенту НОМЕР в течение 3-х лет, начиная с ДАТА по ДАТА.

Сторонами не представлены соответствующие формулы (в т.ч. независимый пункт и его признаки) изобретений (полезных моделей), сопоставление признаков которых позволит установить факт их использования ответчиком.

Сам факт использования ответчиком 3-х изобретений истца по патенту НОМЕР, так же не доказан.

Доводы истца о том, что полезная модель, защищенная патентом НОМЕР «...» (л.д. 7 – 8), в настоящее время ответчиком используется, а поскольку все признаки независимого звена полезной модели используются в первом независимом пункте формулы изобретения по патенту НОМЕР «...», то могут быть признаны использованными и сами изобретения по патенту НОМЕР, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводами допустимыми доказательствами (в т.ч. заключением специалиста, экспертным заключением) не подтверждены и опровергнуты ответчиком в судебном заседании.

То обстоятельство, что патент НОМЕР выдан в совокупности на одно изобретение (космический аппарат, способ изготовления и способ полёта) так же косвенно опровергает мнение истца о том, что данным патентом запатентовано 3 изобретения (т.е. на сам космический аппарат, на способ его изготовления и на способ полёта как самостоятельные изобретения), изложенные в исковом заявлении.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав названные выше доказательства суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении всех заявленных истцом требований по причине не доказанности последних.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Саламатова А.М. к Акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» о признании факта использования изобретений отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского Областного Суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: А.В. Захаров