Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Алексея Анатольевича, Топчиевой Анны Сергеевны к Химиляйне Денису Яковлевичу, территориальному управлению Росимущества по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Голубеву М.С. о признании недействительными проведенных публичных торгов, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что в Полюстровском ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга находится исполнительное производство №52741/14/06/78 от 11.06.2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-1184/2013 о взыскании задолженности с Быкова А.А. в пользу Химиляйне Д.Я. по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Публичные торги по продаже квартиры были назначены на 12.12.2016 года, при этом в материалах исполнительного производства отсутствует акт приема-передачи имущества от судебного пристава-исполнителя специализированной организации. Поскольку заявок на торги не поступало, они признаны несостоявшимися и судебный пристав-исполнитель снизил цену квартиры на 15% постановлением от 02.12.2016 года.

Повторные торги были назначены на 04.09.2017 года, поскольку заявок на торги не поступило, они признаны несостоявшимися, 22.09.2017 года квартира передана взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Истец полагает что торги, назначенные на 04.09.2017 года не могли совершаться ответчиком, а квартира не могла быть передана взыскателю по акту приема-передачи, поскольку организатором торгов неверно установлен размер задатка в отношении спорной квартиры,. Также истец указал, что решением Красногвардейского суда от 04.04.2013 года по делу №2-1184/2013 с Быкова А.А. в пользу Химиляйне Д.Я. взыскана задолженность в сумме 8100000 рублей, проценты 668250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей и госпошлина в размере 51678,93 рублей. 29.07.2013 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда утверждено мировое соглашение, заключенное между Быковым А.А. и Химиляйне Д.Я., по условиям которого задолженность Быкова А.А. перед Химиляйне Д.Я. составляет 8768250 рублей и состоит из суммы основного долга по договору купли-продажи квартиры от 08.06.2011 года в размере 8100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668250 рублей. Истец полагает что с заключением мирового соглашения произошла а новация обязательств, поскольку решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не существует, истец полагает, что любые действия судебного пристава-исполнителя и организатора торгов, направленные на принудительное отчуждение принадлежащего истцу имущества, являются незаконными. Также указывает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Иного жилья истец не имеет, проживает в спорной квартире с несовершеннолетним ребенком, в связи с чем ? доля спорной квартиры реализована быть не может. Также истец указывает, что поскольку 22.03.2017 года определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета заключения сделок по отчуждению, купле-продаже, мене, дарению квартиры по адресу: <адрес>, которые не отменены, то акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю является незаконным, поскольку по сути он является сделкой по отчуждению имущества, которая в силе ст. 168 ГК РФ является недействительной, нарушающей требования закона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд признать недействительными публичные торги, назначенные на 04.09.2017 года и оформленные протоколом №2 от 17.08.2017 года, признать недействительным акт от 22.09.2017 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 6-11).

Представитель истцов Алехина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Химиляйне Д.Я. Богданов Д.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, в иске просил отказать (отзыв на иск на л.д. 140-145).

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества по ЛО Загарчук Е.В.., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, в иске просил отказать (отзыв на иск на л.д. 162-166).

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП РФ по СПб Голубев М.С., третье лицо ООО «Русское оружие СПб» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. п. 2, 4 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 90 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Право на вынесение постановления о передаче арестованного имущества на реализацию предоставлено судебному приставу-исполнителю пунктом 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).

В силу п. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 года N 441-ФЗ) передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 названного Закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 91 Закона.

В силу ч. 3 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Закона.

В соответствии с ч. ч. 11 - 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 58 ФЗ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Из материалов дела усматривается заключение между Химиляйне Д. Я. (Продавец) с одной стороны и Быковым А.А. и Топчиевой А. С. (Покупатели) с другой стороны 08 июня 2011 года договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> Согласно пункту 6 данного Договора квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоит в залоге у Продавца до полной оплаты Покупателями цены договора.

В связи с частичной оплатой покупателями договора квартиры по договору купли-продажи от 08.06.2011 года, <ФИО>12 обратился в Красногвардейский районный суд с иском к Быкову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-0продажи недвижимого имущества от 08.06.2011 года в размере 8100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 796413,28 рублей,. Решением Красногвардейского районного суда от 04.04.2013 года по делу №2-1184/13 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Быкова А.А. в пользу Химиляйне Д.Я. задолженность в размере 8100000 рублей, проценты 668250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, госпошлину. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2013 года решение Красногвардейского районного суда от 04.04.2013 года отменено, между Химиляйне Д.Я. и Быковым А.А. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого стороны признали, что Быков А.А. имеет задолженность перед Химиляйне Д.Я. в размере 8768250 рублей, которую Быков А.А. обязуется выплатить четырьмя равными платежами в срок до конца 2013 года.

Ссылка истцовой стороны на то, что после утверждения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда мирового соглашения, заключенного между Быковым А.А. и Химиляйне Д.Я. произошла новация и залог прекратился, суд полагает не состоятельными, поскольку Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2013 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску <ФИО>12 к Быкову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 08.06.2011, которым определен порядок возврата задолженности по договору купли-продажи. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество предметом рассмотрения не являлись. Кроме того, <ФИО>13 стороной указанного мирового соглашения не являлась.

11.06.2014 года судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП в отношении должника Быкова А.А. возбуждено исполнительное производство№52741/14/06/78-СВ, предметом которого является задолженность в размере 9026701,3 рублей перед Химиляйне Д.Я. по делу №2-1184/13.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 23.12.2014 произведена опись и арест имущества должника в виде <адрес> в Санкт-Петербурге, произведена оценка арестованного имущества.

22.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче имущества на торги.

В соответствии с Протоколом №1 о проведении итогов приема и регистрации заявок от 28.11.2016 года заявок на торги не поступило, торги признаны не состоявшимися.

02.12.2016 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

23.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о передаче квартиры на торги.

23.06.2017 года на основании поручения МТУ Росимущества квартира передана на реализацию в специализированную организацию ООО «Русское оружие СПб».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Информации о проведении повторных торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была опубликована на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет, на сайт www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов № 020817/20795803/02 от 03.08.2017 года).

Кроме того, информационное сообщение о торгах было опубликовано в газете «Санкт- Петербургский курьер» от 03 августа 2017 г. № 30 (844).

Таким образом, организатором торгом была опубликована информация о проведении торгов и была доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы

Повторные торги в отношении квартиры по адресу: <адрес>, были назначены на 04 сентября 2017 года.

В соответствии с Протоколом № 2 о подведении итогов приема и регистрации заявок, заявок на торги не поступало; повторные торги признаны не состоявшимися.

Согласно акту приема-передачи документов от 22 августа 2017 года квартира расположенная по адресу<адрес> была передана с реализации судебному приставу-исполнителю.

В адрес Химиляйне Д. Я. от судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСГ УФССП Голубева М. С. поступило предложение об оставлении предмета залога за взыскателем, i рамках исполнительного производства № 52741/14/06/78.

От Химиляйне Д. Я. в адрес судебного пристава-исполнителя Полюстровский ОСГ УФССП Голубева М. С. подано согласие об оставлении за собой предмета залога i

соответствии с п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по делу 2а-7776/2016 были приняты меры предварительной защиты в виде запрета реализации предмета залога <адрес> и приостановлено исполнительное производство № 52741/14/06/78, возбужденное в отношении Быкова Алексея Анатольевича и Топчиевой Анны Сергеевны.

Петроградскими районным судом Санкт-Петербурга решения 16.11.2015 года по делу №2-2825/2015 по иску ПАО БАНК ВТБ24 к <ФИО>3, <ФИО>14, ООО «Баклажан», ООО «Четвертый этаж» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым иск ПАО Банк ВТБ24 удовлетворен частично, в пользу истца с <ФИО>3, <ФИО>14, ООО «Баклажан», ООО «Четвертый этаж» солидарно взыскана 134155465,61 рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 225,70 кв. метров с установлением начальной продажной цены 128758400 рублей (л.д. 118-121). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа серии ФС № 010677833, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2825/2015 (л.д. 201-204), судебным приставом-исполнителем Петроградским РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу 14.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 61111/16/78014- ИП в отношении должника <ФИО>3 в пользу взыскателя ПАО «ВТБ24», предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов - квартиру, расположенную по адресу<адрес>, общей площадью 225, 70 кв.м., установив продажную цену - 128 758 400, 00 рублей (л.д. 198).

Постановлением Петроградского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 19.07.2016 местом ведения исполнительных производств в отношении <ФИО>3 определен Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 197).

27.09.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 188-190).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 28.09.2016 спорная квартира передана для реализации на торгах в ТУ Росимущества в Ленинградской области с установленной начальной продажной ценой имущества в размере 128 758 400, 00 рублей (л.д. 179-180).

Информационное сообщение о проведении первичных торгов, назначенных на 20.12.2016, было опубликовано в газете «Санкт- Петербургский курьер» № 47 (810) от 01.12.2016 (л.д. 97-99), т.е. за 18 дней до даты проведения торгов, информация о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества была размещена на сайтах www.ets24.ru и www.torgi.gov.ru (извещение № 011216/0024401/01 Лот № 2) (л.д. 80-85). Таким образом, информационное сообщение о проведении первичных торгов было опубликовано Организатором торгов не позднее, чем 10 дней, и не ранее чем за 30 дней до их проведения.

В соответствии с Протоколом № 1 от 19.12.2016 Территориальным управлением торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок (л.д. 171-172), после чего Территориальное управление направило в Управление ФССП России по Санкт-Петербургу уведомление от 20.12.2016 исх. № 03- 7873 с просьбой снизить цену имущества на 15 %, в соответствии с пунктом 2 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 170).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 28.12.2016 цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15 процентов (л.д. 220).

Таким образом, утверждение истца о самостоятельном снижении ответчиком стоимости имущества на 15 процентов, опровергается имеющимися доказательствами по делу.

Цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15 процентов судебным приставом-исполнителем.

Информационное сообщение о проведении повторных торгов, назначенных на 31.01.2017, было опубликовано в газете «Санкт- Петербургский курьер» № 02 (816) от 12.01.2017, т.е. за 18 дней до даты проведения торгов, информация о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества была размещена на сайтах www.ets24.ru и www. torgi.gov.ru (извещение № 120117/0024401/01) (л.д. 101-102, 69-79).

В соответствии с Протоколом № 1 от 30.01.2017 Территориальным управлением торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок (л.д. 95-96).

30.01.2017 Организатором торгов возвращено имущество в службу судебных приставов по Акту приема-передачи (л.д. 169).

Ввиду указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем Евтушенко А.С. предложно ПАО ВТБ24 оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество – квартиру по адресу: <адрес>.д. 165).

Постановлением от 09.02.2017 года ПАО ВТБ24 передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника – квартира по вышеуказанному адресу (л.д. 162-163).

Суд полагает установленным извещение организатором публичных торгов о предстоящих публичных торгах в соответствии с установленной законом процедурой надлежащим образом, а именно не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании - газете «Санкт- Петербургский курьер» были размещены уведомления о первоначальных и повторных торгах, также информация была размещена в сети "Интернет".

При этом организатор торгов опубликовал информацию о проведении публичных, в том числе и повторных торгов в надлежащем периодическом издании, без нарушения сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения торгов, об оформлении участия в торгах, а также сведений о начальной продажной цене.

Противоречит материалам дела и довод истца об отсутствии постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию. Такое постановление было вынесено 28.12.2016 года и представлено в материалы дела (л.д. 220). Ссылка истцовой стороны на не направление указанного постановления в адрес должника, не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании торгов недействительными.

Несвоевременное извещение либо не направление в адрес должника актов, принятых судебными приставами-исполнителями, является основанием для признания данных действий (бездействия) должностных лиц незаконными, но не свидетельствует о незаконности самих прямо предписанных положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" действий по реализации арестованного имущества.

Кроме того, в силу статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Истец о возбуждении исполнительного производства и передаче квартиры на реализацию знал, то есть мог воспользоваться своими правами на ознакомление с материалами исполнительного производства, получение копий необходимых документов. Ничто в рамках возбужденного исполнительного производства не препятствовало заявителю ознакомиться с его материалами.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений в процедуре проведения торгов от 20.12.2016 года и от 31.01.2017 года, равно как не установлено оснований для признания данный торгов недействительными, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55 – 56, 68, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Быкова Алексея Анатольевича, Топчиевой Анны Сергеевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья: Мазнева Т.А.

о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что работал в ОАО «Северо-западный геоинформационный центр» с 29.01.2010 года по 27.07.2015 года. За период с 01.08.2013 года по 27.07.2015 года ему не выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, задолженность по заработной плате была погашена 27.08.2015 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 236 ТК РФ истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию за задержку выплат в размере 89069,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 4-5).

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту нахождения.

Суд, определив рассматривать дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, выслушав истца, исследовав добытые по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата обязательна к выплате не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ ответчик в отношениях с работниками обязан руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Также в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из материалов дела усматривается, что истец с 2010 года по 27.07.2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что следует из представленной копии трудовой книжки

Как следует из представленных в дело копий судебных приказов о взыскании в пользу <ФИО>17 задолженности по заработной плате, истцу работодателем не выплачивалась заработная плата с 01.08.2013 года, взыскивалась на основании выданных судебных приказов. Выплата задолженности по заработной плате в полном объеме была осуществлена 27.08.2015 года, что следует из представленной в дело выписке по счету <ФИО>4

Истец обратился к работодателю с рапортом о предоставлении расчета и определении размера денежной компенсации за задержку заработной платы по состоянию на 27.07.2015 года, которая не выплачивалась с августа 2013 года (л.д. 18).

Согласно представленного расчета, осуществленного работодателем, как сообщил истец в ходе судебного разбирательства, компенсация за задержку заработной платы с августа 2013 года на 27.07.2015 года составляет 89069,98 рублей (л.д. 17).

Представленный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанную сумму компенсации суд полагает подлежащей взысканию в его пользу с ОАО «Северо-Западный геоинформационный центр».

Кроме того, истица просит взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РР моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что действиями ответчика по невыплате истцу заработной платы причинен моральный вред, поскольку невыплата заработной платы неправомерна, и таким образом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере.

По правилу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3172,10 рублей за рассмотренные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55 – 56, 68, 100, 103, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Данилюк Сергея Сергеевича – удовлетворить.

Взыскать с ОАО Центр «Севзапгеоинформ» в пользу Данилюк Сергея Сергеевича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 89069,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ОАО Центр «Севзапгеоинформ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3172,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2015 года