Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО5 о взыскании материального ущерба,

установил:

истец ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу в должности заведующего складом материального склада жилищно-коммунальной службы № (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. На основании приказа начальника жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России № о/д от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация имущества в жилищно-коммунальной службе № (<адрес>) филиала «ЦЖКУ» Минобороны России, в ходе которой на складе (<адрес>) у ответственного лица – заведующего указанного материального склада ФИО1 выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 5651459 руб. 97 коп. В последствии после увольнения ФИО1 на материальном складе, где последний работал заведующим была обнаружена часть недостающих материальных ценностей, ранее вмененные ФИО1, на общую сумму 1883267 руб. 90 коп. Таким образом, недостача материальных ценностей у заведующего материального склада ФИО1 составила 3768192 руб. 07 коп. В должностной инструкции заведующего складом указано, что он должен проверять принимаемые на склад и отпускаемые со склада ценности на соответствие их товарно-сопроводительным документам по количеству, ассортименту, качеству, комплектности, а так же по иным характеристикам, в зависимости от конкретных ценностей; обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций; вести необходимую складскую и иную документацию; обеспечивать соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности; предоставлять отчет израсходованных материалов, находящихся на складе в связи с их фактическим использованием. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. По результатам данной проверки было проведено служебное расследование. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, стало причиной возникновения реального ущерба работодателя. Размер ущерба подтверждается ведомостями расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ущерб в размере 3768192 рубля 07 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании, каждая в отдельности с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на исковое заявление, дополнение к письменным возражениям, которые поддержали.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, письменные возражения на исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Абзацем первым статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзацы 1 и 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Статьей 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на должность заведующего складом в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в жилищно-эксплуатационный (коммунальный отдел № (<адрес>), жилищно-коммунальной службы № (<адрес>), что подтверждается приказом по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ№.

С ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого он принимается на работу в должности заведующего складом материальных складов жилищно-коммунальной службы № (<адрес>).

Местом работы его является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел №, <адрес>, <адрес> (п. 1.4 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.2 трудового договора изложили в следующей редакции: наименование должности и структурного подразделения: заведующий складом материальных складов жилищно-коммунальной службы № (<адрес>). Работник подчиняется непосредственно начальнику жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) (п. 1.5 договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 переведен с должности заведующего складом жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № жилищно-коммунальной службы № материального склада на должность грузчика жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № жилищно-коммунальной службы № материального склада.

В трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, принятые дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую постоянную работу на должность грузчика в жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № жилищно-коммунальной службы № материального склада.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ№-л ФИО1 переведен с должности грузчика жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № жилищно-коммунальной службы № материального склада на должность кладовщика жилищно-коммунальной службы № материального склада (<адрес>).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 принят на должность грузчика в жилищно-коммунальную службу № производственный участок № (<адрес>) по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, по сокращенному рабочему дню.

С ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которого работник принимается на работу в должности грузчика материальных складов производственного участка № (<адрес>). Настоящий трудовой договор является договором по внутреннему совместительству на 0,5 ставки. Местом работы является: <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 был уволен с должности кладовщика ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 был уволен с должности грузчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 был принят на должность грузчика в жилищно-коммунальную службу № материальные склады (<адрес>) на полный рабочий день.

С ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которого работник принимается на работу в должности грузчика материальных складов (<адрес>). Настоящий трудовой договор является договором по основному месту работы. Местом работы является: ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) жилищно-коммунальная служба №. Рабочее место: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Восточному военному округу) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, на основании приказа начальника жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО от ДД.ММ.ГГГГ№ о/д.

При проведении инвентаризации имущества в жилищно-коммунальной службе № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО выявлен факт расхождения, между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием материальных ценностей на складе, а также отсутствие материальных ценностей закрепленных за материально-ответственными лицами.

У ответчика ФИО1 было затребовано объяснение. Согласно объяснения ФИО1, в период его работы завскладом и кладовщиком, весь товар со склада выдавался по накладным и требованиям, где ставили подпись кто выдавал и кто получил. Расписанные наряды и требования передавались начальнику МТО ЖКС №ФИО6 Недостача на складе по проспекту 60 лет Октября образовалась в непроведении документов бухгалтерией (нарядов и требований).

В результате проведенного служебного расследования было установлено, что на складе (<адрес>) у ответственного лица заведующего материальным складом, кладовщика ФИО1 (ранее занимавший эти должности) была выявлена недостача на сумму 5651459 рублей 97 копеек, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что грузчик (материального склада) <адрес>, 42 ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО (ранее занимавший должности заведующего складом, кладовщика (материальный склад) <адрес>, ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ФИО1, согласно должностных обязанностей должен был обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций, обеспечивает выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов. Работником ФИО1 в период занимаемой должности заведующего складом, кладовщика (материальный склад) <адрес> ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО выявлено невыполнение трудовых и должностных обязанностей, что является нарушением п. 2.1, 2.2, 2.8, 2.9, 2.10 должностной инструкции кладовщика материального склада ЖКС №.

На основании приказа начальника Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования по факту выявленной недостачи имущества ЖКС № (<адрес>) срок расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования выявлены нарушения ведения бухгалтерского учета ТМЦ в ЖКС № на сумму 1050000 рублей. Указанная сумма исключена из вмененной ФИО1 общей суммы недостачи 5651459 руб. недостача ТМЦ на складе <адрес> составил 4601459,97 рублей.

В результате постановки на бухгалтерский учет товарно-материальных ценностей, числящихся в недостаче у ФИО1, приказом начальника жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО от ДД.ММ.ГГГГ№, сумма 833267 рублей 90 копеек исключена из вмененной ФИО1 общей суммы недостачи 4601459 рублей 97 копеек, недостача товарно-материальных ценностей на складе <адрес> составила 3768192 рубля 07 копеек.

В обоснование заявленных требований представителем истца были представлены накладные на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, актов приемки материальный ценностей.

Поскольку ответчик оспаривал подлинность своей подписи проставленной на указанных накладных напротив его фамилии, судом по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, подписи от имени ФИО1, расположенные в инвентаризационной описи (сличительная ведомость) от ДД.ММ.ГГГГ№ на 1-ом и последнем (10-ом) листах в строках «Кладовщик/ФИО1», инвентаризационной описи (сличительная ведомость) от ДД.ММ.ГГГГ№ на обоих листах в строках «Кладовщик/ФИО1», инвентаризационной описи (сличительная ведомость) от ДД.ММ.ГГГГ№ на 1-ом листе в строке «Кладовщик/ФИО1», выполнены одним лицом, вероятно, самим ФИО1.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в акте приемки материалов (материальных ценностей) от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ/184К, на последнем (5-ом) листе в строке «Заведующий склада/ФИО1» (подпись №), выполнена вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

Установить, кем – самим ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в ордере № № на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне листа в строке «Заведующий складом/ФИО1», приходном ордере № № на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Заведующий складом/ФИО1», инвентаризационной описи (сличительная ведомость) от ДД.ММ.ГГГГ№ на последнем (4-ом) листе в строке «Кладовщик/ФИО1», инвентаризационной описи (сличительная ведомость) от ДД.ММ.ГГГГ № № на 1-ом и последнем (3-ем) листах в строках «Кладовщик/ФИО1», не представилось возможным по причине, изложенной в п. 3 исследовательской части заключения.

Согласно п. 4 исследовательской части экспертного заключения, по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. Транскрипция исследуемых подписей №№,5-10 – графическая, образцов подписей ФИО1 – смешанная. В связи с тем, что в представленных образцах отсутствуют аналогичные исследуемым графические изображения (сравнимые подписи несопоставимы по транскрипции), сравнительное исследование не может быть проведено, т.е. исследуемые подписи №№,5-10 не пригодны для проведения сравнительного исследования.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, подпись от имени ФИО1, расположенная в акте приемки материалов от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ-83К, на последнем (8-ом) листе в строке «Заведующий складом» перед рукописной записью «ФИО1» (подпись №), выполнена самим ФИО1.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в приходном ордере от ДД.ММ.ГГГГ№, на 3-ем листе в строке «Заведующая складом/ФИО7/ФИО8» (подпись №), выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО1

Установить, кем – самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в акте приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, на последнем (11-ом) листе в строке «Заведующий складом/ФИО1» (подпись №), не представилось возможным по причине, изложенной в п. 1.3 исследовательской части заключения.

В соответствии со ст. 16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, по причине, изложенной в п. 1.4 исследовательской части сообщено о невозможности дать заключение по поставленным вопросам: кем. ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в накладной от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 510089 руб. 42 коп. №, акте приемки материалов от ДД.ММ.ГГГГ№, акте приемки материалов от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ-212К, акте приемки материалов от ДД.ММ.ГГГГ№, акте приемки материалов от ДД.ММ.ГГГГ№, акте приемки материалов от ДД.ММ.ГГГГ№, акте приемки материалов от ДД.ММ.ГГГГ№ акте приемки материалов от ДД.ММ.ГГГГ№, приходном ордере от ДД.ММ.ГГГГ№ приходном ордере от ДД.ММ.ГГГГ№, приходном ордере от ДД.ММ.ГГГГ№, приходном ордере от ДД.ММ.ГГГГ№, приходном ордере от ДД.ММ.ГГГГ№, накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, приходном ордере от ДД.ММ.ГГГГ№, требовании-накладной от ДД.ММ.ГГГГ№

В соответствии с п. 1.3 исследовательской части заключения эксперта, при сравнении исследуемой подписи № с подписями и почерком ФИО1 установлены отдельные совпадения и различия признаков в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного кратностью и простотой строения. Поэтому установить, кем – самим ФИО1 или другим лицом выполнена исследуемая подпись № не представляется возможным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Порядок взыскания причиненного ущерба регулируется ст. 248 Трудового кодекса РФ, причем нарушение порядка не допускается.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, подлежащими доказыванию истцом, является факт причинения ущерба в указанном размере ответчиком, основания его полной материальной ответственности, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, при соблюдении порядка проведения проверки и установления размера ущерба.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливаются единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно постановлению следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из указанного постановления следует, что в ходе доследственной проверки установлено, что материальные ценности, хранящиеся на складе, расположенном по адресу <адрес> передавались материально ответственным лицом ФИО7, на тот период исполняющей обязанности заведующего складом, на основании накладных и актов приема передачи материальных ценностей только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент приема на работу ФИО8, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, при передачи материальных ценностей от ФИО7 к ФИО1 инвентаризация на складе не проводилась, что говорит о формальной передаче материальных ценностей от одного материально ответственного лица к другому.

Как следует из материалов гражданского дела, при приеме ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего складом не была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, таких доказательств истцом в судебном заседании не представлено и материалы дела не содержат.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности в отношении жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из проверяемого периода, ФИО1 проработал на материально-ответственной должности только часть времени, так как с ДД.ММ.ГГГГ он уже не работал кладовщиком, а работал грузчиком и не являлся материально ответственным лицом вплоть до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено частью второй ст. 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»). В данных Перечнях работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, должность грузчика не указана. Так же как в перечнях выполняемых работ не указаны погрузочно-разгрузочные работы.

Проанализировав представленные истцом накладные на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, суд приходит к выводу, что данные накладные не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку судебным экспертом определено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в акте приемки материалов (материальных ценностей) от ДД.ММ.ГГГГ№, выполнена вероятно, не ФИО1, а другим лицом, подпись от имени ФИО1, расположенная в приходном ордере от ДД.ММ.ГГГГ№, на 3-ем листе в строке «Заведующая складом/ФИО7/ФИО8» (подпись №), выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО1

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела. Заключения эксперта ФБУ ДВ РЦСЭ Минюста России ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ принимаются судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд принимает за основу данное экспертное заключение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, опрошенный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, судом учитывается следующее, что инвентаризационные ведомости содержат сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе на дату инвентаризации (наименование, количество, стоимость) без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении товарно-материальных ценностей.

Из материалов инвентаризации не усматривается, что работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков товарно-материальных ценностей, а также отсутствуют данные, позволяющие установить способ определения стоимости товарно-материальных ценностей, образующих недостачу.

Представленная ведомость расхождения по результатам инвентаризации №гу от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана судом в качестве доказательства поскольку в указанном документе отсутствует подпись ответчика.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ФИО1 о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ФИО1 работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса РФ, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса РФ порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Между тем при рассмотрении данного дела, стороной истца не представлены допустимые доказательства, которые бы устанавливали обязательные условия для возложения на работника ФИО1 материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России», суд считает, что также не определен реальный размер причиненного ФИО1 ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса РФ в виде уменьшения товарно-материальных ценностей работодателя, не установлены обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере.

В результате проведенной служебной проверки работодателем было установлено ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, и в последующем было установлено частичное фактическое наличие товарно-материальных ценностей и не оприходование их бухгалтерией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Истцом не представлено надлежащих доказательств создания условий для хранения материально товарных ценностей, и исключения возможности хищения имущества.

При этом, представителями ответчика представлены фотографии территории склада, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с которыми ограждение территории не обеспечивает сохранность имущества, склады открыты и имеют свободный доступ неограниченного круга лиц.

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, как оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, вследствие причинения его виновными действиями ущерба работодателю, при наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.