Гражданский кодекс часть 1

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством <адрес> принадлежащему истцу транспортному средству <адрес>, причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена экспертом в 51 252,47 руб. Риск гражданской ответственности ФИО2 по ОСАГО не застрахован, вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика указанной суммы, а также 3 000 руб. в возмещение расходов на эксперта, 20 000 руб. на представителя, 370,92 руб. почтовых расходов, 153 руб. в возмещение расходов по осмотру ходовой части транспортного средства, а также взыскании 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

ФИО2 иск не признала, ее представитель ФИО4 пояснил, что решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признана виновной в совершении правонарушения, и решение судьи Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица. Вина ФИО2 в совершении правонарушения не установлена, требования истца являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <адрес> совершил наезд на бордюр, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены диск переднего правого колеса, амортизатор, рычаг передней подвески, передняя опора.

Как следует из отчета эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановления транспортного средства составляет 51 252,47 руб.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что при перестроении она не уступила дорогу транспортному средству Субару Форестер под управлением ФИО1, движущемуся без изменения направления движения.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление ГИБДД оставлено без изменения, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица. В решении указано на отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения ФИО2 вмененного ей административного правонарушения, вина в совершении указанного правонарушения не доказана.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, данное обстоятельство не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства наличия в действиях ФИО2 состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возмещение расходов, необходимых для восстановления права истца, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, не могут быть возложены на ответчика, в удовлетворении иска следует отказать.

Принимая во внимание отсутствие основания для удовлетворения основного требования ФИО1 суд полагает необходимым отказать в удовлетворении дополнительных требований, вытекающих из основного требования, также в части компенсации морального вреда, поскольку суду не представлены доказательства его причинения, в том числе действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: