Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Локтионова Александра Сергеевича к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о защите прав потребителя и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его следующим.

Между ним, Локтионовым А.С., и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время изменено фирменное название на ПАО «Россети Центр и Приволжье») был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.09.2018г. №621017614 (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2019 №1), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а истец обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п.5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора (т.е. 27 сентября 2019 года). В соответствии с п.10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет <данные изъяты> руб. 92 коп.

28 февраля 2019 года истцом надлежащим образом исполнено обязательство по внесению 60 % платы за технологическое присоединение, предусмотренное пунктом 11 договора, и уплачено частями на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, им в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ его участка, предусмотренные п.11 технических условий, в том числе: установлена опора ВЛ-0,4 кВ (СВ 9,5-2,0) на границе балансовой принадлежности сторон; выполнен монтаж щита учета в составе вводного автомата ЕКF ВА 47-63/VA 47-63 С 63, электронного счетчика ватт-часов активной энергии переменного тока Меркурий 201.5 №38242339-19, автомата EKF ВА 47-63 / VA 47-63 С 63, автомата EKF ВА 47-63 / VA 47-63 С 16, розетки на дин-рейку EKF 16А 250V; выполнен монтаж ответвления 0,23 кВ кабелем ВБбШв 2x10 к ВПУ объекта в пределах границ участка, о чем 31.07.2019 года истец уведомил ответчика, направив ему уведомление.

В соответствии с договором представителем ответчика была осуществлена проверка выполнения технических условий истцом, о чем был составлен акт осмотра (обследования) электроустановки от 06.08.2019г. №621017514.

Согласно абзацу 4 пункта 6 договора ответчик не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце 3 пункта 6 Договора, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, обязан был осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии истца акт об осуществлении технологического присоединения и направить его истцу.

Однако в установленный договором срок (27 сентября 2019 года) технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчиком не было осуществлено.

16.10.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с уведомлением о начислении неустойки (пени) за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям и требованием об осуществлении технологического присоединения в срок до 15.11.2019 года.

Согласно пункту 19 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В письме филиала «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 12.11.2019г. №РяЭ/070-2/732 «О технологическом присоединении» ответчиком не было представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору вследствие непреодолимой силы или по вине истца, равно как и доказательств невозможности исполнения обязательств в результате неправомерных действий третьих лиц. Данным письмом ответчик направил предложение истцу о продлении срока исполнения договора, т.е. о продлении сроков технологического присоединения.

Данное предложение о продлении срока действия договора было признано истцом необоснованным, о чем ответчик был извещен в письменной форме.

Согласно п.16 Договора истец вправе при нарушении ответчиком указанных в Договоре сроков технологического присоединении в одностороннем порядке расторгнуть Договор.

В связи с нарушением сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям 27 января 2021 года истцом в адрес ответчика была направлено заказное письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.01.2021 года.

По состоянию на 28.02.2021 года технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчиком не осуществлено.

Уведомлением об отказе от исполнения договора истцом в адрес ответчика были направлены требования об осуществлении в досудебном порядке в срок до 1 марта 2021 года возврата денежных средств, полученных ответчиком от истца в рамках исполнения истцом денежных обязательств по договору; об оплате процентов за пользование чужими средствами и неустойки (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) по технологическому присоединению к электрическим сетям.

По состоянию на дату составления искового заявления ответчиком требование о возврате денежных средств истцу не исполнено.

В связи с тем, что ответчиком в установленный договором срок не были выполнены мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, истец был вынужден по согласованию с собственником соседнего земельного участка осуществить временное присоединение к электрическим сетям, принадлежащим ООО «Первая земельная компания».

Расходы истца по выполнению работ по временному технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям и приобретение материалов произведены истцом в результате нарушения его прав на электроснабжение жилого дома и являются убытками.

По состоянию на дату составления настоящего искового заявления ответчиком не возмещены убытки, причиненные истцу.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и т.д. к электрическим сетям, полагает, что ответчиком не выполнены в установленный пунктом 5 договора срок мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, в том числе обязанности, предусмотренные пунктом 18 Правил, пунктом 6 Договора, пунктом 10 Технических условий.

За нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) с ответчика на основании положений Закона о защите прав потребителей и в соответствии с абзацем 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому уменьшение размера неустойки является недопустимым, подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> руб. 92 коп.

В адрес ответчика направлялось требование о возврате денежных средств, уплаченных истцом в рамках исполнения обязательств по договору заказным письмом с уведомлением 27.01.2021 года, но в установленный законом о защите прав потребителей 10-дневный срок требование не было выполнено.

Таким образом, с ответчика надлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., уплаченная истцом за работу (услугу) по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, а также на основании п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> руб. 92 коп.

В связи с неисполнением ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, истец был вынужден понести расходы на оплату работ по временному технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям и приобретение материалов, что является убытками истца. Согласно кассовым чекам истцом приобретены необходимые материалы, и согласно прейскуранту стоимости услуг рассчитаны услуги по монтажу присоединения к электрическим сетям соседа. Согласно расчету ответчика убытки составили <данные изъяты> рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в срок, установленный договором, причинило истцу нравственные страдания, которые выразились в негативных переживаниях истца и сопровождались стрессом, чувством тревоги, страха. Отсутствие электроэнергии на объекте, принадлежащем истцу, способствовало возникновению у истца чувства тревоги (нервного напряжения, беспокойства и опасения) из-за возможных нарушений истцом обязательств по ранее заключенным договорам с другими контрагентами. Боязнь ответственности за нарушение договорных обязательств породила у истца страх (страх ответственности). Страх был вызван возможным отказом собственника соседнего земельного участка от временного технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям через энергопринимающие устройства, расположенные на соседнем участке. Негативные переживания истца травмировали его психику, повлияли на его настроение, самочувствие и, как итог, здоровье. За период с октября 2019 года по настоящее время истец неоднократно обращался за медицинской помощью, в т.ч., в сентябре 2020 года истец был госпитализирован в клинику медицинского центра «Еламед» (г. Рязань).

Таким образом, с учетом обстоятельств конкретного дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, полагает, что разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда будет являться денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с филиала «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу Локтионова Александра Сергеевича неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере <данные изъяты> руб. 92 коп., уплаченную за работу (услугу) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 92 коп., убытки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования в связи с его заблуждением относительно применения нормы права в части, касающейся ответственности за нарушение обязательств по договору. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в решении Верховного Суда РФ от 15.07.2019 года по делу №АКПИ19-349 о признании частично недействующим абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, размер требований о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере <данные изъяты> руб. изменены на <данные изъяты> руб., остальные требования оставлены без изменения. Впоследствии истец снова изменил исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, поскольку не был учтен еще один день просрочки (29 февраля 2020 года) и просит за период просрочки в 366 дней взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Таким образом, в окончательном виде истец просит взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в свою пользу неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., уплаченную за работу (услугу) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 92 коп., убытки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Протокольным определением в судебном заседании от 6 августа 2021 года фирменное наименование ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» изменено на ПАО «Россети Центр и Приволжье».

В судебном заседании истец Локтионов А.С. исковые требования с учетом их уточнений поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и просит их удовлетворить в полном объеме. Обобщив свои пояснения, истец показал, что исполнение им обязанностей по договору ответчиком не оспаривается, а подтверждается актом осмотра (обследования) электроустановки от 06.08.2019 № 621017614, составленного и подписанного сторонами договора по результатам осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств. Полагает, что действия (бездействие) третьих лиц, на которые ответчик ссылается при объяснении причин неисполнения обязанностей по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, не носят чрезвычайный и непредотвратимый характер, а, следовательно, не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Ответчиком не представлены доказательства наличия технических препятствий, которые не позволили ему выполнить мероприятия по технологическому присоединению в установленный договором срок. Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, что является бесспорным.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Россети Центр и Приволжье» Лигинева М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, сославшись на письменные возражения, представленные в материалы дела. Из них следует, что ответчик является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии, а также услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям. Ссылаясь на Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 года, на положения Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответчиком указано, что технологическое присоединение к электрическим сетям осуществляется на основании договора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный договор в соответствии со ст.426 ГК РФ является публичным, не допускает отказ от его заключения и относится к договору возмездного оказания услуг. В силу пункта 3 Правил технологического присоединения № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. В адрес ответчика с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного поадресу: Рязанская область, Рыбновский район, г.Рыбное, кадастровый №№, с максимальной мощностью 15 кВт, по 3 категории надежности, по уровню напряжения 0,23 кВ обратилась Смирнова Лариса Васильевна, с которой в соответствии с п.п.6, 15 Правил был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №621017614 от 27.09.2018 года со сроком исполнения 12 месяцев. До земельного участка заявителя линия электропередач должна пройти с пересечением земельного участка ООО «Первая земельная компания», с которой проводилось согласование, но ответа не поступило. Проводились мероприятия по исполнению договора, заключенного с истцом. Направлялось ходатайство в Администрацию муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым №№, но получен отказ, направлено повторное обращение в ООО «Первая земельная компания» о возможности согласования прохождения кабельной линии и размещения трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым № № и лишь 26.02.2021 года от ООО «Первая земельная компания» получен положительный ответ. В настоящее время сетевой организацией осуществлена реконструкция ВЛ-10 кВ № 3 ПС 1110/10 кв «Ока», строительство ЛЭП-10 кВ, смонтирована ТП-10/0,4 кВ, строительство ЛЭП-0,23 кВ, достигнута договоренность о продаже филиалу «Рязаньэнерго» электрических сетей 0,4 кВ, принадлежащих ООО «Первая земельная компания», через которые возможно осуществить технологическое присоединение объекта заявителя. Полагает, что отказ от исполнения договора возможен только по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Таких нарушений не усматривается, поскольку сетевая организация после заключения договора оказалась объективно лишена возможности произвести строительство объектов электросетевого хозяйства ввиду наличия прав, действий (бездействия) третьих лицлибо технических препятствий, а все предпринятые для их преодоления меры оказались безуспешными. В качестве оправдания также ссылаются на сложную санитарно-эпидемиологическую ситуацию в Рязанской области. Невозможность исполнения обязательств по договору в срок произошла не по вине сетевой организации и по независящим от нее причинам. Ссылаясь на положения ст.782 ГК РФ обращает внимание на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с оплатой фактически понесенных исполнителем расходов. Требования истцапо возмещению его убытков в размере 29 839 руб. считают необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, что понесенные им расходы на приобретение материалов и оплату работ являются убытками. Истец злоупотребляет правом на расторжение договора в одностороннем порядке. Его требования о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом по закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» считают необоснованными не подлежащими удовлетворению, поскольку данный закон не применим. К отношениям, вытекающим из отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» только в той части, которая не урегулирована специальными законами. Таким образом, расчет неустойки истцом и требование о наложении штрафа не соответствует требованиям действующего законодательства. Между тем, обращает внимание, что размер рассчитанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до размера, рассчитанного из размера ключевой процентной ставки и периода действия договора. Также полагает, что доказательств причинения истцу морального вреда, а именно, нравственных или физических страданий действиями ответчика, им не представлено. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица (их представители) - ООО «ЭнергоТехЦентр», ООО «Первая земельная компания», Калашников В.А. - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Их неявка не является препятствием рассмотрению дела, на основании ст.167 ГПК РФ дела рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Согласно п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п.1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила №861).

В соответствии с п.3 Правил №861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с пунктом 1 (абз.14) статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

Пунктом 16.3 Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

-заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

-сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, указанными выше Правилами распределена обязанность по исполнению мероприятий осуществления технологического присоединения: потребитель выполняет мероприятия в границах своего земельного участка до точки присоединения, а сетевая организация выполняет мероприятия до точки присоединения, расположенной на границе земельного участка потребителя.

В судебном заседании установлено, что между Смирновой Л.В. и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице начальника управления технологических присоединений филиала «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Морозова П.В. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.09.2018 года №621017614 в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2019г.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств должно быть осуществлено по адресу земельного участка с кадастровым номером № № - Рязанская область, г.<адрес>.

В связи со сменой собственника земельного участка с кадастровым номером №№ было заключено дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 621017614 от 27.09.2018 года, согласно которому стороной в договоре вместо Смирновой Л.В. стал Локтионов А.С., истец по делу.

Согласно договору ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, с максимальной мощностью 15 кВт по III категории надежности с классом напряжения 0,23 кВ, а истец обязался оплатить расходы на технологическое присоединение и выполнить мероприятия со своей стороны в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно представленным в материалы дела технических условий №123-18-847/1 от 06.03.2019 года, являющихся неотъемлемой частью договора и приведенных в приложении №1 к Дополнительному соглашению от 27.09.2018 определен перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить истцу и ответчику.

В соответствии с пунктом 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя энергопринимающие устройства жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергоприниающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истцом свои обязательства были выполнены. Напротив, ответчиком, обязательства в установленный договором срок не были выполнены.

Согласно п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора. Таким образом, названные мероприятия должны быть выполнены до 27 сентября 2019 года.

В соответствии с п.10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет <данные изъяты> руб. 92 коп.

Пунктом 11 Договора предусмотрен следующий порядок внесения платы за технологическое присоединение:

-10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения Договора (т.е. в срок до 12 октября 2018 года). Согласно чеку- ордеру от 28.09.2018 плата за технологическое присоединение в размере 4 300 рублей 00 копеек внесена 28.09.2018 года;

-30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения Договора (т.е. в срок до 26 ноября 2018 года). Согласно чеку-ордеру от 20.11.2018 плата за технологическое присоединение в размере 12 900 рублей 00 копеек внесена 20.11.2018 года;

-20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения Договора (т.е. в срок до 26 марта 2019 года). Согласно чеку-ордеру от 28.02.2019 плата за технологическое присоединение в размере 8 600 рублей 00 копеек внесена 28.02.2019 года.

Таким образом, 28 февраля 2019 года истцом Локтионовым А.С. надлежащим образом и в полном объеме исполнено обязательство по внесению платы за технологическое присоединение, предусмотренное договором, на общую сумму 25 800 рублей.

Также установлено, что пунктом 8 Договора предусмотрены обязанности заявителя по договору, в том числе:

-по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, указанных в технических условиях;

-по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий;

-по оплате расходов на технологическое присоединение.

Истцом в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, предусмотренные пунктом 11 технических условий для присоединения к электрическим сетям от 06.03.2019 № 123-18-847/1, в том числе: установлена опора ВЛ-0,4 кВ (СВ 9,5-2,0) на границе балансовой принадлежности сторон; выполнен монтаж щита учета в составе: вводного автомата EKF ВА 47-63 / VA 47-63 С 63, электронного счетчика ватт-часов активной энергии переменного тока Меркурий 201.5 № 38242339-19, автомата EKF ВА 47-63 / VA 47-63 С 63, автомата EKF ВА 47-63 / VA 47-63 С 16, розетки на дин-рейку EKF 16А 250V; выполнен монтаж ответвления 0,23 кВ кабелем ВБбШв 2x10 к ВПУ объекта в пределах границ участка.

Также установлено, что о выполнении указанных мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка 31.07.2019 года Локтионов А.С. в письменном форме уведомил сетевую организацию, направив уведомление о выполнении технических условий через офис обслуживания потребителей.

В соответствии с абз.3 п.6 договора 06.08.2019 года представителем сетевой организации была осуществлена проверка выполнения технических условий, с Локтионовым С.А. проведен осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств, о чем был составлен акт осмотра (обследования) электроустановки от 06.08.2019 №621017614.

Однако, в нарушение абзаца 4 пункта 6 договора ответчик в течение 3 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце 3 пункта 6 Договора, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, не осуществил фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, и не составил при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, в установленный договором срок (27 сентября 2019 года) технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца Локтионова А.С. к электрическим сетям сетевой компании не было осуществлено.

16.10.2019 года истцом Локтионовым А.С. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с уведомлением о начислении неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> руб. 92 коп. за нарушение сроков выполнения работ по техническому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям и требованием об осуществлении технологического присоединения в срок до 15 ноября 2019 года.

12.11.2019 года ответчик направил Локтионову А.С. письмо №РяЭ\070-2/732, в котором просят рассмотреть возможность продления срока исполнения договора до урегулирования проблем по строительству электросетевых объектов до 30.06.2020 года, так как отсутствуют свободные (муниципальные) земельные участки для размещения электросетевых объектов для целей технологического присоединения, в настоящее время продолжаются переговоры с собственниками земельных участков по их выделению, и рассматривается вопрос установления публичного сервитута на земельные участки.

Судом установлено, что предложение сетевой компании о продлении срока действия договора о технологическом присоединении было признано Локтионовым А.С. необоснованным, о чем он известил сетевую компанию в письменной форме.

Согласно п.16 Договора №621017614 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.09.2018 года, заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Следуя данному положению договора в связи с нарушением сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, 27.01.2021 года истец Локтионов А.С. направил в адрес сетевой компании уведомление об отказе от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с требованием в досудебном порядке возврата денежных средств по договору, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работы по технологическому присоединению к электрическим сетям. Требования истца оставлены без удовлетворения. Таким образом, договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.09.2018г. №621017614, п. 10 Технических условий, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» мероприятия по технологическому присоединению, возложенные на него, в срок до 27 сентября 2019 года не выполнил, в связи с чем, энергопринимающие устройства истца Локтионова А.С. не были присоединены к электрическом сетям сетевой организации, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением договорных обязательств со стороны ответчика и основанием для расторжения договора.

Истец и члены его семьи в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. В преддверии зимнего сезона истец подвергся риску остаться без отопления, освещения и других благ, предоставляемых использованием электроэнергии, был вынужден нести непредвиденные расходы по временному присоединению к электросетям третьего лица.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения прав истца как стороны договора и как потребителя не оказанной услуги.

Согласно п.17 Договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25% процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителей не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки.

Истцом правильно осуществлен расчет данной неустойки за период с 28.09.2019 года по 27.09.2020 года (366 дней с учетом високосного года), которая составила <данные изъяты> руб. (цена договора)/100х0,25х366 = <данные изъяты> руб.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию внесенные им согласно договору периодические платежи. Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил № 861 и пунктом 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя. Их общая сумма составила <данные изъяты> рублей.

Истец в своих требованиях просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования, а именно, не было удовлетворено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате денежных средств, полученных ответчиком от истца Локтионова А.С. в размере <данные изъяты> рублей, направлено в адрес ответчика 27.01.2021 года, получено ответчиком 12.02.2021 года, в десятидневный срок требование истца о возврате денежных средств удовлетворено не было.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, истец при определении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исходил из общей суммы уплаченной ответчику платы за технологическое присоединение - <данные изъяты> рублей 92 коп. за период с 23.02.2021г. по 15.04.2021г. (52 дня). Таким образом, по расчету истца сумма неустойки составляет: 42 689 руб. 92 коп./100х3%х52 дня = <данные изъяты> рублей 28 коп. Истец просит взыскать неустойку, не превышающую сумму договора, а именно <данные изъяты> рублей 92 коп.

Таким образом, с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ до размера ключевой процентной ставки. Суд усматривает основания снижения размера неустоек, требуемых истцом к взысканию, но до определенного размера.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз.2).

Согласно п.73 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Установлено, что ответчиком в установленный договором срок не были выполнены мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям и он был вынужден по согласованию с собственником соседнего земельного участка осуществить временное присоединение к электрическим сетям, принадлежащим ООО «Первая земельная компания», путем монтажа кабеля от щита учета, расположенного на соседнем земельном участке, до своего щита учета. Из показаний истца следует, что он понес убытки в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, судом могут быть признаны лишь расходы, понесенные истцом на покупку материалов для монтажа электрокабеля к своему дому. Согласно представленным суду товарному чеку №2850117010 от 28.09.2019г и кассовому чеку от того же числа, а также из пояснений истца следует, что его расходы по приобретению материалов составили на общую сумму <данные изъяты> руб. Эти расходы состоят из приобретенных зажима герметичного стоимостью 354 руб., зажима анкерного - 336 руб., провода СИП-4 2Х16 - 1610 руб. Что касается расходов на производство работ по монтажу в размере оставшейся суммы <данные изъяты> руб., то доказательств несения таких расходов истцом не представлено. Ссылка на прейскурант таких работ не может являться достаточным доказательством реальных затрат истца.

Как видно, установленный судом размер убытков значительно ниже размера неустоек.

В соответствии абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Сопоставляя размер взыскиваемой договорной неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (<данные изъяты> руб.) и законной неустойки за невыполнение отдельного требования истца (<данные изъяты> руб.) и размер убытков, суд приходит к выводу, что размеры неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств и их размер подлежит снижению до <данные изъяты> рублей каждая. Сниженные размеры неустоек превышают доказанный в суде размер убытков, который покрывается суммой неустойки в связи с чем убытки не подлежат взысканию.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности, характера и объема нарушенного ответчиком права потребителя, в размере <данные изъяты> руб. Доводы истца о высоком годовом доходе юридического лица не может являться основанием для взыскании компенсации в большем размере, равно как и необходимость обращения за медицинской помощью из-за действий ответчика, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присуждаемая к взысканию сумма составляет <данные изъяты> руб., а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера штрафа, судом не установлено.

Доводы ответчика о невозможности в срок проложить линию электропередач до земельного участка заявителя из-за отсутствия согласований с ООО «Первая земельная компания», через земельный участок которого должна быть осуществлена прокладка ЛЭП, являются несостоятельными.

Заключая договор с истцом, ответчик обязан предусмотреть все возможные риски.

Согласно пункту 1 договора сетевая организация, принимая на себя обязательства обязалась урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а согласно п.3 Правил №861, сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению при наличии технической возможности технологического присоединения. Вина за неисполнение данных требований полностью лежит на ответчике. Кроме того, ответчик не проверил собственника земельного участка с кадастровым номером №, через который планировалась прокладка ЛЭП к энергопринимающим устройствам истца, ошибочно полагая их принадлежность ООО «Первая земельная компания», тогда как земельный участок был в собственности третьего лица Калашникова В.А.

Ссылаясь на положения п.3 ст.426 ГК РФ, запрещающие ответчику отказываться от заключения публичного договора, ответчик не учитывает, что такой запрет обязателен только при условии наличия возможности предоставить потребителю соответствующую услугу или работу.

Ответчиком данное условие не учтено, хотя он при заключении договора обязан был предвидеть со своей стороны невыполнение обязательств в установленный срок, что не мешало предлагать к заключению договор с другими условиями.

В оправдание нарушения сроков исполнения договора ответчик сослался на направление ходатайства в Администрацию муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, однако это было совершено уже после окончания сроков исполнения договора, в январе 2020 года и лишь в феврале 2021 года от ООО «Первая земельная компания» был получен положительный ответ на согласование по прокладке ЛЭП.

Из материалов дела не следует, что действия (бездействие) третьих лиц вызваны обстоятельствами непреодолимой силы. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайныйинепредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительностьрассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Назвать бездействие третьего лица по согласованию прокладки ЛЭП к участку истца непредотвратимыми за год действия договора нельзя. Представитель ответчика признал то обстоятельство, что урегулировать отношения с третьими лицами им удалось и их действия обстоятельствами непреодолимой силы не являлись. Также доводы ответчика о том, что на сроки выполнения мероприятий по договору повлияла сложная санитарно-эпидемиологическая ситуация в Рязанской области, являются несостоятельными, поскольку режим повышенной готовности с возложением обязанности соблюдения всеми требования санитарного законодательства с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 введен распоряжением Губернатора Рязанской области №70-рг от 17.03.2020 года, то есть почти через полгода после окончания срока действия договора от 28.09.2018 года.

Также, неубедительными выглядят доводы ответчика о том, что делая все возможное для исполнения договора, они заключили договор с ООО «ЭнергоТехЦентр» на выполнение работ, услуг по строительству (реконструкции) от 25.03.2020 года №622002329. Как видно, этот договор заключен после прекращения срока исполнения договора по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, то есть после 27.09.2019 года.

Не заслуживающими внимания являются утверждения стороны ответчика о неприменимости к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку со стороны ответчика усматривается неверное толкование норм права.

Полагая, что отношения по договору технологического присоединения регулируются специальными нормами, такими как Федеральный закон № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» и Правилами № 861, содержащими нормы гражданского права, то, по мнению стороны ответчика, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» только в той части, которая не урегулирована специальными законами.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установлено, что специальными законами не урегулированы правовые отношения сторон при расторжении договора технологического присоединения в части, касающейся возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а поэтому судом применены положения Закона о защите прав потребителей, согласно которым сторона, не возвращающая денежные средства по неисполненному договору, несет ответственность в виде неустойки.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах требования истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> рубля, а также <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера, а всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Локтионова Александра Сергеевича к филиалу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о защите прав потребителей и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу Локтионова Александра Сергеевича неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере <данные изъяты> руб., уплаченную за работу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Локтионова Александра Сергеевича отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06 сентября 2021 года.

Судья Гужов Е.Н.