Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в обоснование заявленных требований ссылаясьна то, что 18 мая 2021 года в 18 часов 55 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля №ФИО нарушил п.1.5 и п.8.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем № под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия также причинен ущерб иному имуществу – телефону iphone 8. Автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате указанного происшествия получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля №ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент происшествия застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. 26 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов, автомобиль предоставлен для осмотра. Ответчик признал случай страховым событием и произвел страховую выплату в пределах лимита ответственности 400000,00 руб. Кроме того, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия дополнительно застрахована в САО «ВСК» в рамках договора добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств по риску «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» (ДСАГО) на страховую сумму 3000000,00 руб., полис № от 16.04.2021, срок действия договора страхования с 17.04.2021 по 16.04.2022. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от 15.06.2021 ООО «Экспертно-консалтинговый центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на дату ДТП составляет 2 550100,00 руб. 17 июня 2021 года в адрес ответчика истец направил заявление о выплате страхового возмещения по ДСАГО с полным пакетом документов, в том числе с заключением независимой экспертизы. Ответчик в выплате страхового возмещения по ДСАГО отказал. 11 августа 2021 года ответчиком получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия) о выплате страхового возмещения по ДСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик САО «ВСК» нарушил свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение.

В связи с этим истец, уточнив исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 2600 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148520,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на независимую экспертизу в размере 4000,00 руб.

ИстецФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношенииистца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2021 года в 18 часов 55 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля №ФИО нарушил п.1.5 и п.8.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем № под управлением водителя ФИО.

Автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате указанного события получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля №ФИО, гражданская ответственность которого на дату события застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

26 мая 2021 года САО «ВСК» получило заявление истца о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов, автомобиль предоставлен для осмотра. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400000,00 руб.

Кроме того, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия дополнительно застрахована в САО «ВСК» в рамках договора добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств по риску «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» (ДСАГО) на страховую сумму 3 000000,00 руб., полис № от 16.04.2021, срок действия договора страхования с 17.04.2021 по 16.04.2022.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от 15.06.2021 ООО «Экспертно-консалтинговый центра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2550100,00 руб.

17 июня 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО с полным пакетом документов, в том числе с заключением независимой экспертизы. Ответчик в выплате страхового возмещения по ДСАГО отказал.

11 августа 2021 года ответчиком получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия) о выплате страхового возмещения по ДСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Страховой случай стороной ответчика не оспаривался, выплата страхового возмещения ответчиком по договору ОСАГО произведена в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии от 18 мая 2021 года возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Гарант».

Заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт Гарант» определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство № в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 18.05.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату события по единой методике составляет с учетом износа 2363 600,00 руб., без учета износа – 2753 400,00 руб., по среднерыночным ценам с учетом износа – 3658600,00 руб., без учета износа – 3965200,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, в штате экспертной организации состоит, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные судом и сторонами вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение ООО «Эксперт Гарант», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не соглашаясь с выводами проведенного по делу экспертного исследования, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

Не соглашаясь с выводами проведенного по делу экспертного исследования, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Стороной ответчика заявлялось письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом отклонено, поскольку доводы в обоснование данного ходатайства сводились фактически к несогласию с выводами судебной экспертизы.

В свою очередь, рецензия на судебную экспертизу, выполненная по заявке страховой компании и приобщенная к материалам дела, не может быть принята судом в качестве достоверного, обоснованного и надлежащего доказательства, принимая во внимание, что указанное исследование направлено на выявление недостатков проведенной по делу судебной экспертизы без материалов гражданского дела, на основании копии документов, представленных стороной ответчика.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы без обоснования на законе права давать переоценку заключению другого специалиста в той же области, не может расцениваться как экспертное заключение в смысле требований, предъявляемых к экспертному заключению ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, подлежит оценке в соответствии со ст. ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, равно как и заключения экспертов, которые согласно ст. 86 ГПК РФ для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, равно как и основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что рецензия не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена исключительно по заказу ответчика. В связи с указанным сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

Установив факт наступления страхового случая и то обстоятельство, что обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения не исполнены в нарушение условий заключенного договора и норм материального права суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что правилами страхования ДСАГО ответчика не предусмотрено применение Единой методики при определении размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо руководствоваться среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДСАГО в пределах страховой суммы в размере 2600 000,00 руб. (страховая сумма 3000 000,00 руб. – франшиза ОСАГО 400 000,00 руб.).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком САО «ВСК» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000.00 рублей.

Согласно п.13.8 Правил страхования Страховщик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем, произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховой выплате. Таким образом, срок для осуществления страховой выплаты истекал для ответчика 30.07.2021.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 2600 000,00 руб. за период с 30.07.2021 по 23.03.2022 составляют 148520,55 руб. Данные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ№от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г.№-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г.№-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

С учетом изложенного с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 1375760,27 руб. ((2600 000,00 руб. страховое возмещение) + 3000 (компенсация морального вреда) + 148520,55 руб. (проценты)) / 50%.

Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1200 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000,00 руб.

В силу изложенного с ответчика в пользу ООО «Эксперт Гарант» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 60000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 22242,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО1 сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 2600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148520,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1200 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 4000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт Гарант» стоимость судебной экспертизы 60 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22242,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 года.