Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транспортная компания «Авторитет» к М.Р.А. о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авторитет» (далее по тексту - ООО «Транспортная компания «Авторитет») обратилось в суд с иском к М.Р.А. о взыскании работника материального ущерба в результате ДТП в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 20.02.2020г. в 14 ч. 45 мин. на перекрестке <адрес>–Казанская, <адрес>, Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ, под управлением М.Р.А. (далее по тексту - ответчик), являющегося работником ООО «Транспортная компания «Авторитет» (далее по тексту - истец) в процессе осуществления им трудовых обязанностей и автомобиля марки Scania, принадлежащего ООО «Волга транс Ресурс». Транспортное средство, которым управлял ответчик, принадлежало на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО «Волга транс Ресурс», были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Транспортное средство марки Scania, принадлежащее ООО «Волга транс Ресурс», на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования по полису КАСКО. Гражданская ответственность ООО «Транспортная компания «Авторитет» на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО сумму <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» признав происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение ущерба за ремонт автомобиля марки Scania в размере <данные изъяты>. Сумма ущерба, причиненного ДТП, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - страховое возмещение <данные изъяты> (лимит ответственности причинителя вреда по ОСАГО). Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Транспортная компания «Авторитет» в пользу ПАО «Росгосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. С истца указанная сумма взыскана в пользу страховой компании. Несмотря на то, что с ответчиком составлен договор о полной материальной ответственности, причиненный ущерб ответчиком не возмещен. В связи с необходимостью обращения в суд истец обратился за юридической помощью, за услуги которого оплатил <данные изъяты>.

Истец ООО «Транспортная компания «Авторитет» просит взыскать с М.Р.А. в свою пользу сумму материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, в том числе: в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать <данные изъяты> за услуги представителя и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Транспортная компания «Авторитет» ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик М.Р.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что при составлении протокола директор ему сказал не указывать о неисправности тормоза автомобиля для взыскания со страховой компании денежных средств, при этом размер взыскиваемых с него судебных издержек на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными и в указанной части также требования не признает.

Представители третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о его времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как усматривается из п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на перекрестке <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 №, и марки <данные изъяты> под управлением М.Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Волга транс Ресурс», причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГМ.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПАО СК «Росгосстрах», признав происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение ущерба за ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

С учетом изложенного, по расчетам истца, сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет <данные изъяты> и рассчитана следующим образом: <данные изъяты> (страховое возмещение) - <данные изъяты> (лимит ответственности причинителя вреда по ОСАГО).

Решением Заинского городского суда РТ ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Транспортная компания «Авторитет» в пользу ПАО «Росгосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортная компания «Авторитет» перечислено в общей сумме <данные изъяты>.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, М.Р.А. состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Транспортная компания «Авторитет», что подтверждается трудовым договором с водителем от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГМ.Р.А. принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что возложенная на истца гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда, исполнена им в полном объёме, в связи с чем предъявленные ООО «Транспортная компания «Авторитет»» к М.Р.А. требования о возмещении вреда в порядке регресса, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие во время исполнения должностных обязанностей, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа (ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, который составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - страховое возмещение <данные изъяты> (лимит ответственности причинителя вреда по ОСАГО).

Кроме того в порядке регресса с ответчика также подлежит взысканию взысканные с истца судебные расхода по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в связи с тем, что указанные убытки у истца возникли по вине ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Представитель истца представлял интересы ООО «ТК «Авторитет» на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которого оплачено <данные изъяты>, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из анализа материалов дела, сложности дела, объёма и качества оказанной ФИО3 юридической помощи (подготовка иска, участие представителя в суде первой инстанции в рамках одного судебного заседания), суд считает правильным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости, объёму защищаемого права.

Также с М.Р.А. подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Транспортная компания «Авторитет» к М.Р.А. о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с М.Р.А. в пользу ООО «Транспортная компания «Авторитет» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.

Решение25.04.2022