Гражданский кодекс часть 1

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «ВСК об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.11.2021 № У-№ об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании неустойки в размере 400000 руб., требования мотивированы тем, что за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 152252 руб. обжалуемым решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 400000 руб., против чего страховщик возражает, полагает, что неустойка более, чем в 2 раза превышает сумму долга, Финансовым уполномоченным не применена ст.333 ГК РФ, в связи с чем просил отменить решение Финансового уполномоченного, применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойки, распределить судебные расходы 6000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя не присутствовал, заинтересованные лица также не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, действия которого оспариваются, в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлен, в письменном отзыве по существу заявленных требований указывает на наличие компетенции у Финансового уполномоченного на взыскание неустойки, а отсутствие права на уменьшение размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не препятствует рассмотреть требование о ее взыскании, довод о несоразмерности неустойки считает несостоятельным.

на несостоятельность доводов истца ООО «СК «Согласие», решение Финансового управляющего считает правомерным, указала на то, что Финансовый уполномоченный не наделён компетенцией для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, это относится лишь к компетенции суда. Обратила внимание на сроки подачи заявления в суд, просила оставить без рассмотрения исковое заявление страховщика в случае пропуска срока на обращение в суд.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" регламентирована компетенция финансового омбудсмена, согласно ч.1 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителей финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Уплата неустойки страховщиком прямо предусмотрена в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в частности, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, компетенция Финансового уполномоченного в части возможности взыскания неустойки не вызывает сомнения.

Исследуя выводы, к которым пришел Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1, суд приходит к выводу об их правомерности, Финансовым уполномоченным в полной мере учтены обстоятельства взаимодействия ФИО1 со страховщиком в рамках обращения с заявлением о прямом возмещении убытков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате виновных действий ФИО , управлявшего транспортным средством ВАЗ 21061, г\н №, причинен вред транспортному средству марки Toyota Platz, г\н№, принадлежащему ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». ФИО1 через представителя обратился в САО «ВСК» 26.07.2018 с заявлением о прямом возмещении убытков, представил документы, 10.08.2018 страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым, 13.12.2019 страховщику поступила претензия о выплате страхового возмещения в сумме 167816 руб., расходов на оценку 5000 руб., с предоставлением заключения ООО «Независимая Профессиональная оценка» от 06.09.2018, 04.02.2020 страховщик осуществил выплату в размере 152252 руб., 27.04.2021 поступило заявление о выплате неустойки в размере 400000 руб.

Финансовым уполномоченным учтено, что с обращением представителя ФИО1 в САО «ВСК» по вопросу страхового возмещения предельной датой рассмотрения заявления являлось 15.08.2018 включительно, однако со дня начала периода начисления неустойки и до обращения заявителя к финансовому уполномоченному (дата 08.11.2021) прошло более трех лет, а потому неустойка исчислена с 08.11.2018 по дату фактической выплаты 04.02.2020 в размере 691224,08 руб., однако со ссылкой на п.6 ст.16,1 Закона № 40-ФЗ о предельной страховой сумме размер неустойки определен Финансовым уполномоченным в размере 400000 руб. Вопрос о снижении неустойки находится вне компетенции Финансового уполномоченного.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, суд полагает возможным, не ставя под сомнение выводы Финансового уполномоченного, снизить размер взысканной неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить неустойку до 150000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 25.11.2021 № изменить в части размера взысканной неустойки, снизив её размер с 400000 руб. до 150000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 21.01.2022.

Председательствующий Н.В. Музалевская