Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица – юриста администрации Южского городского поселения Терентьева В.И., действующего на основании доверенности №9 от 12.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гурылева Льва Аркадьевича к Москвиной Татьяне Геннадьевне о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Гурылев Л.А. обратился в суд с иском к Москвиной Т.Г. о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: , с площадью застройки 233,55 кв. м., приобретённый им по соглашению об уступке в 2005 году.

В судебном заседании представитель истца Угарова Л.Г. заявленные Гурылевым Л.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что на основании письменного соглашения об уступке от 20 сентября 2005 года её доверитель Гурылев Л.А. приобрёл у Москвиной Т.Г. за 65000 рублей объект недвижимости, расположенный по адресу: . Указанный объект состоит из фундамента и кирпичных стен первого этажа. Собственником другой половиной незавершенного строительством объекта недвижимого имущества является ФИО3, за которым право собственности было зарегистрировано на основании судебного решения. Гурылев Л.А. в соответствии с договором аренды №227 от 25 октября 2007 года, продлённым в июле 2011 года на срок 3 года, пользуется находящимся в государственной собственности земельным участком, на котором расположен указанный объект. У Гурылева Л.А. имеется проектная документация - проект реконструкции части здания от 2011 года, однако начать строительные работы её доверитель не может, поскольку наряду с отсутствием разрешения на строительство, право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества за ним не признано. Из-за того, что до середины 2008 года кадастровые паспорта на объекты недвижимого имущества органы БТИ не выдавали, указанный паспорт в суд не предоставлен. Считает, что в данном случае указанный объект является не частично разрушенным, а незавершенный строительством объектом недвижимости. В связи с чем, просит признать за Гурылевым Львом Аркадьевичем право собственности на него.

Ответчик Москвина Т.Г. заявленные Гурылевым Л.А. исковые требования признала, суду пояснила, что право на объект недвижимости, расположенный по адресу: она приобрела 24 мая 2001 года на основании соглашения об уступке, которое у неё до настоящего времени не сохранилось. 20 сентября 2005 года на основании аналогичного соглашения она передала проект реконструкции здания от 1999 года и свои права на объект Гурылеву Л.А. Сам объект на тот момент находился в том же состоянии, что и настоящее время, имел ту же площадь застройки - 233,55 квадратных метра. Правообладатель другой части объекта – ФИО3 отказался приобретать принадлежащую ей часть за предложенную ею сумму.

Представитель третьего лица – администрация Южского муниципального района Ивановской области Терентьев В.И., считая заявленные Гурылевым Л.А. исковые требования необоснованными, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивировав тем, что, поскольку спорный объект не имеет статуса незавершенного строительством объекта недвижимого имущества и на него отсутствуют необходимые документы, среди которых должны быть разрешение отдела архитектуры на строительство (или реконструкцию) и кадастровый паспорт, а сам объект не относится к объектам недвижимости, поскольку в соответствии с действующим законодательством не является таковым. По его мнению, объект не может считаться как незавершенный строительством объектом недвижимости, поскольку документов, подтверждающих данный его статус, в суд истцом не предоставлено.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное по месту его жительства извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела по истечении срока хранения возвратилось в суд, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО7, специалистов ФИО8, ФИО9, ФИО10, изучив материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Гурылевым Л.А. исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Право собственности на имущество, в том числе и на недвижимое, может быть приобретено по основаниям, предусмотренным ст.218 ГК РФ.

Согласно договора аренды №227 от 25 октября 2007 года заключённого между администрацией Южского муниципального района Ивановской области (Арендодателем) и Гурылевым Львом Аркадьевичем (Арендатором), последнему предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым № общей площадью 850 кв.м. с местоположением: (л.д. 9-10).

В соответствии постановлением главы администрации Южского муниципального района от 12.07.2011 №393, срок действия заключенного с Гурылевым Л.А. договора аренды земельного участка №227 от 25 октября 2007 года продлён на 3 года. Заключенное между указанными лицами дополнительное соглашение №13 от 12.07.2011 к договору аренды 11.08.2011 прошло государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (л.д. 8, 11).

В соглашении об уступке, заключенного 20 сентября 2005 года между Москвиной Т.Г. и Гурылевым Л.А., указано, что Гурылев Л.А. стал правопреемником Москвиной Т.Г. и принял на себя обязанности по завершению строительством объекта недвижимого имущества (магазина промышленных товаров, стоматологического центра и жилых помещений), расположенного по адресу: . За отказ «цедента» от своих прав на объект «преемник» уплатил ей 65000 рублей. Данное соглашение подписано Москвиной Т.Г. и Гурылевым Л.А. (л.д. 12).

Из отчета 141/08-08 г. по описанию частично разрушенного объекта, расположенного по адресу: , составленного в 2008 году по заказу Гурылева Льва Аркадьевича следует, что по данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обследуемый объект, ранее имеющее назначение – производственный цех райпромкомбината, двухэтажное смешанное здание. На момент обследования имеются следующие конструктивные элементы: фундамент (кирпичный ленточный), кирпичные стены первого этажа частично оштукатурены и покрашены, оконные проемы без оконных блоков. Остальные элементы отсутствуют. Процент существующих конструкций и элементов составляет 15,1% (л.д.18-24).

Вступившим в законную силу решением Южского районного суда Ивановской области от 9 ноября 2011 года, за ФИО3 признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: , состоящего из нежилого кирпичного одноэтажного здания мастерской по изготовлению памятников с площадью застройки 306,1 кв.м., процент готовности которого по отношению к спроектированному составляет 21%, а также кирпичного сарая с площадью застройки 47,2 кв.м. (л.д. 51-52).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 ноября 2011 года №06/181/2011-458, ФИО3 является собственником объекта незавершенного строительством с местоположением объекта: (л.д. 53).

Реконструкция здания по под стоматологический центр, магазин промтоваров и жилых помещений в гор. Южа Ивановской области предусмотрена проектом, составленным в 1999 году малым государственным предприятием Ивановская проектная мастерская по заказу гр. ФИО11 и гр. ФИО12 (л.д. 75-77). Однако, из проектной документации, представленной в суд Гурылевым Л.А., следует, что ОАО «Ковровмашпроект» в 2011 году составлен проект реконструкции части здания под промтоварный магазин (л.д. 70-73).

Из представленного на обозрение суда инвентарного дела следует, что по состоянию на 20 декабря 1983 года здание Южского райпромкомбината имело местоположение: . Здание мастерской по изготовлению памятников по состоянию на 18.01.2006 года расположено по адресу: (л.д. 112-120).

В письме первого заместителя начальника Департамента управления имуществом Ивановской области от 24.11.2011 №ОУ-3663 указано, что Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области было дано разрешение №1929 от 25.06.1997 на списание с баланса Южского райпромкомбината комплекса зданий текстильного цеха, расположенного по адресу: . Тот факт, что здание текстильного цеха Южского райпромкомбинта в связи с разрушением было списано согласно с баланса предприятия подтверждается представленной в суд копией акта о ликвидации основных средств от 28 мая 1997 года (л.д. 104-108).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к выводу, что здание бывшего текстильного цеха Южского райопромкомбинана в 1983 году имело почтовый адрес: , однако впоследствии его местоположение изменилось на . Именно стены первого этажа бывшего текстильного цеха Южского райопромкомбината приобрели на кирпич в конце девяностых годов прошлого века граждане ФИО11 и ФИО12 Однако, окончательно разрушать указанный объект они не стали, решив построить на этом месте, используя существующие кирпичные стены первого этажа, двухэтажное здание, в котором должны были разместиться: на первом этаже - стоматологический центр и магазин промышленных товаров, а на втором этаже - жилые помещения. Получив соответствующие разрешение администрации Южского района, указанные лица заказали в 1999 году проект реконструкции объекта, однако данный проект реконструкции здания не был реализован, а указанные лица уступили свои права на строительство объекта: ФИО11 передал их ФИО3, а ФИО12 передал ФИО13, которая в свою очередь уступила их Москвиной Т.Г., а та Гурылеву Л.А.

Из представленного в суд соглашения об уступке от 20 сентября 2005 года следует, что Гурылеву Л.А. передавались права и обязанности по завершению строительством объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: . Сведений о том, что Москвина Т.Г. передаёт «преемнику» какие-либо вещные права на указанный объект, в соглашении нет. Не было представлено сторонами суду соглашение об уступке от 24 мая 2001 года, на которое имеется ссылка в пункте 2 соглашения от 20.09.2005. Находящиеся в материалах гражданского дела №2-73/2006 копии состоявшихся до 2005 года соглашений не являются допустимыми доказательствами, поскольку для обозрения в суд подлинники указанных документов не предоставлены. Составленный в 2011 году по заказу Гурылева Л.А. проект реконструкции части здания под промтоварный магазин не даёт истцу каких-либо прав на объект, поскольку необходимого в этом случае разрешения на реконструкцию в органах местного самоуправления им не получено. Доказательств того, что спорный объект является незавершенным строительством объектом недвижимости, в суд ни истцом, ни его представителем не предоставлено. В отчете БТИ 141/08-08 он описан как частично разрушенный объект, при этом довод представителя истца том, что в данном случае необходимо считать его не разрушенным, а объектом незавершенного строительства является необоснованным, поскольку доказательств этому не предоставлено. По мнению суда, частично разрушенный объект и незавершенный строительством объект недвижимого имущества являются разными понятиями, при этом на частично разрушенный объект обязательный для регистрации прав кадастровый паспорт органами БТИ не выдаётся. В соответствии со ст.130 ГК РФ вещные права на незавершенный строительством объект недвижимости подлежат государственной регистрации, а регистрация прав на частично разрушенный объект действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме этого, право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: , в установленном законом порядке уже зарегистрировано в 2007 году за ФИО3. Имеющийся у ФИО3 правоподтверждающий документ не оспорен, а решение Южского районного суда от 09.11.2006, на основании которого ему было выдано свидетельство о праве собственности, - не отменено. Гурылев Л.А. уже в течение нескольких лет знал о состоявшемся в 2006 году по иску ФИО3 судебном решении, но в установленные гражданским процессуальным кодексом РФ сроки его не обжаловал, тем самым не защитил своих прав.

Таким образом, право собственности на указанный объект не может быть признано за истцом, в связи с чем, заявленные Гурылевым Л.А. исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гурылева Льва Аркадьевича к Москвиной Татьяне Геннадьевне о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости отказать.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, и их представители вправе ознакомиться в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Н. Семибратов

Решение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2011 года.