Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Шварц Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Л. В. к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Сергеева Л.В. обратилась с иском к Управлению ФПС НСО с требованием обязать ответчика выполнить услугу, взыскать неустойку в размере 8400 руб., денежную компенсацию морального вреда 10000 руб.. В обоснование требований указала, что 15.03.2013 г. в почтовом отделении №90 г.Новосибирска ею был отправлен почтовый перевод во Францию И.И.А. в сумме 5000 руб., за что с неё было взыскано 230 руб.. Она заполнила бланк перевода, представила оператору адрес в напечатанном виде. Однако, перевод не дошел до адресата. Она обратилась повторно в то же отделение связи, где обещали осуществить перевод в ближайшее время. Однако, по состоянию на 03.08.2013 г. услуга так и не оказана. Тем самым нарушены права истца как потребителя. 29.09.2013 г. истец увеличила требования в части компенсации морального вреда до 60000 руб. (л.д.12). Поскольку истец дважды не явилась в судебное заседание 29.10.2013 и 27.11.2013 г., не просила рассматривать дело без её участия, о причине неявки не сообщила,- иск был оставлен без рассмотрения. Определением суда от 22.01.2014 г. определение об оставлении заявления без рассмотрения было отменено. Истец представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Поскольку УФПС НСО является филиалом ФГУП «Почта России», т.е. не наделен правами юридического лица, - надлежащим ответчиком является ФГУП «Почта России». Ответчик извещался о времени и месту судебного разбирательства по месту нахождения юридического лица, по адресу филиала в Новосибирской области (л.д.95), который указан в учредительных документах (л.д.24). Извещение ответчика в таком порядке соответствует требованиям ст.113 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Ванаг А.В. (л.д.47-51) не явилась. Просила рассматривать дело без их участия. Ранее в представленных письменных возражениях указала, что ст.4 Федерального закона от 17.07.1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи», ст.2 Закона РФ от 02.07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случаях, когда международным договором РФ установлены иные правила в области почтовой связи, защиты прав потребителей, чем те, которые предусмотрены Законом, необходимо применять правила международного договора. В соответствии со ст. РПУ 1504 Регламента Соглашения о почтовых платежных услугах (Материалы XXIV Всемирного почтового конгресса. Женева 2008), и ч.II Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5.04.2005 г. №221 отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата, при этом сведения, необходимые для исполнения почтового перевода, должны быть точными. В адресах не допускается сокращений. В почтовых платежных поручениях не должно содержаться ни подчисток, ни исправлений, даже если они заверяются. Согласно ст. РПУ 1509 Регламента почтовых платежных услуг отправителю выдается квитанция, в которой содержится информация о почтовом платежном поручении, подтвержденная отправителем, указывается тариф и расходы, связанные с почтовым переводом. 15.03.2013 года Сергеева Л.В, отправила почтовый денежный перевод в размере 5000, 00 руб. во Францию в отделении почтовой связи № 90. Бланк международного почтового перевода, переданный оператору связи, содержит исправления в адресе. Кроме того, при получении квитанции об оплате за оказанную услугу, отправитель должен был проверить и подтвердить содержащуюся информацию (точный адрес получателя). Перевод был возвращен отправителю по причине неверного указания адреса получателя, о чем имеется отметка на бланке международного электронного возвращенного перевода, 03.05. 2013 года оператором связи повторно был направлен международный почтовый перевод по указанному отправителем адресу, который также был возвращен по причине неверного указания адреса получателя. При этом, согласно письма заместителя директора УФПС Новосибирской области - Филиал ФГУП «Почта России» Д.А.К. от 21.05.2013 №43.2.1.-59/183-1407, нарушений при повторной отправке международного перевода со стороны УФПС НСО не установлено. Кроме того, с целью урегулирования сложившейся спорной ситуации, международный электронный перевод был отправлен за счет предприятия связи и доставлен 08.10.2013 г.. Таким образом, вина почтовой службы отсутствует, следовательно, и оснований для взыскания возмещения в размере 8400,00 руб., с оператора почтовой связи нет. Требования о взыскании морального вреда в размере 58733,00 руб., не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности вины причинителя вреда. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Поскольку вина оператора почтовой связи в настоящем случае отсутствует ввиду вышеуказанных обстоятельств (отправитель сам указывает точный адрес получателя, кроме того подтверждает достоверность информации при получении квитанции за оказываемую услугу по переводу), - требование истца о взыскании морального вреда в размере 58733,00 руб. не обоснованны.

Исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

15.03.2013 г. Сергеевой Л.В. был заполнен бланк на отправку почтового перевода во Францию гр-ке И.И.А. на сумму 5000 руб., за что с отправителя было удержано 230 руб. (л.д.16, 5). Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика.

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд. Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация. Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Представителем ответчика ранее в судебном заседании не оспаривалось, что почтовый перевод, направленный истцом 15.03.2013 г., не был получен адресатом (ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве причины невозможности его отправки ответчик ссылался на неправильное указание отправителем (истцом) адреса получателя.

Истец отрицала факт неправильного написания ею адреса, ссылаясь, в свою очередь, на почтовый конверт с указанием адреса получателя, по которому почтовые отправления (письма) адресатом ранее всегда получались (л.д.53).

Порядок (правила) заполнения бланков почтовых переводов, указание реквизитов адреса на них регламентируется ст.ст. 22, 23, 30 Правил оказания услуг почтовой связи. В частности, в п.30 указано, что международные почтовые отправления принимаются и оформляются в соответствии с требованиями настоящих Правил, актами Всемирного почтового союза и международными договорами Российской Федерации в области международного почтового обмена.

Содержание статей РПУ 1504, 1505, 1506 Регламента Соглашения о почтовых платежных услугах (Вместе с "Заключительным протоколом...", "Бланками") (Принят в г. Берне 11.11.2008) позволяет сделать вывод, что обязанность по правильности заполнения формуляра международного почтового отправления возложена на должностных лиц ФГУП «Почта России». В частности в РПУ 1505 сказано, что до принятия формуляра почтового платежного поручения от отправителя … служащий назначенного оператора-эмитента проверяет, чтобы в почтовом платежном поручении соблюдались условия, определенные в Соглашении, регламенте и национальном законодательстве, чтобы почтовое платежное поручение могло быть исполнено в соответствии с договором о предоставлении услуг между назначенными операторами.

Из чего следует, что ответчик неоправданно возлагает ответственность за невозможность отправки перевода на истца.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании поясняла, что почтовый перевод не вышел за границы России.

Кроме того, из письма заместителя начальника почтамта (л.д.56) усматривается, что свою вину за не доставление почтового перевода почтовая связь не отрицала. Из данного письма следует, что почтовый перевод был не доставлен по причине не достаточной квалификации оператора.

Более того, из письменного объяснения на иск ответчика (л.д.63) следует, что почтовый перевод был в третий раз отправлен за счет предприятия связи и все-таки доставлен 08.10.2013 г.. Это подтверждается также Информацией по переводам по системе ELPAY (л.д.57). Доказательств того, что причиной недоставки послужило неправильное указание истцом адреса, - не представлено, как и доказательств возможности доставки по причине, напротив, - указания истцом иного (более полного) адреса.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вина ответчика в неисполнении принятого на себя обязательства имеется. Доказательств отсутствия вины не представлено.

Поскольку почтовый перевод доставлен на день рассмотрения дела по существу – требование истца обязать ответчика выполнить услугу удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" - «Ответственность операторов почтовой связи», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

В соответствии со п.57 раздела II. «Ответственность операторов почтовой связи и пользователей услугами почтовой связи» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услугами почтовой связи. Операторы почтовой связи несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности граждан, операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за такую услугу,

Требование истца о взыскании неустойки от общей суммы почтового перевода и оплаты за услугу не соответствует требованиям законодательства. При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах неустойка за период с 16.03.2013 г. по 02.10.2013 г. (л.д.12 – как было заявлено истцом, 201 день) составит от суммы оплаты за услугу 1386,90 руб. (230 руб. х3% х201 день). Поскольку размер неустойки ограничен суммой оплаты за услугу, - взысканию в пользу истца подлежит 230 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано выше – ответчик не доказал наличия вины истца в невозможности доставки почтового перевода. Из чего следует вывод, что в этом имеется вина ответчика. Заявленный истцом размер денежной компенсации в 60000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, как определяющих критериев для такого рода компенсации (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом обстоятельств дела в данной части требования подлежат удовлетворению в размере 1000 руб..

Согласно ч.1 ст.103 и п.10 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Сергеевой Л. В. неустойку в размере 230 руб., денежную компенсацию морального вреда 1000 руб., всего 1230 руб..

Отказать Сергеевой Л.В. в удовлетворении требования к ФГУП «Почта России» - обязать ответчика выполнить услугу.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 800 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

<данные изъяты>