Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2012 по иску ФИО1 к Отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о нарушении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о нарушении трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность заместителя начальника Архангельского отделения – главного ревизора по безопасности движения ОАО «РЖД». При изменении ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания органа управления Архангельского отделения Северной железной дороги, должность аппарата главного ревизора, включая главного ревизора – заместителя начальника отделения, исключены из штатного расписания Архангельского отделения и переведены в штатный состав Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», однако, вопреки требованиям трудового законодательства ОАО «РЖД», распоряжение президента ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение руководителя Северной железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ решение о переводе в орган управления Северной железной дороги, в отношении него (истца) не принято. При этом, на должность заместителя главного ревизора по безопасности движения поездов СЖД назначен ФИО2, тогда как у работодателя имелось его (истца) заявление о согласии на перевод на данную должность. Считая свои права нарушенными, в связи с невыполнением стороной ответчика процедуры перевода работника при реорганизации (ст. 75 ТК РФ), истец с учетом уточненных требований просил признать бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении в отношении него (истца) процедуры, установленной ст. 75 ТК РФ, которая подлежит выполнению на основании приказа президента ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ и издания во исполнение данного приказа локальных актов СЖД, незаконным; обязать ответчика исполнить в отношении него (истца) процедуру, установленную ст. 75 ТК РФ, в связи с произведёнными мероприятиями по оптимизации структуры ревизорского аппарата в ОАО «РЖД»; признать незаконным приказ о назначении на должность (переводе на должность) заместителя главного ревизора по безопасности движения поездов органа управления Северной железной дороги ФИО2 и обеспечить его (истца) условиями для выполнения трудовых функций.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что фактически свои трудовые обязанности он не выполняет, ежедневно выходя на работу каких-либо функциональных обязанностей не выполняет; в нарушение действующего законодательства он фактически выведен за штат, тогда как отсутствует фактическое сокращение штата ревизора по филиалу, в том числе занимаемая им должность, которая в целях оптимизации структуры аппаратов главных ревизоров по безопасности движения поездов лишь передана в штат аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов управления СЖД – филиала ОАО «РЖД» и переименована в должность заместителя главного ревизора по безопасности движения поездов с сохранением рабочего места на станции Архангельск, в связи с переподчинением непосредственно главному ревизору по безопасности движения поездов по филиалу Северной железной дороги ОАО «РЖД»; он (истец) ежемесячно получает заработную плату; о приказе на назначении на должность ФИО2 узнал в период рассмотрения дела в Ломоносовском районном суде города Архангельска, в январе 2011 года; по мнению истца, причиной отказа ему в переводе на должность заместителя главного ревизора по безопасности движения органа управления Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» является факт незаконного назначения на данную должность ФИО2

Представители ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком выдачи на три года; ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком выдачи до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком выдачи до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснили, что трудовые права истца работодателем не нарушаются; ст. 72 ТК РФ не налагает на работодателя обязанность автоматического назначения истца на новую должность; нарушений трудового законодательства при заключении с ФИО2 трудового договора, не имеется; также просили применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность начальника станции Сольвычегодск Сольвычегодского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 переводится на должность заместителя начальника Архангельского отделения – главного ревизора по безопасности движения поездов Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» города Архангельск.

Приказом начальник филиала «Северная железная дорога» от ДД.ММ.ГГГГ № НОК/1037 ФИО1 назначен на должность заместителя начальника Архангельского отделения дороги – главным ревизором по безопасности движения поездов с ДД.ММ.ГГГГ, с установленным ежемесячным окладом в размере 25 400 рублей в месяц.

Вступившим в законную силу, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска исковые требования ФИО1 удовлетворены: признаны незаконными указания содержащиеся в п.п. 2-6 приказа по филиалу ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вручение ФИО1 уведомления о сокращении штатов, а также признаны незаконными действия администрации ОАО «РЖД» по проведению в отношении ФИО1 процедуры увольнения по сокращению штатов.

Приказом заместителя начальника Северной железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ №/НЗ во исполнения решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, отменен п. 2-6 приказа № НОК/806 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на необходимость ознакомления ФИО1 с приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, перечнем изменений в штатном расписании органа управления Архангельского отделения с ДД.ММ.ГГГГ № и вручении уведомления об исключении из штатного расписания занимаемой им должности, обеспечив при этом соблюдение прав и гарантий ФИО1 при проведении процедуры сокращения штатов. Данным приказом ФИО1 – заместителю начальника Архангельского отделения – главному ревизору по безопасности движения поездов определено рабочее место в кабинете № административного здания, расположенного по адресу:

Распоряжением начальника отделения железной дороги № НОД-5/106р от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 в связи с производственной необходимостью возложено исполнение обязанностей заместителя начальника отделения железной дороги – главного ревизора по безопасности движения поездов руководства органа управления Архангельского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», начальника локомотивного депо Исакогорка на время отсутствия ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с полномочиями определенными п. 83 Устава ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ Президентом ОАО «РЖД» подписан приказ № «Об оптимизации структуры главных ревизоров по безопасности движения поездов железных дорог», согласно п. 1 которого в аппарат главного ревизора по безопасности движения поездов органа управления дороги передана штатная численность аппаратов главных ревизоров по безопасности движения поездов отделений дороги; пунктом 2 приказа № начальникам дороги предписано обеспечивать соблюдение в соответствии с законодательством РФ и коллективными договорами трудовых прав и гарантий работников в связи со структурными изменениями, предусмотренными пунктом 1 приказа, и внести в штатные расписания соответствующие изменения.

Во исполнение указанного выше приказа ОАО «РЖД» и в соответствии с п. 6.7.4, 6.7.6, 6.7.9 Положения о Северной железной дороге начальником дороги подписано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ «О выполнении мероприятий по оптимизации структуры аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов», пунктов 5.1 которого также предусмотрено обеспечение соблюдения трудовых прав и социальных гарантий причастных работников в связи с реализацией мероприятий, предусмотренных настоящим распоряжением.

В штатное расписание органа управления Архангельского отделения дороги были внесены изменения от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из штата Архангельского отделения 8 штатных единиц ревизоров и 1 штатной единицы заместителя начальника отделения – главного ревизора по безопасности движения поездов, которые ранее имелись в штатном расписании (выписка из штатного расписания органа управления Архангельского отделения от ДД.ММ.ГГГГ №).

В штатное расписание органа управления Северной железной дороги были включены 56 штатных единиц, в том числе 8 штатных единиц должностей отраслевых ревизоров с местом дислокации на ст. Архангельск и 1 штатная единица заместителя главного ревизора Северной железной дороги по безопасности движения поездов с местом дислокации на ст. Архангельск. Об изменении штатного расписания органа управления Северной железной дороги свидетельствуют выписки из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Северной железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № НОК/65 ФИО2 назначен на должность заместителя главного ревизора по безопасности движения поездов (с местонахождением ст. Архангельск) с ДД.ММ.ГГГГ, освободив от должности начальника эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка Архангельского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Вступившим в законную силу, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании бездействия незаконными, понуждении выдать уведомление о переводе на другую должность, о понуждении издать приказ о переводе на должность заместителя Главного ревизора по безопасности движения поездов Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с внесением изменений в трудовой договор отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику Северной железной дороги – филиала «РЖД» с заявлением о согласии на предложенную должность заместителя главного ревизора по безопасности движения поездов Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В ответ на заявление ФИО1 о согласии на должность заместителя главного ревизора по безопасности движения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по Архангельскому региону, ФИО1 сообщено о том, что должность с таким наименованием в штатном расписании Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» отсутствует, а должность «заместителя главного ревизора по безопасности движения поездов Северной железной дороги» относится к номенклатуре начальника Северной железной дороги и не предлагалась ФИО1

Свидетель ФИО2, который занимает должность заместителя главного ревизора по безопасности движения поездов органа управления Северной железной дороги, пояснил, что данная должность была ему предложена ДД.ММ.ГГГГ; по функциональным обязанностям должность заместителя главного ревизора по безопасности движения поездов органа управления Северной железной дороги не является равнозначной по отношению к должности, занимаемой истцом, который осуществляет руководство и координацию деятельности отделов и структурных подразделений Архангельского отделения дороги.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Также в судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что находясь с истцом в приятельских отношениях в свободное от работы время бывает в его (истца) кабинете. Каких-либо функциональных обязанностей истец в его присутствии не выполнял, какие-либо поручения истцу руководство не поручало.

Суд, критически относится к показаниям данного свидетеля, так как принимает во внимание, что данный свидетель находится в приятельских отношениях с истцом, кроме того, факт не выполнения функциональных обязанностей истцом не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст. 75 ТК РФ, при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и бухгалтером.

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Следовательно, п. 5 ст. 75 ТК РФ носит гарантийный характер, и направлен на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, то есть на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что каких-либо нарушений трудовых прав истца, равно как нарушений действующего трудового законодательства при назначении на должность заместителя главного ревизора по безопасности движения поездов органа управления Северной железной дороги - ФИО2, работодателем не допущено.

Поскольку подписание Президентом ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ приказа № о структурных изменениях, предусмотренных пунктом 1 приказа, не изменялся правовой статус работодателя, не менялся собственник имущества ОАО «РЖД», не изменялась подведомственность ОАО «РЖД», общество не подвергалось реорганизации, постольку требования истца об обязанности ОАО «РЖД» исполнить в отношении истца процедуру, установленную ст. 75 ТК РФ, не основаны на нормах трудового законодательства.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); создавать объединения работодателей в целях представительства и защиты своих интересов и вступать в них.

Согласно п. 1.7 Распоряжения Северной железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между заместителем начальника дороги-главным ревизором по безопасности движения поездов и его заместителями» установлено, что заместитель главного ревизора по безопасности движения поездов (с местом нахождения на станции Архангельск) осуществляет руководство и координацию деятельности отделов и предприятий Архангельского отделения дороги, а также структурных подразделений дороги, других филиалов ОАО «РЖД», территориального расположенных в границах отделения дороги, в области обеспечения безопасности движения поездов.

Как усматривается из анализа представленных штатных расписаний и распоряжения о распределении должных обязанностей между заместителем начальника дороги-главным ревизором по безопасности движения поездов и его заместителями, представленных стороной ответчика, должность заместителя главного ревизора по безопасности движения поездов органа управления Северной железной дороги не является равнозначной по отношению к должности, занимаемой истцом, который осуществляет руководство и координацию деятельности отделов и структурных подразделений Архангельского отделения дороги.

Тем самым, должность заместителя Главного ревизора по безопасности движения Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» является вышестоящей по статусу, относящейся к номенклатуре начальника дороги.

Должность заместителя главного ревизора по безопасности движения поездов (с местом нахождения на станции Архангельск) на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ являлась вакантной и у работодателя имелись основания для заключения с ФИО2 трудового договора.

Кроме того, на момент заключения трудового договора с ФИО2 имелось решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании работодателя издать приказ о переводе его на данную должность.

Таким образом, факт нарушения со стороны работодателя трудового законодательства при заключении с ФИО2 трудового договора не подтвержден, поскольку нарушений со стороны ответчика по формированию кадрового состава организации, право которого непосредственно принадлежит работодателю, не нарушает права истца. Сокращение штата работников действительно имело место, а право определять штат работников принадлежит работодателю.

Доводы истца о том, что занимаемая им должность в аппарате Архангельского отделения Северной железной дороги была переименована с переподчинением непосредственно главному ревизору, несостоятельны, поскольку исследованными материалами дела подтверждено сокращение штата должностей в аппарате Архангельского отделения Северной железной дороги, в частности должность заместителя начальника Архангельского отделения – главного ревизора по безопасности движения поездов, которую занимает истец. В аппарат органа управления Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» включена должность заместителя главного ревизора. Указанные должности равнозначными не являются. Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, работодатель согласия на принятие истца на должность заместителя главного ревизора не давал.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о нарушении трудовых прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.

Судья Ю. С.Мордвина