Гражданский кодекс часть 1

дело по иску управляющего Тюкалинским отделением № 2245 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Сбербанк России к Королевой Валентине Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Управляющий Тюкалинским ОСБ № 2245, обратившись с иском, в обоснование заявленных требований указал, что 27.03.2006 года Королева В.Н. была принята в Тюкаклинское ОСБ на должность кассира- контролера, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 11.06. 2010 года при проверке структурного подразделения филиала Сбербанка России № 2245/052 было обнаружено, что 06.05.2010 года ответчицей допущена переплата наследникам в общей сумме 14 333 рубля 46 копеек. Королева В.Н. отказалась в добровольном порядке погашать указанную сумму.

Представитель истца Руденко А.В. исковые требования подтвердила, пояснив, что. 11.06.2010 года по заявлению наследницы ФИО5 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в Крутинском дополнительном офисе имелся вклад ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38 219 рублей 77 копеек на день смерти. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками умершего признаны четверо человек, в том числе жена умершего ФИО5, его мать ФИО6, дочь ФИО7, сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению нотариуса жена умершего получила 15 431 рубль 44 копейки для возмещения её расходов на достойные похороны. Остаток по вкладу составил 22 879 рублей 94 копейки. ДД.ММ.ГГГГ к ответчице обратились трое наследников, у которых имелись свидетельства на наследство денежного вклада в размере 3678 рублей 44 копейки на четверых наследников. Королева В.Н., в нарушение Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, допустила переплату наследственного вклада трем наследникам, ущемив при этом права четвертого наследника. Ответчица обязана была каждому из наследников выплатить по 919 рублей 61 копейки, а выплатила им по 5 697 рублей 54 копейки, допустив переплату каждому из троих наследников по 4 777 рублей 82 копейки, что составило в общей сумме 14 333 рубля 46 копеек. Добровольно возместить указанную сумму ответчица отказалась, в связи с этим Истец вынужден был выплатить ФИО5 20031 рубль 08 копеек (в общей сложности с остатком на счету по 5 697 рублей 54 копейки). В указанной сумме в размере 14 333 рублей 46 копеек Сбербанку был причинен ущерб. В связи с тем, что в результате реорганизации Тюкалинское ОСБ стало дополнительным офисом Исилькульского ОСБ просит взыскать с ответчицы в пользу Исилькульского отделения № Западно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО 14 333 рубля 46 копеек и расходы по возмещению уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании Королева В.Н. исковые требования не признала, пояснив, что в предоставленных в Банк ДД.ММ.ГГГГ тремя наследниками вкладчика ФИО9 свидетельствах о праве на наследство по закону была обозначена сумма 3678 рублей 44 копейки с причитающимися процентами, денежного вклада, находящегося в Крутинском дополнительном офисе Тюкалинского отделения Сбербанка России. Открыв по компьютеру в автоматизированной системе счет, указанный в свидетельстве, она установила, что у умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на день смерти имелся вклад в размере 38 219 рублей 77 копеек, в январе 2010 года с вклада были выданы 15 431 рубль 44 копейки, при этом в компьютере не имелось сведений, кому и на какие цели была выдана указанная сумма. Остаток вклада на время обращения трех наследников составил 22 789 рублей 27 копеек. При этом из свидетельств о праве на наследство не было понятно, одному ли наследнику причитается указанная в свидетельстве сумма или она должна делиться на четверых наследников, в свидетельствах не были приведены обоснования, почему указанная в них сумма не соответствовала размеру остатка вклада умершего лица. Согласно пункту 12.9.2. Инструкции, на которую ссылалась представитель истца, для определения наследственной массы должна применяться определенная формула. По этой формуле в расчет принимаются остаток вклада на день явки наследников и доля каждого из наследников. При расчете по приведенной в Инструкции формуле она поделила остаток вклада вместе с процентами на день обращения в общей сумме 22 790 рублей 16 копеек на 4 части и у неё получилась доля каждого наследника 5 697 рублей 94 копейки. Такую же сумму выдавала компьютерная программа. Несмотря на это, сомневаясь в правильности своих расчетов, она посоветовалась со старшим кассиром ФИО10, и позвонила в - главному бухгалтеру последконтроля Тюкалинского ОСБ ФИО14, которые также подтвердили правильность её расчетов. После этого она выдала троим обратившимся наследникам по 5 697 рублей 54 копейки, такая же сумма осталась на остатке вклада для четвертого наследника. Не видит в своих действиях нарушения должностных обязанностей, так как действовала строго по Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц. Тот факт, что проверка по переплате вклада была проведена только ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствует о том, что должностные лица Тюкалинского ОСБ посчитали её действия при выдаче вклада наследникам ФИО9 правильными, и не сразу пришли к выводу о незаконности её действий.

В судебном заседании свидетель ФИО11, также работающая контролером- кассиром Крутинского дополнительного офиса, подтвердила, что при ней ДД.ММ.ГГГГ Королева В.Н. советовалась со старшим кассиром -контролером ФИО10, звонила в Тюкалинское ОСБ главному бухгалтеру ФИО14, по поводу выдачи денежного вклада наследникам ФИО9 Ответчице все указанные должностные лица советовали произвести расчет в соответствии с Инструкцией.

Свидетель ФИО15, работавшая на ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности управляющей Крутинским дополнительным офисом, подтвердила правильность действий ответчицы при выдаче вклада наследникам ФИО9, пояснив в судебном заседании, что по заявлению одной из наследниц ФИО5 она проводила проверку, в ходе которой установила, что Королева В.Н. перед выдачей вклада, действительно советовалась со старшим кассиром-контролером, а также с главным бухгалтером последконтроля Тюкалинского ОСБ ФИО14, которые советовали ответчице действовать в соответствии с формулой, приведенной в Инструкции. Королева В.Н. расчет наследственной доли произвела по компьютерной программе, установленной в банке, и в соответствии с пунктом 12.9.2. Инструкции. О том, что жена вкладчика наследует 1/ 2 долю вклада, что ею получены с вклада деньги на возмещение расходов на достойные похороны, Королева В.Н. знать не могла, так как в компьютерной программе сведений об этом не было, а наследники при обращении в Банк представили только свидетельства о праве на наследство по закону, из текста которых также не усматривались установленные позже обстоятельства. Ранее с подобными обстоятельствами ни ответчице, ни другим контролерам -кассирам сталкиваться не приходилось. Подчиненные ей работники не обучались работе с наследственными вкладами.

Нотариус Крутинского нотариального округа, наследники умершего ФИО9 в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в результате реорганизации отделений Западно- Сибирского банка Сбербанка России ОАО Тюкалинское отделение № 2245 было переведено в статус внутренних структурных подразделений- дополнительный офис Исилькульского отделения № 2231.

В силу части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

По смыслу статья 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателюпричиненный ему прямой действительный ущерб, в размере реального уменьшения наличного имущества работодателя.

Согласно статье 241 ТК РФ запричиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность на основании со статей242-243Трудового Кодексавозлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При исследовании доказательств, предоставленных сторонами, судом установлено, что приказом №-К от 27.03. 2006 года ФИО12 была принята на должность контролера- кассира Крутинского дополнительного офиса № Тюкалинского отделения № Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО).

После регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака ФИО12 с ФИО13 жене присвоена фамилия мужа.

С ответчицей был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк имеет право привлекать работника к материальной ответственности (п.2.1. - 2.2. Договора).

Из договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. года, заключенного между истцом и ответчицей, следует, что ФИО12 (в замужестве Королева) В.Н. принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей ценностей, она обязана возмещать суммы допущенных по её вине недостач; в свою очередь Банк обязуется создавать «Работнику» условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных и нематериальных ценностей; знакомить «Работника» с действующим законодательством, инструкциями и нормативами.

Согласно выписке из лицевого счета № ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ на его счете находились 38 220 рублей 71 копейка. ДД.ММ.ГГГГ со счета выдано 15 431 рубль 44 копейки. На время обращения наследников остаток вклада вместе с процентами составил 22 790 рублей 16 копеек. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО9 трем наследникам были выданы по 5 697 рублей 54 копейки каждому, остаток составил 5 697 рублей 54 копейки.

Нотариус Крутинского нотариального округа 18.01. 2010 года постановил выплатить ФИО5 15 431 рубль 44 копейки для возмещения её расходов на достойные похороны супруга ФИО9

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в 1/4 доле каждый дочь ФИО7, мать ФИО6, сын ФИО8, наследство состоит из денежного вклада, хранящегося в Крутинском дополнительном офисе Тюкалинского отделения Сберегательного Банка Российской Федерации №/ по счету № в сумме 3678 рублей 44 копейки с причитающимися процентами. На 1/4 долю вышеуказанного имущества свидетельство о праве на наследство выдано ФИО5

Расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача Банком ФИО7, ФИО6, ФИО8 по 5 697 рублей 54 копеек каждому.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к управляющему Тюкалинским ОСБ с просьбой разобраться по поводу нарушения её прав при выдаче вклада другим наследникам её умершего супруга.

Согласно актам № №, 76, 77 от ДД.ММ.ГГГГ при проверке в дополнительном офисе обнаружена переплата вклада наследникам ФИО8, ФИО6, ФИО7, допущенная кассиром- контролером Королевой В.Н., переплата подлежит взысканию с виновного лица.

Расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача Банком ФИО5 со вклада умершего ФИО9 15 431 рублей 44 копейки и 20031 рубль 08 копеек соответственно

Королева В.Н. объяснением от ДД.ММ.ГГГГ объяснила причины допущения ею переплаты по наследственному вкладу. Объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчица отказалась погашать недостачу, установленную по актам № №,76,77 на сумму 14 333 рублей, так как не усматривает своей вины в переплате.

Согласно Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №-р в случае смерти вкладчика выплата вклада осуществляется на основании свидетельства о праве на наследство (п.11.2.1.). Если для получения причитающейся доли наследственного вклада в структурное подразделение банка обращаются одновременно все наследники (п.11.2.1.2.), или они обращаются не одновременно (п.11.2.1.3), контролер определяет наследственную сумму в порядке, изложенном в п. 12.9.2. настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 12.9.2. названной Инструкции, если вклад завещан нескольким наследникам, то при явке каждого из наследников умершего вкладчика определяется наследственная сумма, подлежащая выплате каждому из них, исходя из его доли в остатке вклада на день явки. Для определения наследственной суммы используется формула:

Н (наследственная сумма, подлежащая выплате явившемуся наследнику) = С (остаток вклада на день явки очередного наследника ) х Д (доля явившегося наследника) и разделить на О- сумма долей не явившихся наследников ( в процентах или в долях), включая долю явившегося наследника.

. В силу Должностной инструкции Королевой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

контролер-кассир имеет право совершать операции в автоматизированных системах в пределах соответствующего доступа (п.2), в своей служебной деятельности контролер-кассир руководствуется в том числе, приказами, инструкциями и иными нормативными актами Банка России (п.4), на должность контролера- кассира назначаются лица с образованием не ниже среднего профессионального, прошедшие подготовку по осуществлению кассовых, валютно- обменных, по брокерскому обслуживанию операций, операций с ценными бумагами, банковскими картами и поучившие внутренние аттестационные документы Сбербанка России.

Согласно Сертификату Рыжкина В.Н. подтвердила ДД.ММ.ГГГГ квалификацию по порядку «Вкладные операции. Услуги, предоставляемые физическим лицам».

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что Банк обучил ответчицу порядку проведения операций по наследственным вкладам, наличия у Королевой В.Н. юридического образования или навыков в области наследственного права.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Анализируя вышеприведенное законодательство и обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истец обязан был доказать факт виновного противоправного поведения ответчицы, приведшего к причинению Банку ущерба в названной сумме.

Судом установлено, что при расчете наследственной суммы, подлежащей выплате явившемся наследникам, Королева В.Н. действовала в соответствии с вышеназванной Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №-р, её действия по расчету суммы, подлежащей выплате явившемуся наследнику, были подтверждены автоматизированной компьютерной системой и должностными лицами Сбербанка, к которым ответчица обратилась за помощью.

ФИО14 и ФИО10 по повесткам в суд не явились, представитель ответчика, обязанный судом обеспечить явку указанных свидетелей, указание суда не выполнил, в связи с чем суд при вынесении решения берет за основу доказательства, представленные ответчицей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил в судебном заседании доказательства, опровергающие доводы ответчицы, а также доказательства исполнения Банком п.2 Договора о полной материальной ответственности, согласно которому Банк обязан создавать «Работнику» условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных и нематериальных ценностей; обучать «Работника» требованиям действующего законодательства, в том числе и нормам наследственного права, а также инструкциям и нормативам Банка.

Следовательно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, и в соответствии с положениями статей 98, 101 ГПК РФ истиц сам несет расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь 194- 198 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:

Отказать Исилькульскому отделению № 2231 Западно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО в удовлетворении заявленных исковых требованийо взыскании с Королевой Валентине Николаевне материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Крутинский суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: