Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 411 по иску АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л

АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»(далее АО «НК НПЗ») обратилось в суд с иском к первому заместителю генерального директора (технический директор) ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рублей.

Из искового заявления и пояснений в суде представителей истца ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует, что приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <Дата> установлена вина ФИО1 в том, что он, состоя в вышеуказанной должности в начале февраля 2012 года, действуя в нарушение своих должностных обязанностей, будучи председателем центральной инвентаризационной комиссии, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, использовал свои полномочия вопреки законным интересам предприятия, сокрыл факт недостачи нефтепродуктов и ее последующий рост перед генеральным директором ОАО «НК НПЗ» и, как следствие, перед единственным акционером завода ООО «Н.» и ОАО «Р.», путем искажения бухгалтерской и другой финансовой отчетности, дав указания сотрудникам предприятия, составлявшим инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и сводные ведомости инвентаризации нефти и нефтепродуктов, приравнивать указанные в них сведения о фактическом наличии нефти и нефтепродуктов к сведениям о наличии нефти и нефтепродуктов по данным бухгалтерского учета, что привело к росту недостачи нефтепродуктов до 23 466,9 тонн на сумму не менее ... рублей, несвоевременного выявлении факта хищения и пресечения преступления, экономическим потерям предприятия из-за выплаты в претензионном порядке ОАО «Р.» и ООО «Т.» ущерба, причиненного недостачей нефтепродуктов в указанном размере, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам АО «НК НПЗ» и дает право взыскать с ФИО1 в порядке регресса 249 101 100 рублей.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру ФИО5 иск не признал, показав суду, что согласно приговора с <Дата> по <Дата> на территории ОАО «НК НПЗ» происходило хищение нефтепродуктов неустановленными лицами, в результате чего образовывалась недостача и ФИО1 был осужден за сокрытие этой недостачи, т.е за искажение финансовой документации предприятия, при этом не имея никакого отношения к хищению нефтепродуктов. Согласно заключения финансово - экономической и технологической экспертизы от 03.04.2015 года, актов ревизии, объем похищенных нефтепродуктов за указанный период времени мог составлять 23 466,9 тонн, что и привело к образованию недостачи на сумму ... рублей, которая в претензионном порядке была возмещена заводом собственникам нефти. Таким образом, прямой материальный ущерб, причиненный истцу, заключается не в действиях ФИО1, а в действиях неустановленных лиц, которые занимались хищением с завода нефтепродуктов и возлагать за это ответственность на ФИО1 не справедливо. По данному факту <Дата> было возбуждено уголовное дело, которое не прекращено, производство по делу приостановлено и до настоящего времени размер материального ущерба истцу от хищения нефтепродуктов в 2012 году не установлен. Расчета и обоснования ущерба заводу конкретными и противоправными действиями ответчика суду не представлено, в связи с чем удовлетворение заявленных исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обозрев уголовное дело <№>, суд находит исковые требования АО «НК НПЗ» не подлежащими удовлетворению.

Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <Дата> установлено, что ответчик ФИО1, являвшийся на основании приказа <№> от <Дата> первым заместителем генерального директора (техническим директором) ОАО «НК НПЗ», будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 201 УК РФ.

АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»(АО «НК НПЗ»), зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц с <Дата> под <№>, входящее в состав Самарской группы нефтеперерабатывающих заводов, приобретенных ОАО «Р.», в 2012 году осуществляло свою деятельность согласно Уставу, утвержденному решением единственного акционера ООО «Н.» <№> от <Дата>.

В соответствии с п.п. 3.4 Устава и сведениями, полученными из единого государственного реестра юридических лиц, основными видами деятельности АО «НК НПЗ» являются: прием и переработка нефти и иного нефтесодержащего сырья, в том числе ловушечного продукта; производство топлив и других нефтепродуктов, связанных с переработкой нефти; разработка, производство и реализация продукции научно-технического назначения; снабженческая, проведение исследовательских, социологических и иных работ в соответствии с основной целью деятельности общества; осуществление операций по импорту товаров и услуг, научно-технического сотрудничества с зарубежными фирмами в интересах общества; учебная, маркетинговая, строительная, научно-производственная, инвестиционная, кредитно-финансовая деятельность, иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

Порядок учета нефти и нефтепродуктов в АО «НК НПЗ» регламентирован Инструкцией О-ПЭУ-65 «Порядок проведения балансового учета производственного процесса», инструкцией по инвентаризации, в которой установлены единые требования к порядку проведения инвентаризации остатков нефти и нефтепродуктов, контролю и проверке их фактического наличия, сопоставления с данными бухгалтерского учета для каждой марки и вида нефти и нефтепродукта в отдельности, а также установление недостач или излишков, образовавшихся за межинвентаризационный период.

ФИО1, в соответствии с должностной инструкцией был уполномочен осуществлять руководство по решению вопросов, связанных с производственно-технической деятельностью предприятия, осуществлять контроль за: ежедневным оперативным учетом выпуска продукции по количеству и номенклатуре каждого производства, цеха, установки, составлением и представлением в установленные сроки статистической отчетности по формам ЦСУ РФ и установленной Компанией, обеспечение производства необходимым количеством нефти, сырья, компонентов и свободными емкостями под продукцию и сырье; участвовать в разработке мероприятий по сокращению потерь нефти и нефтепродуктов, обеспечить представление: всех видов отчетности: по потреблению топлива на технологию, по объёмам поступления сырья, производства и движения полуфабрикатов, продукции по заводу в целом, обеспечивать сведение планового и фактического балансов сырья и нефтепродуктов по подразделениям завода и по заводу в целом, с обеспечением нормативного уровня потерь нефтепродуктов, участвовать в работе по ликвидации излишних запасов товарно-материальных ценностей, по соблюдению норм расходования материальных ресурсов и т.д.

Приговором суда установлено, что в начале февраля 2012 года на территории ОАО «НК НПЗ» в результате хищения нефтепродуктов неустановленными в ходе предварительного следствия лицами стала образовываться недостача светлых нефтепродуктов, объем которой продолжал увеличиваться примерно до сентября 2012 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено и ФИО1, зная об этом, действуя в нарушение своих должностных обязанностей, будучи председателем центральной инвентаризационной комиссии, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся, в частности, в сохранении занимаемой должности, соответствующих доходов и иных выплат, вопреки законным интересам своего предприятия и ОАО «Р.», путем искажения бухгалтерской и другой финансовой отчетности, скрыл факт недостачи нефтепродуктов и ее последующий рост от генерального директора ОАО «НК НПЗ» ФИО и руководства Компании, дав в порядке подчиненности обязательные к исполнению указания сотрудникам предприятия, составлявшим инвентаризационные описи, приравнивать указанные в них сведения о фактическом наличии нефти и нефтепродуктов к сведениям о наличии нефти и нефтепродуктов по данным бухгалтерского учета, что свидетельствовало бы о надлежащей работе завода и его руководства.

Согласно приговора сокрытие ФИО1 недостачи нефтепродуктов на ОАО «НК НПЗ» привело к несвоевременному выявлению факта их хищения и пресечению преступления, утрате следов противоправной деятельности неустановленных лиц, росту недостачи нефтепродуктов до 23 466,9 тонн на сумму не менее ... рублей и соответственно недополучении прибыли и экономическим потерям предприятия, которое из собственных средств вынуждено было компенсировать собственникам нефти ущерба от недостачи нефтепродуктов в вышеуказанном размере.

Приговором суда в соответствии со ст. 309 УПК РФ за истцом, как за потерпевшим было признано право на удовлетворение гражданского иска к виновному лицу в порядке гражданского судопроизводства.

Однако указанное обстоятельство, само по себе не является единственно достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, а поэтому другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Следовательно, содержащееся в приговоре Новокуйбышевского городского суда от <Дата> суждение о признании за истцом права на удовлетворение гражданского иска к подсудимому ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства само по себе не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не освобождает истца от обязанности предоставления иных доказательств в обоснование заявленного иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанной на них правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что способы защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, должны быть максимально эффективными, с тем чтобы гарантировать им с наиболее высокой степенью вероятности восстановление нарушенного права или утраченного блага. Вместе с тем правовое регулирование в этой сфере, исходя из требований соразмерности и пропорциональности, должно обеспечивать баланс прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих правоотношений как в материальном, так и в процессуальном аспекте, в том числе - с учетом противоправного характера действий одного из них - применительно к распределению бремени доказывания обоснованности (либо, напротив, необоснованности) тех или иных притязаний.

В судебном заседании на основании материалов уголовного дела и приговора суда от <Дата> установлено, что недостача нефтепродуктов на сумму не менее ... рублей на ОАО «НК НПЗ», которую завод компенсировал из собственных средств давальцам нефти, образовалась с февраля по сентябрь 2012 года в результате их хищения неустановленными лицами, в отношении которых <Дата> СО ОМВД России по г. Новокуйбышевску возбуждено уголовное дело, производство по которому не прекращено, тогда как ответчик ФИО1 признан виновным в искажении финансовой документации предприятия, не имея никакого отношения к хищению нефтепродуктов и образовавшейся недостаче на вышеуказанную сумму.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что прямой материальный ущерб, причиненный истцу, заключается не в действиях ФИО1, а в действиях неустановленных лиц, которые занимались хищением с завода нефтепродуктов. В части сверхнормативного вовлечения прямогонного дизеля и гидроочищенного дизельного топлива производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава преступления.

В данном случае расчета и обоснования материального ущерба заводу по росту недостачи конкретными и противоправными действиями ответчика ФИО1 суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в иске к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.16 года.

Председательствующий: подпись Н.В.Святкина