Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КИО Санкт-Петербурга о признании недействительным решения о начислении платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, выраженное в претензии № 22\НО-034222 от 08.12.2016г.,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2012г. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1258 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Как указывает истец, в результате проверок, проведенных Комитетом имущественных отношений СПб и Госинспекцией по недвижимости Санкт-Петербурга установлено, что ФИО1 используется без правоустанавливающих документов земельный участок площадью 925 кв.м, расположенный рядом с земельным участком, принадлежащим ФИО1. Истец также указывает, что 08 декабря 2016 года КИО в адрес ФИО1 было направлено уведомление, исходя из которого ФИО1 следует перечислить в бюджет плату за фактическое пользование земельным участком за период с 22 марта 2016 года по 07 октября 2016 года в размере 1290067 руб.46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69999 руб.01 коп.. Истец считает, что указанная сумма является необоснованной, так как не подтвержден период пользования земельным участком, не подтверждена площадь использованного земельного участка, некорректно установлен размер платы за фактическое пользование земельным участком. Как указывает истец, согласно акту обследования от 22 марта 2016 года на момент проведения проверки общая площадью земельного участка, находящегося в пользовании истца, составила 2183 кв.м, при этом согласно материалам проверки часть 4-го Дачного переулка площадью 611 кв.м используется для складирования строительных материалов, также в его границах установлен строительный вагончик. Как указывает истец, 4-й дачный переулок перекрыт со стороны 2-ой Дачной улицы воротами; другие ворота (калитка) установлены в створе с восточной границей земельного участка и перекрывает сквозной проход к 4-му дачному переулку; дренажная канава засыпана; ограждение по восточной границе земельного участка установлено с использованием прилегающей территории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Как указывает истец, в результате составления акта ФИО1 устранил выявленные нарушения, в частности 31 марта 2016 года полностью демонтирован строительный вагончик, убраны строительные материалы. Как указывает истец, 07 октября 2016 года установлено, что с южной стороны участка за границами землеотвода используется территория площадью 280 кв.м.; территория с южной и западной сторон огорожена, установлены деревянные ворота со стороны улицы 2-ая Дачная, металлические, сетчатые со стороны улицы 3-я Дачная; на переулке 4-й дачный установлена металлическая бытовка. Истец считает, что указанный акт не может являться доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке представителями государственных органов без участия ФИО1, при этом отсутствуют доказательства вызова ФИО1. Иные документы, свидетельствующие об использовании ФИО1 земельного участка, по мнению истца, отсутствуют. Истец считает, что факт использования земельного участка ФИО1 не подтвержден. Кроме того, как указывает истец, 23 сентября 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды бытовки, состоящей из каркаса, которая была размещена на участке 02 октября 2016 года. В связи с изложенным истец просит признать недействительным решение КИО СПб о начислении платы за фактическое пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, выраженное в претензии от 08.12.2016г. № 22/НО-034222. В судебном заседании от 13.11.2017г. истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным решение КИО СПб о начислении платы за фактическое пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, выраженное в претензии от 08.12.2016г. № 22/НО-034222 в части периода пользования земельным участком с 22 марта 2016 года по 07 октября 2016 года, размера платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 1290067,46 рубля и процентов в сумме 69999 руб.01 коп.. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через своего представителя. Представитель истца – ФИО3 (по доверенности от 06.02.2017г.) – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик - КИО Санкт-Петербурга – представитель ФИО4 (по доверенности от 29.12.2016г. № 140983-42) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что права истца не нарушены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1258 кв.м по адресу: <адрес>, - на основании договора купли-продажи нежилых помещений с земельным участком от 06.04.2012г..

08 декабря 2016 года Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в адрес ФИО1 направлена претензия № 22\НО-034222, в котором сообщалось о проведении проверок по факту использования ФИО1 земельного участка площадью 925 кв.м по адресу: <адрес>, находящегося в государственной собственности. Данной претензией ФИО1 предложено освободить земельный участок и предоставить ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, подтверждающую освобождение участка. Кроме того, ФИО1 предложено перечислить в бюджет Санкт-Петербурга плату за фактическое пользование земельным участком за период с 22 марта 2016 года по 07 октября 2016 года в размере 1290067 руб.46 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 659999 руб.01 коп. (л.д. 9-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 65 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009г. № 1379 порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", Положением и приложением 2 к постановлению.

В силу требований ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007г. № 507-119 размер платы за пользование земельным участком определяется по формуле, в которой используются показатели площади используемого земельного участка, его местоположения, функционального использования и другие показатели.

Основанием для начисления платы за фактическое пользование земельным участком могут явиться результаты проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (до переименования – Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга), поскольку основными задачи указанного комитета являются в том числе осуществление сбора, анализа и систематизации сведений об использовании объектов нежилого фонда, земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), а также об их состоянии и сохранности (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016г. № 207).

Материалами дела подтверждается, что 22 марта 2016 года ведущим специалистом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (до переименования – Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга) с участием понятых проведена проверка использования земельного участка по адресу: <адрес>, - в результате которой выявлено, что на указанном земельном участке ведутся строительные работы; территория частично обустроена. Однако часть земельного участка 4-го Дачного переулка площадью 611 кв.м, не входящего в состав земельного участка истца, используется для складирования строительных материалов и для размещения строительного вагончика. При этом, 4-й Дачный переулок перекрыт со стороны 2-йДачной улицы воротами; другие ворота установлены в створе с восточной границей земельного участка и также перекрывает сквозной проход по 4-ому Дачному переулку. Дренажная канава засыпана; ограждение по восточной границе земельного участка установлено с использованием прилегающей территории земель, государственная собственность на которые не разграничена (уч. 2 площадью 314 кв.м). На указанной территории размещены строительные материалы. Общая площадь нарушения составляет 925 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт самовольного занятия им земельного участка по вышеуказанному адресу и фактическое использование указанного земельного участка. Кроме того, истец не представил доказательства, которые бы опровергли обстоятельства, отраженные в акте проверки от 22.03.2016г. и на фотографиях объектов недвижимости, выполненных 22 марта 2016 года. Истец также не опроверг сведения о фактическом использовании самовольно занятого земельного участка по вышеуказанному адресу, выявленные по состоянию на 07 октября 2016 года. При этом, достоверные и допустимые доказательства принятия истцом мер к освобождению земельного участка весной 2016 года суду не представлены. Таким образом, использование земельного участка по вышеуказанному адресу площадью 925 кв.м без каких-либо правовых оснований имело место в период с 22 марта 2016 года по 07 октября 2016 года, что повлекло неосновательное обогащение на сумму не полученной городским бюджетом платы за этот период.

При данных обстоятельствах суд считает, что у ответчика имелись правовые основания для предъявления претензии истцу с требованием освободить самовольно занятый земельный участок и уплатить плату за фактическое пользование земельным участком.

Вместе с тем следует обратить внимание на то обстоятельство, что обжалуемая истцом претензия сама по себе не влечет возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав истца, и не подлежит оценке при отсутствии спора о взыскании платы за пользование земельным участком в судебном порядке. Кроме того, по настоящее время истцом не оспорены результаты проверок, проведенных Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, явившиеся основанием для предъявления претензии и начисления платы за пользование земельным участком.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения о начислении платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, выраженное в претензии № 22\НО-034222 от 08.12.2016г. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КИО Санкт-Петербурга о признании недействительным решения о начислении платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, выраженное в претензии № 22\НО-034222 от 08.12.2016г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья