Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ФТС России, Читинской таможни ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного административного преследования,

Установил:

ООО «Сиблес» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.

24 апреля 2019 года начальником отделения административных расследований Таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни ФИО2 составлен протокол об административном по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ООО «Сиблес» по факту не декларирования ООО «Сиблес» лесоматериалов хвойных пород из сосны обыкновенной в количестве 234 единицы.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № от 24 октября 2018 года явились результаты таможенного досмотра, зафиксированные в акте таможенного досмотра № от 30 августа 2018 года и заключение таможенного эксперта ФИО3 по результатам исследования № от 9 октября 2018 г., служебная записка отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Читинской таможни №.

Постановлением районного суда Забайкальского края от 9 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения (дело №5-902/2019). Постановление суда вступило в законную силу.

В процессе подготовки и оспаривания в судебном порядке незаконного привлечения к административной ответственности ООО «Сиблес» произвело затраты, связанные с производством экспертиз, участием защитника и оплатой его труда, проезда и проживания экспертов и защитника в шт. Забайкальск.

Общество произвело затраты, связанные с производством по делу трех независимых экспертных исследований. Данные экспертные исследования легли в основу принятого судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судебной практикой установлено, что в отличие от статуса и порядка распределения судебных издержек и порядка распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, расходы на оплату услуг эксперта и вопросы, связанные с такими расходами по делам, которые рассматриваются в судах общей юрисдикции в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы. Данные расходы взыскиваются в качестве убытков, если в административном производстве не решен вопрос об их возмещении. В данном деле такого решения не принималось.

Произведенные обществом расходы на проведение экспертиз затраты являются реальным ущербом и подлежат возмещению в качестве убытков, понесенных при восстановлении нарушенных прав юридического лица.

В качестве представителя в производстве по делу об административном правонарушении была допущена по доверенности общества адвокат Хабази О.М., состоящая в реестре адвокатов Республики Бурятия под № 4/308, удостоверение адвоката №315, выдано Управлением Министерства РФ по Республике Бурятия 26.12.2002г.

Адвокат Хабази О.М. участвовала в административном производстве в 2018-2019 годах с момента возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе составляла возражения на акт досмотра, таможенную экспертизу, протокол об административном правонарушении, участвовала в досудебной подготовке оспаривания протокола: в подготовке и организации проведения экспертиз, подготовке отзыва по делу и в судебных заседаниях.

Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

В период с 6 сентября 2018 года по 9 августа 2019 года обществом понесены следующие расходы, являющиеся для него убытками.

Произведена оплата ООО «Независимая экспертиза» на сумму 20 000,00 руб. (платежное поручение №6454 от 06.09.2018; платежное поручение №690 от 24.09.2018). Произведена оплата Экспертному Центру Санкт-Петербургского лесотехнического университета на сумму 115 000,00 руб. - платежное поручение №290 от 23.04.2019 г., 47 000 руб. - платежное поручение №128 от 06.03.2019 года. Оплачен выезд эксперта ФИО5 из г. Санкт-Петербург в пгт. Забайкальск для осмотра спорного товара и производства экспертизы на сумму - 7500,00 руб. (платежное поручение №253 от 11.04.2019). Произведена оплата экспертного исследования ООО «Лесэксперт» город Москва в сумме 40 000,00 руб. (платежное поручение №166 от 11.03.2019). Произведена оплата услуг адвоката Хабази О.М. в сумме 200 000,00руб. (платежное поручение №735 от 13.08.2019). Оплачен выезд адвоката в пгт. Забайкальск 5-8 августа 2019 г. в сумме 8 950,00 руб.

Таким образом, для восстановления нарушенных прав общество понесло убытки в размере 438 450,00руб.

Причиненные обществу убытки в процессе восстановления нарушенных прав в результате незаконного привлечения к административной ответственности подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

ООО «Сиблес» просило суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» сумму имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в размере 448 034,00 руб., в том числе убытки - 438 450 руб., госпошлина - 9584,00 руб.

Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно ООО «Сиблес» просило суд взыскать с Федеральной таможенной службы за счет средств Казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» сумму имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в размере 448 034,00 руб., в том числе убытки - 438 450 руб., госпошлина - 9584,00 руб.

Определением суда от 09.11.2020 года произведена замена ответчика Читинская таможня на Федеральную таможенную службу российской Федерации. Одновременно Читинская таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец ООО «Сиблес» не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки не сообщил. От директора ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Представитель ответчика Федеральная таможенная служба Россикой федерации и третьего лица Читинская таможня ФИО1, действующая на основании соответствующих доверенностей, исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражениях и дополнениях к ним.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, надлежаще извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причин не явки суду не сообщил. Ранее был предоставлен письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 25.10.2018 таможенным органом в отношении ООО «Сиблес» было возбуждено дело об административном правонарушении № по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием бля возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования явился акт таможенного досмотра № лесоматериалов распиленных вдоль, выгруженных из ж/д вагонов № 54239066, 54233820, 54237920, 54233663, 54236245, оформленных по декларации на товары №.

24.04.2019 года в отношении ООО «Сиблес» начальником отделения административных расследований таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что ООО «Сиблес» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явились заключение таможенного эксперта ФИО3 по результатам исследования № от 09.10.2018 года.

Постановлением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 09.08.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сиблес» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Сиблес» указывается на понесенные обществом расходы на оплату экспертных заключений, положенных в основу судебного акта, услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств.

Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Читинской таможни и реализацию возложенных на нее функций возложены на Федеральную таможенную службу российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно ч. 1 ст. 28 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 351 ТК ЕАЭС в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют следующие функции: совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля, в том числе в рамках оказания взаимной административной помощи; взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, возврат (зачет) и принятие мер по их принудительному взысканию; обеспечение соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза; противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при проведении таможенного контроля за перемещением через таможенную границу Союза наличных денежных средств и (или) денежных инструментов; предупреждение, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Пунктом 1 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Пунктом 4 статьи 310 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Перечень объектов таможенного контроля приведен в статье 311 ТК ЕАЭС, формы таможенного контроля определены статьей 322 ТК ЕАЭС. К формам таможенного контроля, в том числе, относится таможенный досмотр.

Так в силу пункта 2 статьи 14 ТК ЕАЭС товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой экспорта, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации, поданной для их помещения под таможенную процедуру экспорта, и согласно статье 311 ТК ЕАЭС являются объектами таможенного контроля.

На основании изложенного, в целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании, а также с использованием системы управления рисками, таможенным постом принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров.

Согласно пункту 1 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В силу пункта 2 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.

Согласно пункту 8 статьи 328 ТК ЕАЭС результаты проведения таможенного досмотра оформляются путем составления акта таможенного досмотра, форма которого определяется Комиссией.

Акт таможенного досмотра № соответствует форме, установленной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260 «О формах таможенных документов», при рассмотрении дела об административном правонарушении Забайкальский районным судом незаконным признан не был. Ссылки истца о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения таможенного досмотра судом отклоняются, так как указанные доводы полежали рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении.

Так же суд полагает недоказанными доводы ООО «Сиблес» о незаконности действий сотрудников таможенной службы в части принятия результатов экспертного исследования № от 09.10.2018 года, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ТК ЕАЭС в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания назначается таможенная экспертиза.

В соответствии с Положением о ЦЭКТУ, утвержденным приказом ФТС России от 03 мая 2011 г. № 902, Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление является специализированным региональным таможенным управлением ФТС России, осуществляет судебно-экспертную, экспертно - криминалистическую, экспертно - исследовательскую, научно-исследовательскую и научно-методическую деятельность и является государственным судебно-экспертным учреждением, в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», как специализированное учреждение органа исполнительной власти Российской Федерации.

Назначение таможенной экспертизы было осуществлено в установленном законом порядке, а само экспертное заключение № от 09.10.2018 года соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Обратного суду доказано не было.

Согласно материалам дела об административном правонарушении таможенным органом были проведены исчерпывающие действия по сбору доказательств в рамках административного расследования, в том числе рассмотрение экспертных заключений, составленных по заказу ООО «Сиблес», а так же назначение таможенной товароведческой экспертизы.

При этом, вынесение судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в результате всесторонней оценки предоставленных в материалы дела доказательств (экспертных заключений и иных) само по себе не является доказательством противоправности действий сотрудников Читинской таможни в рамках возложенных на них полномочий, а также не влечет признания незаконными всех процессуальных действий, совершенных в процессе административного расследования.

Таким образом, в материалах рассматриваемого дела доказательств противоправности действий Читинской таможни при возбуждении дела об административном правонарушении, в процессе проведения административного расследования и при составлении протокола об административном правонарушении не имеется.

Так же суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Читинской таможни и убытками истца.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что экспертное заключение от 06.03.2019 года № (Центр стандартизации и сертификации лесоматериалов ООО «Лесэксперт», эксперт ФИО8), по своему содержанию является рецензией на заключение эксперта ЭИО №2 (пгт. Забайкальск) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 09.10.2018 № и не может быть отнесено к убыткам истца в рамках дела об административном правонарушении, как заказанное исключительно по инициативе ООО «Сиблес».

Заключение эксперта № от 23.09.2018 года, выполненное ООО «Независимая экспертиза» по заказу ООО «Сиблес», так же было оплачено т приобщено в материалы дела об административном правонарушении по инициативе истца.

В соответствии с постановлением судьи Забайкальского районного суда 06.08.2019 года судьей были приняты результаты повторной товароведческой экспертизы, назначенной таможенным органом по ходатайству ООО «Сиблес» (заключение от 19.04.2019 №-Э эксперта ФИО5 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. СМ. ФИО6»), а так же заключение эксперта № от 23.09.2018 года, выполненное ООО «Независимая экспертиза». При этом оценка указанных доказательств осуществлена судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Выводов о несоответствии экспертного заключения № от 09.10.2018 года нормам Федерального закона №73-ФЗ судебный акт не содержит.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", следует, что тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, истцом должны быть подтверждены необходимость понесенных расходов и их размер. При этом размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «Сиблес» представлены платежное поручение № 128 от 06.03.2018 на сумму 47 000 рублей, назначение платежа - оплата за производство экспертизы по договору 03/03-з от 05.03.2018, в том числе НДС 18% - 7169,49 рублей; платежное поручение № 645 от 06.09.2018 на сумму 8 000 рублей, назначение платежа - оплата по счету 062 от 05.09.2018 за производство экспертного исследования; платежное поручение № 690 от 24.09.2018 на сумму 12 000 рублей, назначение платежа - оплата по счету 062/2 от 18.09.2018 за производство экспертного исследования; платежное поручение № 166 от 11.03.2019 на сумму 40 000 рублей, назначение платежа - оплата по счетам №3, 4 от 06.03.2019; платежное поручение № 253 от 11.04.2019 на сумму 7500 рублей, назначение платежа - предоплата командировочных расходов; платежное поручение № 290 от 23.04.2019 на сумму 115 000 рублей, назначение платежа - оплата за производство экспертизы по договору 21/02-3 от 21.02.2019, в том числе НДС 20% - 19 166,66 рублей, договор между ООО «Лесэксперт» и ООО «Сиблес» от 15.02.2019 года без номера, предметом которого является производство экспертизы в соответствии с техническим заданием, запрос на проведение экспертизы в ООО «Лесэксперт». Иные доказательства не предоставлены.

Таким образом, суд соглашается с доводами Читинской таможни о недоказанности понесенных расходов ООО «Сиблес» и относимости их к рассматриваемому спору, так как не установлено назначение произведенных выше платежей, и их связь с выполненными услугами по производству экспертных исследований, так как суду не представлены документы, подтверждающие заявленные расходы, а именно, договор 03/03-з от 05.03.2018, счет 062 от 05.09.2018, счет 062/2 от 18.09.2018, счета №3, 4 от 06.03.2019, документы, подтверждающие командирование эксперта в пгт. Забайкальск и понесенные им расходы на сумму 7 500 рублей, договор 21/02-3 от 21.02.2019.

В подтверждение расходов на адвоката суду предоставлены платежное поручение № 735 от 13.08.2019 на сумму 200 000 рублей,назначение платежа - согласно договору на оказание юридических услуг б/н от 10.01.2014; счет № 25227 от 11.10.2019 на сумму 4 850 рублей за проживание адвоката в гостинице «Аркадия» г. Чита в период с 07.08.2019 по 08.08.2019; акт № 1043 от 06.08.2019 на сумму 4 100 рублей за проживание адвоката в гостинице «Гостиный дворик» пгт. Забайкальск, в номере категории - стандарт одноместный однокомнатный в период с 05.08.2019 по 06.08.2019.

Доказательств объема выполненных в рамках дела об административном правонарушении работы адвоката Хабази О.М., как и договор от 10.01.2014 года, доказательства командирования ее для участия в каких-либо действиях в рамках дела об административного правонарушения, суду предоставлено не было.

При этом, поскольку дата заключения договора с адвокатом - 10.01.2014 года не соотноситься с моментом представления товара к таможенному досмотру и периодом рассмотрения дела, суд полагает не доказанным перечисление 200 000 руб. платежным поручением от 13.08.2019 года именно за выполнение представителем работ в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренным ч 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Сиблес» не доказаны обстоятельства, необходимые и достаточные для возложения на таможенные органы ответственности в порядке статьи 1069 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания государственной пошлины не установлены.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Минфина России, так как данный орган не является главным распорядителем денежных средств в отношении Читинской таможни.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» к Федеральной таможенной службе, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного административного преследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2020 года.