Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «ФИО 2» к ФИО1 об устранении препятствий в проведении капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

НО РО Алтайского края «» обратилось в суд с уточненным после оставления без движения иском к ФИО1 об обязании ответчика ФИО1 – собственника квартиры <адрес>, устранить препятствия в реализации истцом полномочий технического заказчика и предоставить представителям истца и подрядной организации ООО «ФИО 3» доступ к системе отопления <адрес>, с целью проведения капитального ремонта ( ).

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом по <адрес> включен в краткосрочный план реализации краевой программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на 2014-2043, утвержденный постановлением Администрации Алтайского края от 22.05.2015 № 198. Программой предусмотрен капитальный ремонт внутри – домовых инженерных систем указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов поступил протокол общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, согласно которому собственники утвердили сроки проведения капитального ремонта системы отопления, перечень работ, смету расходов, источник финансирования работ по капитальному ремонту, а также лицо, уполномоченное участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать акты. Протокол общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с предложениями о проведении капитального ремонта соответствовал требованиям действующего законодательства и был принят истцом.

Между истцом и ООО «ФИО 3» был заключен договор № *** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе работ по капитальному ремонту системы отопления дома <адрес> корпус 2 в г. Барнауле.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в присутствии председателя собственников МКД ФИО4 МКД <адрес> корпус 2 в г. Барнауле был передан подрядной организации ООО «ФИО 3» для производства работ по капитальному ремонту системы отопления, подписан акт передачи объекта в работу от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в доступе для проведения ремонтных работ подрядной организации ООО «ФИО 3».

ДД.ММ.ГГГГ при проведении выездного совещания совместно с представителем управляющей компании ООО «ФИО 4 Индустриального района г. Барнаула», администрации Индустриального района г. Барнаула, представителем истца было выявлено, что собственники дома препятствуют началу выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления, мотивируя тем, что капитальный ремонт системы отопления корпуса № 2 <адрес> не требуется и тем, что протокол общего собрания о положительном решении проведения капитального ремонта отопления от ДД.ММ.ГГГГ фальсифицирован. Ответчик отказывается от проведения капитального ремонта системы отопления, тем самым препятствуют представителям подрядной организации ООО «ФИО 3» проведению капитального ремонта.

В связи с чем в составе представителя истца ФИО5, представителя управляющей компании ФИО6, представителя администрации района ФИО7, старшой по МКД ФИО4, ответчика ДД.ММ.ГГГГ подписан акт осмотра МКД с принятием решения о приостановлении работ по капитальному ремонту системы отопления до выяснения обстоятельств в судебном порядке.

Согласно представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ инициатором общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> выступила ФИО4 (собственник квартиры № *** данного дома). По результатам проведения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол общего собрания собственников МКД. Из протокола следует, что общая площадь МКД составляет 5432 кв.м., что составляет 100 % голосов собственников помещений МКД. В голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3743, 05 кв.м., что составило 68,74 %, что подтверждает наличие кворума.

Из протокола также следует, что собственниками МКД по четвертому вопросу повестки дня принято решение о поведении работ по капитальному ремонту системы отопления корпуса № 2 <адрес>, 51 – 100 % голосов от числа голосов, принявших участие в голосовании, что составила 68,74 %. По седьмому вопросу повестки дня было принято решение по оплате работ по капитальному ремонту в сумме *** рубль *** копеек за счет средств фона капитального ремонта, аккумулируемых на счете истца 98,61 % голосов, что составило 67,35 %.

Также ответчик утверждает, что собрание собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ прошло с нарушением жилищного законодательства, собственником квартиры ФИО4 было инициировано проведение совместного общего собрания помещений по разным адресам: <адрес> корпус 1 и <адрес> корпус 2.

Согласно решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, судом установлено, что общая площадь жилого дома по <адрес> (литер А, А1) составляет 5432 кв.м. и является конструктивно целостным объектом недвижимости. Литер А представляет собой дом, включая корпус 1 и 2, литер А1 представляет собой подвал, пристрой. При этом как следует из экспликации номеру помещения Н1 находится как в литере А 1-й этаж, так и в литере А1, включая подвал и пристрой. Указанное решение вступило в законную силу.

В этой связи, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, оформлен надлежащим образом, оснований для отказа ответчиком в доступе подрядной организации ООО «ФИО 3» для проведения капитального ремонта системы отопления дома, расположенного по адресу г. Барнаул, <адрес> корпус 2 не имеется. Ответчиком нарушены права и законные интересы других собственников данного дома, а также нарушаются сроки краткосрочного плана реализации краевой программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на 2014-2043, утвержденный постановлением Администрации Алтайского края от 22.05.2015 № 198.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «ФИО 3».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, по доводам, изложенным в нем. В ходе рассмотрения дела поясняла, что многоквартирный дом по <адрес> включен в краткосрочный план реализации краевой программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на 2014-2043, утвержденный постановлением Администрации Алтайского края от 22.05.2015 № 198. 25.04.2016 в адрес истцов поступил протокол общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, согласно которому собственники утвердили сроки проведения капитального ремонта системы отопления, перечень работ, смету расходов, источник финансирования работ по капитальному ремонту, а также лицо, уполномоченное участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать акты. Протокол общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с предложениями о проведении капитального ремонта соответствовал требованиям действующего законодательства и был принят истцом. Между истцом и ООО «ФИО 3» был заключен договор *** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе работ по капитальному ремонту системы отопления дома по <адрес> корпус 2 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в доступе для проведения ремонтных работ подрядной организации ООО «ФИО 3». ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление, где просил приостановить выполнение капитального ремонта, так как не согласен с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт осмотра МКД с принятием решения о приостановлении работ по капитальному ремонту системы отопления до выяснения обстоятельств в судебном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в июле 2015 было проведено общее собрание собственников по <адрес> корпус 1, ДД.ММ.ГГГГ такое же собрание проведено собственниками дома по <адрес> корпус 2. На момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ жильцы 1 корпуса не могли принимать участие в голосовании. Указал, что не совершал действий по недопущению работников подрядной организации к ремонтным работам, не мог этого сделать, так как у него нет ключей ни от крыши, ни от подвала, где находятся необходимые помещения для проведения ремонта системы отопления. Будучи несогласным с проведением работ, он лишь просил приостановить проведение работ, поскольку был намерен оспаривать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по проведению капитального ремонта, что им в настоящее время выполнено, поскольку в суд предъявлен соответствующий иск, который по существу на момент рассмотрения данного дела не разрешен. Пояснил, что ни истцу, ни подрядной организации он не чинит, и не чинил препятствий к осуществлению работ по капитальному ремонту, решение о приостановлении этих работы было принято как представителем истца, так и представителем подрядной организации в добровольном порядке.

Представитель третьего лица ООО «ФИО 4» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «ФИО 3» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

В судебном заседании представить третьего лица ФИО8 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома, во главе с ФИО3, бригаде работников, прибывших для проведения работ по капитальному ремонту системы отопления были оказаны препятствия по выполнению этих работ, о чем в адрес истца была составлена и подана письменная информация о приостановлении работ. В настоящее время ремонтные работы приостановлены.

Суд, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст.189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что некоммерческая организация РО АК «ФИО 2» создана в целях обеспечения организации своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества за счет взносов собственников помещений в этих домах, бюджетных средств и иные не запрещенные законом источников финансирования ().

К основным целям РО АК «ФИО 2» относится в том числе реализация краевых программ (планов) реформирования жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, в том числе в сфере энергосбережения и повышения энергоэффективности, модернизации коммунальной инфраструктуры (п.п. 6, п. 3.1 Устава).

Многоквартирный дом по <адрес>, корпус 1 и 2 в <адрес> включен в краткосрочный план реализации краевой программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на 2014-2043, утвержденный постановлением Администрации Алтайского края от 22.05.2015 № 198. Программой предусмотрен капитальный ремонт внутри – домовых инженерных систем указанного многоквартирного дома

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (), собственники утвердили сроки проведения капитального ремонта системы отопления, перечень работ, смету расходов, источник финансирования работ по капитальному ремонту, а также лицо, уполномоченное участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать акты.

Инициатором общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> в <адрес> выступила ФИО4 (собственник <адрес> данного дома).

По результатам проведения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол общего собрания собственников МКД. Из протокола следует, что общая площадь МКД составляет 5432 кв.м., что составляет 100 % голосов собственников помещений МКД. В голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3743, 05 кв.м., что составило 68,74 %.

Из протокола также следует, что собственниками МКД по четвертому вопросу повестки дня принято решение о поведении работ по капитальному ремонту системы отопления корпуса № 2 по <адрес> – 100 % голосов от числа голосов, принявших участие в голосовании, что составила 68,74 %. По седьмому вопросу повестки дня было принято решение по оплате работ по капитальному ремонту в сумме 642481 рубль 68 копеек за счет средств фона капитального ремонта, аккумулируемых на счете истца 98,61 % голосов, что составило 67,35 % ().

Между НО «ФИО 2», и ООО «ФИО 3» заключен договор *** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе работ по капитальному ремонту системы отопления дома по <адрес> корпус 2, в <адрес> ().

ДД.ММ.ГГГГ НО «ФИО 2», в присутствии председателя собственников МКД ФИО4 МКД по <адрес> корпус 2 в <адрес> был передан подрядной организации ООО «ФИО 3» для производства работ по капитальному ремонту системы отопления, подписан акт передачи объекта в работу от ДД.ММ.ГГГГ ().

ФИО3 является собственников квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ().

В адрес представителя истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено обращение и уведомление, содержащие просьбу о приостановлении работ по проведению капитального ремонта корпуса № 2 со ссылкой на несогласие с принятым собственниками решением в части проведения капитального ремонта, где указано о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников, принятого ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в составе представителя истца ФИО5, представителя управляющей компании ФИО6, представителя администрации района ФИО7, старшей МКД ФИО4, ответчика ФИО1, подписан акт осмотра МКД с принятием решения о приостановлении работ по капитальному ремонту системы отопления до выяснения обстоятельств в судебном порядке, при проведении выездного совещания совместно с представителем управляющей компании ООО «ФИО 4», администрации Индустриального района г. Барнаула, выявлено, что собственники дома препятствуют началу выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления.

Истец в обоснование иска, ссылается на то, что ответчик препятствовал подрядной организации ООО «ФИО 3» в осуществлении ремонтных работ по проведению капительного ремонта систем отопления в корпусе № 2 по <адрес>

В подтверждение приведенной позиции представил информацию датированную ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «ФИО 3», из которой следует, что группа лиц, состоящая по их заявлению, из собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, под руководством ФИО3, представившегося председателем ТСЖ, препятствовала выполнению работ по капитальному ремонту, выхватывали инструмент из рук работников, выгнали из помещения, где производились работы, а также вызвали наряд полиции ().

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО3 не признал достоверной приведенную выше информацию, ссылаясь на то, что ни каких-действий, в том числе физических, препятствующих выполнению работ, он не совершал.

В этой связи представителю истца, которым в основу позиции в качестве доказательств положена информация от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно предлагалось предоставить дополнительные доказательства в подтверждение информации от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «ФИО 3», поскольку с учетом положений ст. 68 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения третьих лиц ( в данном случае информация подписана руководителем ООО «ФИО 3», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, со стороны истца не было представлено ни одного дополнительного доказательства, подтверждающего достоверность информации, в частности не были представлены для допроса в качестве свидетелей лица, которые фактически приступили к выполнению соответствующих работ, и которым было ДД.ММ.ГГГГ оказано воспрепятствование.

Тогда как со стороны ответчика в подтверждение его позиции для допроса представлены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, сособственники многоквартирного дома, которые явились непосредственными очевидцами произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, что представителем истца не оспаривалось, и из их показаний судом установлено, что ремонтные работы начались ДД.ММ.ГГГГ около *** часов неизвестными лицами, которые отказались предоставить соответствующие документы, подтверждающие законность выполнения ими работ. Для разрешения возникшего вопроса, одним из собственников дома был приглашен ФИО3, который попросил предъявить документы на проведение работ, что сделано работниками не было. После этого, работники самостоятельно прекратили проведение ремонтных работ. Все вышли из подъезда, стали ждать представителя некоммерческой организации «ФИО 2». Также вызвали наряд полиции.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми между собой, каждый из свидетелей перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца суду не были представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ препятствий в проведении ремонтных работ, как и не было представлено доказательств, что со стороны ФИО3 препятствия чинятся в том числе и в период после указанной даты, в том числе и на момент рассмотрения дела по существу.

Судом также что ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей в том числе из лиц, представляющих интересы истца, принято решение о приостановлении работ до выяснения обстоятельств в судебном порядке, что само по себе свидетельствует о добровольности принятого решения в том числе лицом, представляющем интересы истца.

Доказательств обратному в указанной части истцом не представлено.

Как и не представлено истцом в целом доказательств тому, что ответчик, исходя из сложившейся ситуации по проведению капитального ремонта, совершал действия, позволяющие суду квалифицировать их как злоупотребление правом.

Судом установлено, что основанием для включения <адрес> в краевую программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на 2015-2016 годы явилось принятое собственниками многоквартирного дома решение, оформленное соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца с просьбой о приостановлении проведения работ по капитальному ремонту, явилось его несогласие как собственника многоквартирного дома с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта корпуса № 2, где ответчик информировал истца о подаче иска об оспаривании данного решения.

Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

У суда не вызывает сомнений то, что ФИО3, как собственник многоквартирного дома, вправе исходя из положений ст. 46 ч.6 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о принятом общим собранием решении, обжаловать его в суд.

Данным правом ответчик воспользовался, подав в суд исковое заявление об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято к производству Индустриального районного суда города Барнаула, в связи с чем возбуждено гражданское дело ***, решение по которому на момент рассмотрения данного дела не принято.

Доказательств тому, что обращение ответчика в суд носит характер, свидетельствующий о злоупотреблении ответчиком своими правами, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворении иска в полном объеме, а потому не имеется и оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при предъявлении иска в суд.

Что касается доводов ответчика о подложности протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом установленных обстоятельств они юридического значения не имеют, а потому суд не дает оценку этим доводам в рамках рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации «ФИО 2» к ФИО1 об устранении препятствий в проведении капитального ремонта оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судьяличная подпись Н.Н.Лопухова

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Решение в законную силу не вступило на ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-4110/2016 Индустриального районного суда города Барнаула.