Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «Хлебница-Европа» о внесении изменений в формулировку об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец К Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит признать запись в трудовой книжке за №19 от 07.05.2015 г. недействительной, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении в связи с сокращением численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 07.05.2015 г. по дату вынесения решения судом из расчета средней заработной платы 8942 руб., общая сумма за 10 месяцев составила 89420 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование своих требований указала, что 30.05.2014 г. была принята к ответчику на должность продавца. 07.05.2015 г. была уволена по соглашению сторон, но фактически работодателем произведено сокращение штатов, так как свое согласие на увольнение она не давала. Трудовую книжку получила от работодателя 22.05.2015г.

Истец К Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хлебница-Европа» в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения». Согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.05.2014 г. между ООО «Хлебница-Европа» (заказчик) и К Н.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому К Н.Н. по заданию заказчика обязалась оказать ему услуги продавца хлебобулочных изделий и сопутствующих товаров по адресу: г. Калачинск, ул., 11 корп. А т.т. №64, а заказчик обязался выплатить исполнителю причитающееся ему вознаграждение. (л.д. 5).

30.05.2014 г. между ООО «Хлебница-Европа» (работодатель) и К Н.Н. (работник) был заключен трудовой договор №114 (л.д. 6-7).

В соответствии с условиями данного договора работник принимается продавцом в магазин на неопределенный срок, дата начала работы – 02.06.2014 г. с испытательным сроком 3 месяца, должностной оклад 28 руб. в час с 11-часовым рабочим днем.

Как следует из копии трудовой книжки, запись о приеме истца на работу внесена 02.06.2014 г., а 07.05.2015 г. в трудовую книжку внесена запись об увольнении по соглашению сторон п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из искового заявления следует, что своего согласия на увольнение истец не давала, об увольнении предупреждена не была, фактически ответчиком произведено сокращение штатов, поскольку киоск, в котором она работала просто закрыли и она не имела доступ на свое рабочее место.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Истцу было вручено дополнительное соглашение №17 к трудовому договору от 30.05.2014 г. №114 (л.д. 8), согласно которому стороны договорились расторгнуть трудовой договор №114 от 30.05.2014 г. по соглашению сторон 07.05.2015 г. и трудовые отношения прекращаются с этой даты.

Однако данное дополнительное соглашение истцом не было подписано.

Кроме того 07.05.2015 г. был издан приказ о прекращении трудового договора с К Н.Н. (л.д. 9), однако подписи истца К Н.Н. об ознакомлении с данным приказом на нем не имеется.

Поскольку дополнительное соглашение об увольнении истца с выплатой ей выходного пособия истцом К Н.Н. подписано не было, увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) суд считает незаконным.

Вместе с тем оснований для признания записи в трудовой книжке об увольнении по соглашению сторон недействительной и обязании внести запись об увольнении по сокращению штатов судом не усматривается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, суд вправе изменить формулировку увольнения только при наличии оснований для расторжения трудового договора, если в приказе оно указано неверно, и не вправе вмешиваться в организационно-распорядительную деятельность учреждения.

Основанием для расторжения трудового договора по сокращению численности (штата) работников является решение (приказ) работодателя о сокращении численности (штата) работников, такого решения ООО «Хлебница-Европа» не принималось, процедуры увольнения работников по сокращению штата не производилось, доказательств этому суду не представлено.

На основании части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Однако с таким заявлением К Н.Н. к суду не обращалась, настаивала на заявленных исковых требованиях.

Таким образом, поскольку, на день увольнения у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца в порядке п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а при признании увольнения незаконным изменение формулировки основания увольнения возможно только на увольнение по собственному желанию, требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, удовлетворены быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Однако искового требования о восстановлении на работе К Н.Н. не заявлялось, оснований для принятия решения за пределами исковых требований у суда не имеется.

По мнению суда истцом выбран неверный способ защиты своего права, поскольку требования о признании записи в трудовой книжке об увольнении по соглашению сторон недействительной и обязании внести запись об увольнении по сокращению штатов находятся в прямой взаимосвязи, поскольку законом прямо предусмотрено, что при аннулировании имеющейся записи об увольнении суд должен указать на такую запись, которая в данном случае является верной и предусмотрена законом, либо восстановить истца на работе. Однако поскольку истцом не представлено доказательств производимого сокращения штатов, а требование о восстановлении на работе, либо об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию истцом не заявлено, несмотря на признание увольнения по соглашению сторон незаконным у суда отсутствуют основания для внесения изменений в записи в трудовой книжке.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из искового заявления следует, что трудовая книжка истцу была выдана 22.05.2015 г., доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании заработной платы со дня увольнения 07.05.2015 г. по день выдачи трудовой книжки – 22.05.2015 г.

Оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула до дня вынесения решения судом не имеется.

Из положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)

Средний заработок истца за последние 12 месяцев работы составляет : 107294,77/12 = 8941,23 руб.

За период с 08.05.2015 по 22.05.2015 (14 рабочих дней) размер заработка составит 8941,23 * 14 / 18 = 6954,29 руб.

На основании ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ее трудовых прав, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки и нарушениями допущенными при увольнении, размер которой суд определяет в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Хлебница-Европа» в пользу К заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 6954 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Ю.Е.Пиотровская

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2016г.