Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о взыскании денежных средств,

установил:

11.04.2018 ФИО2 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – Главное управление МЧС России по Вологодской области, Управление) о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что как сотрудник Управления, на основании вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 08.12.2011, решением комиссии от 05.09.2017 поставлена на учет для получения субсидии на приобретение жилого помещения (далее – субсидия), а 27.09.2017 принято решение о распределении единовременной субсидии в размере 279 660 руб. 60 коп. Ссылаясь на несвоевременность постановки на учет и выплаты субсидии, просила взыскать с Главного управления МЧС России по Вологодской области денежные средства в виде процентов, выплаченных ей за период с октября 2010 года по октябрь 2017 года по договору целевого займа № от 04.06.2008 в размере 215 114 руб. 94 коп., за минусом разницы между размером субсидии в 2010 году и в 2017 году (57 062 руб. 07 коп.), в общей сумме 158 052 руб. 87 коп. (215 114,94-57 062,07).

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала. Дополнительно пояснила, что аналогичное исковое заявление к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности ФИО3 иск не признал. Указал, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в период возникновения спорных правоотношений обязанность по постановке на учет для получения субсидии возлагалась на МЧС России. В 2016 году данные обязанности переданы Управлению.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что ФИО2 с 01.10.2005 состоит на федеральной государственной гражданской службе в Главном управлении МЧС России по Вологодской области.

04.06.2008 между некоммерческой организацией «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» и ФИО2 заключен договор целевого займа № сроком на 180 месяцев на сумму 420 000 руб. 00 коп. для приобретения по договору купли-продажи в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>.

Обратившись 09.06.2010 к начальнику Северо-Западного регионального центра МЧС России с заявлением о постановке на учет для получения субсидии, для погашения ипотечного кредита, ФИО1 получила отказ.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.12.2011 отказ комиссии МЧС России в принятии ФИО2 на учет для получения субсидии признан необоснованным. За ФИО2 решением этого же суда от 20.11.2015, признано право постановки на указанный учет по дате подачи заявления – 09.06.2010.

Решением комиссии Главного управления МЧС России по Вологодской области от 05.09.2017 ФИО2 поставлена на учет для получения субсидии с 09.06.2010.

Размер субсидии, распределенной комиссией Главного управления МЧС России по Вологодской области 27.09.2017, составил 279 660 руб. 00 коп. Указанная сумма перечислен на счет истца 23.10.2017.

Согласно сведениям представленным Банком ВТБ (публичное акционерное общество) сумма процентов, уплаченных ФИО2 по договору целевого займа с октября 2010 года по октябрь 2017 составила 251 264 руб. 25 коп.

Из расчета, произведенного истцом, следует, что в связи с несвоевременной постановкой на учет и выплатой субсидии, сумма излишне уплаченных процентов по договору целевого займа, составляет 158 052 руб. 87 коп.

Вместе с тем, изложенное не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности компенсировать истцу указанную сумму, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № «О предоставлении федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения» (далее – Правила) не предусматривает механизма компенсации излишне оплаченных процентов.

Не содержит такого механизма и Гражданский кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ст. 15 которого предусматривает право требовать возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.

Из содержания п. 29 Правил следует, что по своей правовой природе субсидия является выплатой, направленной на погашение кредита и процентов по нему, в связи с чем суд делает вывод о том, что проценты, оплаченные истцом в спорный период, являются его личными обязательствами, которые не могут быть переложены на ответчика, в том числе на основании ст. 15 ГК РФ.

Само по себе нарушение срока выплаты субсидии, при наличии спора о праве на её получение, не влечет возникновение у Управления гражданско-правовой ответственности в рамках заявленных требований.

По этим причинам суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.05.2018.

Судья

Думова Е.Н.