Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4112/13 по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Петропавловское» об оспаривании приказов об отстранении от исполнения обязанностей, об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Петропавловское» (далее по тексту ООО «УК Петропавловское») об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, ФИО5 ссылалась на тот факт, что она была принята на работу в ООО «УК Петропавловское» на должность администратора с испытательным сроком 2 месяца и тарифной ставкой 6500 рублей в месяц.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГг. были внесены изменения и «администратору» зала ресторана был установлен оклад в размере 10000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГг. директором ООО «УК Петропавловское» ФИО1 был издан приказ № «об отстранении от исполнения обязанностей работника организации и проведении проверки с полной инвентаризацией ТМЦ ресторана».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истица была уволена из общества в виду совершения виновных действий, как работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, по п.7 ст.81 ТК РФ.

Данный приказ считает незаконным, примененным без достаточных на то оснований, с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В дальнейшем истица уточнила ранее заявленные требований, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГг. директором ООО «УК Петропавловское» ФИО1 был издан приказ № «об отстранении от исполнения обязанностей работника организации и проведении проверки с полной инвентаризацией ТМЦ ресторана». Данный приказ в части отстранении ее от работы без права нахождения на рабочем месте, считает незаконным, поскольку ст.76 ТК РФ определяет конкретный перечень случаев отстранения работников от работы. Невыполнение функциональных обязанностей по контролю за сохранностью ТМЦ и установленными фактами грубого нарушения финансовой дисциплины – не может служить основанием для отстранения от исполнения служебных обязанностей.

Кроме того, контроль за сохранностью ТМЦ, согласно трудовому договору и договору о полной материальной ответственности, в трудовые обязанности администратора не входил. А ссылка в приказе на установленные факты грубого нарушения финансовой дисциплины неправомерна, поскольку на момент издания приказа – ДД.ММ.ГГГГг. эти факты не установлены и документально не подтверждены, по ним согласно п.2 приказа № еще только предписано начальнику службы режима до ДД.ММ.ГГГГг. провести проверку.

Согласно заключению служебного расследования по факту нарушения финансовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия в виду совершения виновных действий истцом, как работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, по п.7 ст.81 ТК РФ». При этом объяснения с истца не были затребованы, срок для наложения дисциплинарного взыскания истек, а с обязанностью соблюдать финансовую дисциплину она ознакомлена не была.

Учитывая, нарушение ответчиком ее трудовых прав, повлекшее нравственные страдания, истица полагала, что ответчиком должен быть компенсировать причиненный ей моральный вред.

Просила суд признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отстранении от исполнения обязанностей работника организации и проведении проверки с полной инвентаризации ТМЦ ресторана», в части отстранения ее от работы без права нахождения на рабочем месте, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию», дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения об изменении формулировки увольнения, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также возместить судебные издержки в сумме 5700 руб. по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2800 рублей и оплате проезда от места проживания до места рассмотрения спора в сумме 2900 рублей.

В судебном заседании истица ФИО5, ее представитель по заявлению ФИО6 поддержали заявленные требования по тем же основаниям.

Представитель ООО «УК Петропавловское» по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями ФИО5 не согласился, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что ФИО5 была отстранена от исполнения трудовых обязанностей, а в дальнейшем уволена при наличии достаточных данных, свидетельствующих о нарушении истцом финансовой дисциплины, что послужило поводом для утраты к ней доверия. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО5 была соблюдена, что свидетельствует о незаконности требований ФИО5 Просил в иске ФИО5 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля ФИО, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 была принята на работу в ООО «УК Петропавловское» на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 2 месяца и с тарифной ставкой 6 500 рублей в месяц. С приказом о приеме на работу была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

С ФИО5 был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому работник был принят на должность «администратор» (структурное подразделение - ресторан) в ООО «УК «Петропавловское», к работе должен был приступить ДД.ММ.ГГГГг. Трудовой договор заключен по основной работе. Однако, в нарушение статьи 57 Трудового Кодекса РФ в трудовом договоре не была указана трудовая функция работника.

Должностной оклад, согласно пункту 5.1. был установлен ФИО5 в размере 6500 рублей в месяц.

По представлению Государственной инспекции труда в Тульской области, ООО «УК «Петропавловское» ФИО5 определена заработная плата в размере 10 000 руб., в связи с чем, произведен перерасчет заработной платы.

При приеме ФИО5 на работу с ней ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данный договор был заключен работодателем правомерно на основании статьи 244 ТК РФ, которая допускает заключение с работниками непосредственно обслуживающими материальные ценности или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество согласно перечню работ и категорий работников, утвержденному Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

С предоставленной в материалы дела ООО «УК «Петропавловское» «должностной инструкцией Администратора зала», утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в установленном порядке не была ознакомлена.

Поскольку, трудовой договор, заключенный с ФИО5, не содержит четкого определения конкретного вида поручаемых ФИО5 работ, и не подтверждено документально работодателем ознакомление истца с должностной инструкцией, то установить какая именно трудовая функция выполнялась и должна была выполняться администратором зала ФИО5, и знала ли она обо всех видах работ, которые были на нее возложены представленной инструкцией, не представляется возможным.

На имя директора ООО «УК Петропавловское» ФИО8 поступила служебная записка от директора ресторана ФИО2, датированная ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой директор ресторана ФИО9, находясь в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., пыталась связаться по служебному телефону с ФИО5, для дачи указаний и контроля за работой, однако с ФИО5 ей связаться не удалось. При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пыталась связаться с ФИО10 и вызвать ее на работу для дачи письменных пояснений по фактам нарушений финансовой дисциплины. На основании чего ФИО2 просила директора вызвать ФИО5 на работу и принять меры административного воздействия на ФИО5, при этом, ФИО2 полагала недопустимым доверять материальные ценности ФИО5, поскольку, возможно причинение материального ущерба интересам организации.

ДД.ММ.ГГГГг. директором ООО «УК Петропавловское» был издан приказ № «Об отстранении от исполнения обязанностей работника организации и проведении проверки с полной инвентаризацией ТМЦ ресторана», согласно которому, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5, превысив свои должностные обязанности, необоснованно выставила требование о внесении наличных денежных средств за обслуживание группе официантов, чем превысила должностные обязанности. А ДД.ММ.ГГГГг. в результате выборочной инвентаризации была установлена по ресторанному инвентарю недостача.

В результате, приказом № было предписано: провести с ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию ТМЦ ресторана; ___начальнику службы режима ФИО до ДД.ММ.ГГГГ провести проверку по фактам превышения должностных полномочий и нарушений финансовой дисциплины ФИО5; на период проведения проверки отстранить ФИО5 от исполнения должностных обязанностей без права нахождения на рабочем месте, в связи с невыполнением администратором ФИО5 своих прямых функциональных обязанностей по контролю за сохранностью ТМЦ и установленными фактами грубого нарушения финансовой дисциплины.

С приказом об отстранении от работы ФИО5 была ознакомлена под роспись только ДД.ММ.ГГГГг. с представлением письменных объяснений о несогласии с приказом.

Данный приказ в части отстранения ФИО5 от работы без права нахождения на рабочем месте является незаконным, поскольку, статья 76 ТК РФ определяет конкретный перечень случаев отстранения работников от работы. Невыполнение функциональных обязанностей по контролю за сохранностью ТМЦ и установленными фактами грубого нарушения финансовой дисциплины - не может быть основанием согласно статьи 76 Трудового Кодекса РФ для отстранения администратора ФИО5 от работы. Кроме того, контроль за сохранностью ТМЦ согласно трудовому договору и договору о полной материальной ответственности, заключенным с ФИО5, в трудовые обязанности администратора ФИО5 не входил, а ссылка в приказе на установленные факты грубого нарушения финансовой дисциплины неправомерна, поскольку на момент издания приказа - ДД.ММ.ГГГГг. эти факты еще не установлены и документально не подтверждены, а по ним пунктом 2 приказа еще только предписано начальнику службы режима до ДД.ММ.ГГГГг. провести проверку.

Требования органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами об отстранении ФИО5 от исполнения служебных обязанностей не издавались, в связи с чем, правовых оснований для отстранения ФИО5 от исполнения служебных обязанностей у ООО «УК Петропавловское» не имелось.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать незаконным приказ ООО «УК Петропавловское» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от исполнения обязанностей работника организации и проведении проверки с полной инвентаризацией ТМЦ ресторана» в части отстранения ФИО5 от исполнения должностных обязанностей.

Заключения от ДД.ММ.ГГГГ по проверке начальником службы режима ФИО11 в отношении ФИО5 во исполнение приказа ООО «УК Петропавловское» № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Как следует из «Заключения служебного расследования по факту нарушения финансовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ.», подготовленного начальником службы режима ФИО от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. предоплату от заказчика «Тяньши» предложила перечислить на ее личную банковскую карточку, вместо перечисления за оказанные услуги на счет юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80 000 рублей были перечислены на расчетный счет организации.

На основании данного заключения был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником ФИО5, непосредственно обслуживающим денежные ценности по пункту 7 стать 81 ТК РФ».

О факте нарушения финансовой дисциплины администратором ФИО5 работодатель был извещен ДД.ММ.ГГГГг. директором ресторана ФИО2 в письменной форме посредством служебной записки.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что основанием для проведения служебной проверки и привлечения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой, ДД.ММ.ГГГГ ей от клиента «Тульский филиал корпорации «Тяньши» ФИО4 стало известно, что последняя перечислила предоплату за предстоящее мероприятие на карту ФИО5, поскольку указанная служебная записка не была предоставлена в Государственную инспекцию труда в Тульской области при проведении проверки по обращению ФИО5 о незаконности произведенного ДД.ММ.ГГГГ увольнения.

Между тем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. предписывалось начальнику службы режима ФИО в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести проверку по фактам превышения должностных полномочий, нарушений финансовой дисциплины администратором ресторана ФИО5 Однако, проверка в установленный срок не была закончена, а ДД.ММ.ГГГГг. срок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО5 истек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений части 3 статьи 193 Трудового Кодекса РФ, которая устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, и если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работником и предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем была нарушена часть 1 статьи 193 ТК РФ, поскольку основанием для издания приказа «О применении меры дисциплинарное взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия ФИО5» явилось заключение служебного расследования по факту нарушения финансовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГг., и в этот же день был издан приказ об увольнении без учета письменных объяснений ФИО5 по фактам, изложенным именно в указанном заключении служебного расследования.

Предоставленный акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника ФИО5 от дачи письменных пояснений по факту нарушения финансовой дисциплины, нельзя расценивать как отказ ФИО5 от дачи письменного объяснения по фактам, изложенным в заключении служебного расследования, т.к. ДД.ММ.ГГГГ настоящее заключение еще издано не было.

Также судом принимается во внимание тот факт, что в силу положений ч.1 ст. 192 ТК РФ привлечение к дисциплинарной ответственности работника возможно только за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Поскольку ФИО5 трудовые обязанности в установленном порядке вменены не были, оснований для выводов о ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей не имеется.

В нарушение части 6 статьи 193 Трудового Кодекса РФ, которая устанавливает обязанность работодателя объявить приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника, на работе, приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. был объявлен ФИО5 под роспись только ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, при разрешении заявленного спора судом принимается во внимание и тот факт, что ФИО5 было подано заявление о ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г., датированное ДД.ММ.ГГГГ г.

Данное заявление поступило директору ООО «УК Петропавловское» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., в установленном порядке не было исполнено работодателем.

Между тем, согласно положениям ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как следует из объяснений истца, представителя ответчика, ФИО5 настоящее заявление не отзывала, к исполнению трудовых обязанностей не приступала.

Согласно пояснениям ФИО5 ответчиком ей был ограничен доступ на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ она прибывала к месту работы для получения трудовой книжки, окончательного расчета, однако, в увольнении ей было отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5 по истечении четырнадцатидневного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ подлежала увольнению по собственному желанию, а дисциплинарное взыскание применено приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. за пределами сроков трудовых правоотношений с ФИО5

На основании совокупности исследованных доказательств по делу, суд, применяя положения ст. 394 ТК РФ, считает необходимым признать незаконным приказ ООО «УК Петропавловское» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 в связи с совершением работником непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия по п.7 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения ФИО5 с формулировки «в связи с совершением работником непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия, по п.7 ст. 81 ТК РФ» на «уволен по собственному желанию, п.3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С учетом изложенного, суд считает необходимым и возможным возложить на ООО «УК Петропавловское» обязанность по возмещению истцу среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться.

При расчете среднего заработка судом применяются ст. 139 ТК РФ, нормы «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Среднедневной заработок ФИО5 составляет 520,56 руб., что подтверждается расчетом ООО «УК Петропавловское», с которым суд соглашается.

В пользу ФИО5 подлежит взысканию средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в рамках заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из следующего расчета:

520, 56 руб. ( среднедневной заработок) х 19 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 9890, 64 руб.

520, 56 руб. ( среднедневной заработок) х 22 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 11 452,32 руб. – 3123, 36 руб.( выплаченная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки) = 8328,96 руб.

520, 56 руб. ( среднедневной заработок) х 21 день ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 10931,76 руб.

520, 56 руб. ( среднедневной заработок) х 23 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 11972,88 руб.

520, 56 руб. ( среднедневной заработок) х 10 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 5205,6 руб.

А всего 46329,84 руб. (9890, 64 руб.+ 8328,96 руб.+ 10931,76 руб.+ 11972,88 руб.+ 5205,6 руб.)

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание факт виновного, грубого, нарушения ответчиком трудовых прав ФИО5 причинившего истцу нравственные страдания, с учетом степени ее страданий, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым и возможным исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив размер, подлежащей взысканию компенсации в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебных расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 800 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Указанные расходы суд относит к необходимым и подлежащим возмещению ответчиком в полном размере.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов на покупку бензина для проезда к месту проведения судебных слушаний, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела квитанции о покупке бензина не отвечают принципам относимости, достоверности, поскольку не подтверждают расходы именно истца на приобретение бензина, а также то обстоятельство, что данные расходы связаны с прибытием истца в судебное заседание, и являются для него необходимыми.

Учитывая тот факт, что истец проживает в <...>, в котором развита система общественного транспорта, использование личного автотранспорта для прибытия в судебные заседания являются чрезмерными, необоснованно увеличивают судебные расходы.

С учетом изложенного, заявление ФИО5 в указанной части удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК Петропавловское» в доход муниципального бюджета подлежит удержанию государственная пошлина в сумме 1589 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Петропавловское» об оспаривании приказов об отстранении от исполнения обязанностей, об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «УК Петропавловское» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от исполнения обязанностей работника организации и проведении проверки с полной инвентаризацией ТМЦ ресторана» в части отстранения ФИО5 от исполнения должностных обязанностей.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «УК Петропавловское» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 в связи с совершением работником непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия по п.7 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения ФИО5 с формулировки «в связи с совершением работником непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия по п.7 ст. 81 ТК РФ» на «уволен по собственному желанию, п.3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Петропавловское» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула 46 329 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг 2800 руб., а всего 51 129 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Петропавловское» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1589 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 18.11.2013 г.

Председательствующий