Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Пермского края, Штабу объединенного стратегического командования Центрального военного округа и должностным лицам о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате неправомерного отказа в принятии на воинский учет и, как следствие, отказом в призыве на воинскую службу. Просит суд взыскать с должностного лица – начальника отделения призыва отдела военного комиссариата пермского края по свердловскому и ленинскому районам г.Перми ФИО7ЕН. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; с ФКУ Военный комиссариат пермского края компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, с Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения в начале октября 2013 года после получения гражданства Российской Федерации и достижения призывного возраста обратился в Военный комиссариат Пермского края по месту жительства и регистрации отца в Свердловском районе г.Перми. Однако в Отделе Военного комиссариата Пермского края Свердловского и Ленинского района г.Перми ему было отказано в принятии на воинский учет по причине отсутствия у истца регистрации по месту жительства или месту пребывания в Свердловском или Ленинском районе г.Перми. Истец неоднократно обращался в вышестоящие инстанции с заявлениями о незаконности отказа в принятии на воинский учет, которые остались без удовлетворения. Поскольку в связи с отсутствием жилого помещения он не имеет возможности встать на регистрационный учет в г.Перми, что по мнению ответчиков препятствует истцу в течение длительного времени пройти военную службу по призыву. Истец утверждает, что неправомерными действиями и бездействием ответчиков ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 2 000 000 рублей с каждого ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о том, что заявленные требования поддерживает, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает. Предоставил в письменной форме речь в прениях (л.д. 47-54), указав, что иск подлежит удовлетворению по основаниям, в том числе изложенным в письменных пояснениях. В судебном заседании указать правовые основания заявленных требований (нормы закона) не смог, также на предложение суда отказался от предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Представитель Военного комиссариата Пермского края в судебном заседании считает заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 36-38), из содержания которого следует, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям. В силу ст. 59 Конституции РФ гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с законом. Федеральный закон № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в статье 8 устанавливает, что граждане обязаны состоять на воинском учете. Воинский учет осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более 3 месяцев по месту их пребывания. Порядок воинского учета граждан, в том числе первичного воинского учета, определяется настоящим Федеральным законом и Положением о воинском учете. Системный анализ законодательства свидетельствует о том, что первичный воинский учет осуществляется военным комиссариатом по месту жительства или пребывания гражданина. Ссылаясь на п. 1 ст. 10 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку истец на воинском учете не состоит, в установленном законом порядке и в нарушение действующего законодательства, несмотря на достижение призывного возраста на воинский учет не встал и от призыва на воинскую службу намеренно уклоняется.

Ответчики – Министерство обороны Российской Федерации, трете лицо – ФГКУ Штаб объединенного стратегического командования Центрального военного округа представителей в судебное не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд представлен письменный отзыв на иск (л.д. 31-33), в котором просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения представителя истца, речь в прениях и возражения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, признает заявленные требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как закреплено в статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Порядок и условия прохождения военной службы установлен Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту – Федеральный закон)

Как указано в части 1 статьи 1 Федерального закона, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает:

воинский учет;

обязательную подготовку к военной службе;

призыв на военную службу;

прохождение военной службы по призыву;

пребывание в запасе;

призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В период мобилизации, в период военного положения и в военное время воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает:

призыв на военную службу по мобилизации, в период военного положения и в военное время;

прохождение военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время;

военное обучение в период военного положения и в военное время (часть 2).

Граждане вправе исполнять конституционный долг по защите Отечества путем добровольного поступления на военную службу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4).

Исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации) и их должностные лица (часть 6).

В силу статьи 8 Федерального закона граждане обязаны состоять на воинском учете, за исключением граждан:

освобожденных от исполнения воинской обязанности в соответствии с настоящим Федеральным законом;

проходящих военную службу;
отбывающих наказание в виде лишения свободы;

женского пола, не имеющих военно-учетной специальности;

постоянно проживающих за пределами Российской Федерации.

Воинский учет граждан, за исключением граждан, указанных в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящих альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту – Федеральный закон) призыву на военную службу подлежат:

а) граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе) (ч. 1).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ч. 2).

Решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет (ч. 4).

Основанием для обращения с настоящим иском в суд явились утверждения истца о том, что должностные лица Военного комиссариата Пермского края необоснованно отказывают истцу в принятии на воинский учета по причине отсутствия регистрации по месту жительства или месту пребывания в г.Перми, что повлекло причинение истцу морального вреда.

Суд признает вышеуказанные доводы истца не соответствующими действительности и не подтвержденными материалами дела.

Так, в качестве доказательств обоснованности заявленных требований и нарушения своих прав истцом в материалы дела представлены:

решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12);

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15);

ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ иному лицу – ФИО6, в котором предоставлена письменная информация о порядке принятия на воинский учет (л.д. 16).

В судебном заседании представителю истца ФИО1 судом предложено предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в частности, предоставить доказательства подтверждающие факты обращения истца в отделы Военного комиссариата Пермского края г.Перми в период с октября 2013 года по настоящее время, однако представитель истца настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Давая правовую оценку доказательствам стороны истца суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие значимые для настоящего дела обстоятельства, имеющие в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Судом был установлен факт, что ФИО1 в октябре 2013 года обращался в Отдел военного комиссариата Пермского края по Свердловскому и Ленинскому району г.Перми для постановки на воинский учет.

Кроме того, суд признал установленным то обстоятельство, что на территории Свердловского и Ленинского районов г.Перми, и в целом в Российской Федерации истец не имеет регистрации по месту жительства или месту пребывания, военный билет ФИО1 не выдавался в связи с тем, что ФИО1 не принят на воинский учет.

Вышеуказанные обстоятельства истец приводит в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в настоящем гражданском деле.

Также судом было также установлено, что на день принятия решения суда именно ФИО1 не исполнена установленная законом обязанность встать на воинский учет, для чего он должен лично явиться в военный комиссариат по месту жительства и предоставить документы для воинского учета.

Судом было указано, что в отсутствии у ФИО1 намерения быть принятым на воинский учет и исполнить свой долг и конституционную обязанность по защите Отечества, военные комиссариаты не имеют полномочий обеспечить гражданину воинский учет и, как следствие, принять решение об освобождении гражданина от прохождения службы.

Разъяснено, что действующее законодательство не устанавливает иного порядка и иного перечня сведений о гражданине для принятия на воинский учет граждан Российской Федерации не имеющих регистрацию по месту жительства либо месту пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ на которое истец ссылается как на доказательство нарушения своих прав, не устанавливает обстоятельств, имеющих для настоящего спора преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ), а именно указания на факты неправомерных действий, бездействия и принятия незаконных решений, допущенных в отношении истца со стороны ответчиков по иску.

Также как и в предоставленном суду доказательстве – постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исследовав в полном объеме материалы проверки, следователь пришел к выводу о том, что ФИО4, являясь должностным лицом – начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу ОВК Пермского края по Свердловскому и Ленинскому району г.Перми в отношении гражданина ФИО1 не совершил действий, выходящих за пределы своих полномочий, а напротив действовал в соответствии с законодательством РФ (л.д. 15).

Кроме того, в материалы дела представлено информационное письмо Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа, в котором ясно и доступно представителю истца ФИО6 разъяснены требования действующего законодательства, порядок обращения о принятии на первичный воинский учет и приведен полный перечень документов, необходимых для первоначальной постановки на воинский учет (л.д. 16).

Вместе с тем, несмотря на разъяснение истцу требований воинского законодательства и разъяснение судом положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что он в период с октября 2013 года по настоящее время в установленном законом порядке обращался к ответчикам с целью постановки на первичный воинский учета и ему было отказано.

Несмотря на установленные судом факты игнорирования истцом требований законодательства РФ, регламентирующего порядок и основания принятия на первичный воинский учет, истец указывает, что ответчиками ему причинены нравственные и моральные страдания, к чему суд относится критически.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение морального вреда (статья 12 ГК Российской Федерации).

В статье 16.1 ГК РФ прямо закреплено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16.1, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности (ст. 16.1, 1069 ГК РФ) является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку в силу прямого указания закона компенсация морального вреда, о взыскании которой ФИО1 заявлены требования, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом суд считает необходимым отметить, что действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный гражданским законодательством, предоставляет истцам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих, что в отношении истца должностными лицами военных ведомств допущены какие-либо неправомерные действия, повлекший причинение истцу физических или нравственных страданий.

Утверждения истца и его представителя о самом факте нарушения неимущественных прав ФИО1 носят голословный субъективный характер и не подтверждены каким-либо видом надлежащих доказательств.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий (факт причинения вреда, размер вреда, незаконность действий государственных органов, органов местного самоуправления и причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившим вредом), необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из данной нормы закона именно ФИО1 должен доказать факт причинения ему вреда, а именно тому, что, обращаясь с заявлением о принятии на воинский учет им были предоставлены все необходимые документы, повреждающие обязательные сведения воинского учета, перечень которых приведен в п. 4 ст. 8 Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и ему неправомерно было отказано.

Доводы истца о том, что отсутствие регистрации по месту жительства и месту пребывания препятствует ему быть принятым на воинский учет для рассматриваемого спора правового значения не имеют, поскольку предметом настоящего иска по правилам ст. 196 ГПК РФ) является требование истца о причинении ему нравственных и моральных страданий и взыскании в его пользу денежной компенсации, а не оценка обоснованности отказа в принятии его на воинский учет.

Таким образом, неисполнение ФИО1 обязанности по соблюдению требований регистрационного учета лишь подтверждает доводы ответчика о том, что обращаясь с настоящим иском в суд истец явно злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку, не регистрируясь по месту жительства или пребывания, намеренно уклоняется от исполнения долга и конституционной обязанности по защите Отечества. И доказательств в опровержении утверждений ответчика суду не представлено и с удом не исследовалось.

Поэтому суд исходит из того, что в суде не нашли подтверждение утверждения истца о нарушении его прав, поскольку их реализация невозможна без волеизъявления гражданина встать на воинский учет.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1 в полном объеме как противоречащих Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству.

По иным основаниям, в частности с иском о призыве на военную службу истец не лишен права обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Пермского края, Штабу объединенного стратегического командования Центрального военного округа и должностным лицам о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (Е.Г.Курнаева)