Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ООО «Вега» о признании решений общего собрания недействительными, признании доли в уставном капитале, равной 49%,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Вега» о признании решений общего собрания недействительными, признании доли в уставном капитале (том 1 л.д. 4-5).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, её представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.07.2017г. брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор истец и ответчик не заключали, законный режим имущества на договорный изменен не был. Во время брака истец полностью доверяла решение всех финансовых вопросов супругу. ФИО3 занимался преимущественно зарабатыванием денег и управлением совместными доходами, в том числе и заработной платой истца. 28.08.2020г. истец обратилась в Сергиево-Посадский городской суд МО с заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от 19.03.2021г. по делу №, вступившим в законную силу 20.04.2021г., признано общим имуществом супругов доля ФИО3 в уставном капитале ООО «Вега» ОГРН №, доли ФИО4 и ФИО3 в доле ФИО3 в уставном капитале ООО «Вега» определены равными. В ходе судебного разбирательства истцу стали известны следующие обстоятельства: 22.05.2006г. зарегистрировано вновь созданное юридическое лицо ООО «Вега», участниками которого являются: ФИО2 – размер доли в уставном капитале составляет 51%, ФИО3 – размер доли в уставном капитале составляет 49%. Доля ФИО3 в уставный капитал данного юридического лица полностью оплачен за счет средств, нажитых супругами в браке. 21.07.2006г. решением общего собрания № участников ООО "Вега" принято решение увеличить уставный капитал общества на 1 132 000 руб. за счет дополнительного вклада участника ООО «Вега» - ФИО2. В качестве взноса в уставный капитал ФИО2 передал нежилое помещение общей площадью 91,4 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимость которого определена в размере 1 132 000 руб. 24.07.2006г. решением общего собрания № участников ООО «Вега» принято решение считать размер уставного капитала ООО «Вега» равным 1 142 000 рублей, в результате увеличения уставного капитала разделить доли участников следующим образом: ФИО2 – размер доли в уставном капитале составляет 99,57%, ФИО3 – размер доли в уставном капитале составляет 0,43%. Более того, 03.06.2010г. ФИО2 подарил ФИО3 1/2 долю нежилого здания: Дом быта (Детский сад №) по адресу: <адрес>, в состав которого входит помещение, являющееся уставным капиталом ООО «Вега», при этом перераспределение долей между участниками общества произведено не было. Таким образом, фактически увеличение уставного капитала ООО «Вега» не произошло. Данные решения приняты и совершены с целью исключения доли в уставном капитале ООО "Вега" из состава общего имущества супругов, что свидетельствует о наличии нарушений прав и законных интересов истца. Поскольку заверенного согласия на увеличение уставного капитала до 1 142 000 руб. истица не давала, решение об увеличении уставного капитала общества фактически привело к уменьшению размера доли, в общем имуществе супругов. Просит суд признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ВЕГА" об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада участника Общества, оформленное протоколом от 21.07.2006г. №, признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ВЕГА" о внесении изменений в учредительные документы, оформленное протоколом от 24.07.2006г. №, признать долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Вега» равной 49%.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, суду пояснила, что общим собранием участников ООО ВЕГА» от ДД.ММ.ГГГГ принято единогласное решение об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада только одного из участников Общества ФИО2, который в качестве вклада в уставный капитал Общества внес нежилое помещение, на тот момент находящееся в принадлежащем ему на праве личной собственности здании, расположенном по адресу: <адрес>. При увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада одного из участника Общества изменились размеры долей всех участников Общества: доля внесшего дополнительный вклад - ФИО2 увеличилась и составила 1137100 рублей 00 копеек 99,57 % уставного капитал Общества, а размер доли ничего не внесшего - ФИО3 уменьшился и составил 0,43 %, однако, номинальная стоимость доли осталась прежней - 4900 рублей 00 копеек. Это означает, что ФИО3 не распоряжался общими денежными средствами супругов ФИО11, которые он внес в качестве вклада в уставный капитал ООО «ВЕГА» при его создании в размере 4900 рублей 00 копеек, а изменился только размер его доли в процентах, что само по себе вообще не является сделкой, тем более крупной. Решение об увеличении уставного капитала принято на общем собрании участников ООО «ВЕГА» всеми участниками Общества единогласно, то значит оно правомерно и соответствует Закону. Увеличение уставного капитала Общества обусловлено интересами самого Общества. Основным видом деятельности Общества является торговля, в том числе алкогольной продукцией. Разрешение на право осуществлять данный вид деятельности выдается юридическому лицу, размер уставного капитала которого не менее одного миллиона рублей. В связи с этим образовалась необходимость привлечения дополнительно значительного объема денежных средств. Истец участником ООО «ВЕГА» никогда не являлся и не является сейчас, а значит не должен выражать согласие (несогласие) на совершение Обществом крупной сделки. Сделка произошла между ФИО2 и ООО «ВЕГА». А ФИО3 вообще не заключал никаких сделок и не распоряжался общим имуществом супругов в виде вклада в уставный капитал Общества. Истица не вправе заявлять требования о признании недействительными решений общих собраний ООО «ВЕГА», так как не является участником Общества. Просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражала против применения к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, т.к. до обращения 28.08.2020г. в Сергиево-Посадский городской суд МО с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, истцу не было известно, что за счет дополнительного вклада одного из участника Общества изменились размеры долей всех участников Общества. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вега», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, а также возражений не представил.

Третье лицо ФИО2, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, а также материалы приобщенного гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в браке с 01.03.1997г. (т. 1 л. д. 22-24).

Брак между сторонами прекращен 18.09.17г. на основании решения мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> (т. 1 л. д. 12).

Материалами дела подтверждается, что в период официально зарегистрированного брака 22.05.2006г. зарегистрировано вновь созданное юридическое лицо ООО «Вега», участниками которого являются: ФИО2 – размер доли в уставном капитале составляет 51%, ФИО3 – размер доли в уставном капитале составляет 49% (т. 2 л.д. 45-50, 54-56).

Доля ФИО3 в уставный капитал данного юридического лица полностью оплачена за счет средств, нажитых супругами в браке, что не оспорено ответчиком.

21.07.2006г. решением общего собрания № участников ООО "Вега" принято решение увеличить уставный капитал общества на 1 132 000 руб. за счет дополнительного вклада участника ООО «Вега» - ФИО2. В качестве взноса в уставный капитал ФИО2 передал нежилое помещение общей площадью 91,4 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимость которого определена в размере 1 132 000 рублей (т. 2 л.д. 35).

24.07.2006г. решением общего собрания № участников ООО «Вега» принято решение считать размер уставного капитала ООО «Вега» равным 1 142 000 рублей, в результате увеличения уставного капитала разделить доли участников следующим образом: ФИО2 – размер доли в уставном капитале составляет 99,57%, ФИО3 – размер доли в уставном капитале составляет 0,43% (т. 2 л.д. 36).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2021г. собственниками объекта недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером №, наименование: дом быта, по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле каждый (т. 2 л.д. 93-97).

Основанием для регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 долю указанного выше здания послужил договор дарения земельного участка и нежилого здания от 03.06.2009г., согласно которого ФИО2 подарил ФИО3, ФИО7 по 1/2 доли каждому, принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 3766 кв.м. с кадастровым номером № и размещенное на нем нежилое здание, находящиеся <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленных для размещения «Дома быта» (т. 1 л.д. 133, 134).

Согласно пункту 2.1 указанного договора дарения стороны оценивают указанный земельный участок в 400 000 (четыреста тысяч) рублей, строение в 400 000 (четыреста тысяч) рублей, общая сумма оценки составляет 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 коп. (т. 1 л.д. 134).

Впоследствии, 21.02.2011г. ФИО8, которая, как пояснила представитель ФИО6, приходится ФИО2 матерью, подарила ФИО2, принадлежащую ей 1/2 долю земельного участка площадью 3766 кв.м. с кадастровым номером № и размещенное на нем нежилое здание, находящиеся <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленных для размещения «Дома быта» (т. 1 л.д. 120, 121).

18.06.2012г. ФИО2 и ФИО3 заключили с ООО «Вега» договор аренды нежилого помещения №, согласно которого передали в аренду ООО «Вега», принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое помещение площадью 98,9 кв.м., 1 этаж, лит. Б, инв. №, по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Реммаш, <адрес>, помещ. 1 (т. 1 л.д. 42-49). Срок аренды нежилого помещения устанавливается на 25 лет с 18.06.2012г. по 18.06.2037г. пункт 2.1. договора аренды (т. 1 л.д. 43).

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление ФИО4 от 09.06.2012г., которым в соответствии со ст. 35 СК РФ она дает согласие своему супругу ФИО3 на заключение договора долгосрочной аренды, нажитого ими в браке имущества, состоящего из нежилых помещений, находящихся в задании Дома быта по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 79).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.07.2020г. размер доли в уставном капитале ФИО2 составляет 99,57%, размер доли ФИО3 в уставном капитале составляет 0,43% (т. 1 л.д. 13-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Сергиево-Посадский городской суд МО с заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от 19.03.2021г. по делу №, вступившим в законную силу 20.04.2021г., признано общим имуществом супругов доля ФИО3 в уставном капитале ООО «Вега» ОГРН №, доли ФИО4 и ФИО3 в доле ФИО3 в уставном капитале ООО «Вега» определены равными (т. 1 л.д. 22-24).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ВЕГА" об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада участника Общества, признать долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Вега» равной 49%.

Процедура увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительного вклада его участника регламентирована пунктами 2 и 2.1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Эта процедура начинается с подачи участником заявления о внесении дополнительного вклада. На основании указанного заявления общее собрание участников общества может принять решение об увеличении уставного капитала. Данное решение принимается всеми участниками общества единогласно. Одновременно с упомянутым решением должны быть приняты решения о внесении изменении? в устав общества, об увеличении номинальной стоимости доли участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, а в случае необходимости – об изменении размеров долей участников общества. Эти решения также принимаются участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. После принятия указанных решении? участник общества должен внести дополнительный вклад. Затем орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, по заявлению единоличного исполнительного органа общества, предоставившего необходимые документы, в том числе подтверждающие внесение в полном объеме дополнительного вклада, вносит соответствующие регистрационные записи в государственный реестр.

В силу приведенных положении? статьи 19 Закона об обществах заявление участника общества о намерении внести дополнительный вклад и принятое на основании этого заявления решение общего собрания об увеличении уставного капитала являются лишь отдельными составляющими сложного юридического состава, из них возникает комплекс отношении? – в частности, заключается сделка по внесению дополнительного вклада, изменяются соотношение долей участия, объем корпоративных прав участников по отношению к обществу.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

В данном случае избранный участниками общества способ увеличения его уставного капитала – за счет вклада одного из них – является непропорциональным способом, то есть он привел к неминуемому изменению соотношения долей участия (увеличению номинальной стоимости доли участника, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, и уменьшению доли другого участника).

Такой способ увеличения уставного капитала общества для целей применения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как косвенное отчуждение части, принадлежавшей ФИО3, доли участия в виде ее «размывания».

В соответствии со ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Статьей 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплены права участников общества. Участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли, продать или осуществить отчуждение иным образом своей долит или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

Судом установлено, что 21.07.2006г. решением общего собрания участников ООО "Вега" принято решение увеличить уставный капитал общества за счет дополнительного вклада участника ООО «Вега» - ФИО2.

При изучении материалов дела установлено, что оспариваемое в настоящем деле решение об увеличении уставного капитала общества фактически привело к уменьшению размера доли в общем имуществе супругов.

Соответственно, с учетом указанных норм, суд приходит к убеждению о том, что принятие решения об увеличении уставного капитала с внесением одним из участников дополнительного вклада является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли в общем имущества супругов.

По определению факта оплаты ФИО2 взноса в уставный капитал общества, судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства оплаты ФИО2 взноса в уставный капитал ООО "Вега" в размере 1 132 000 рублей. Как установлено судом выше, помещение, которое должно быть передано в качестве взноса в уставной капитал ООО «Вега», находится в долгосрочной аренде у Общества и его собственностью не является. Также материалами дела подтверждается, что после принятия решения о передаче в качестве взноса в уставный капитал нежилого помещения общей площадью 91,4 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимость которого определена в размере 1 132 000 рублей, ФИО2 произвел отчуждение здания по указанному адресу, в состав которого входит данное нежилое помещение, в том числе 1/2 долю ответчику ФИО3 Таким образом, уставной капитал ООО «Вега» фактически увеличен не был (т. 1 л.д. 133, 134).

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиками и третьими лицами.

Спорная сделка фактически прикрывает собой сделку отчуждения ФИО3 доли в размере 48,57% процентов уставного капитала общества ФИО2, то есть является притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Такие действия являются ничтожными применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку в результате их осуществления затрагиваются права истца.

Принятие, в том числе и ФИО3, решения об увеличении уставного капитала общества с внесением ФИО2 неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе (Постановление Президиума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Доля в уставном капитале общества, ФИО3, являющаяся совместно нажитым имуществом супругов, уменьшилась со 49% до 0,43%.

Суд, при рассмотрении дела, приходит к убеждению, что результатом совершения оспариваемой сделки, в действительности, стал переход 48,57% доли уставного капитала общества к ФИО2, что соответственно привело к уменьшению размера доли ФИО3, поскольку для осуществления имущественных и корпоративных прав участника имеет значение не номинальная стоимость доли, а ее размер (в настоящем случае размер доли ФИО3 уменьшен со 49% до 0,43% уставного капитала общества). К такому же результату привело бы отчуждение этой доли.

При таком соотношении долей в уставном капитале общества участник, чья доля уменьшена до 0,43% фактически утрачивает способность оказывать влияние при принятии значимых решений обществом по финансово-хозяйственной деятельности общество при реализации права предусмотренных статьей 8 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как решения в обществе принимаются либо простым большинством голосов участников, либо не менее 2/3 числа голосов участников общества.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истец ФИО4 не давала согласие на увеличение уставного капитала общества, ФИО2 не мог не знать об отсутствии такого согласия.

Данные обстоятельства подтверждаются, имеющемся в материалах дела заявлением ФИО4, которым она дает согласие на заключение договора долгосрочной аренды, нажитого ими в браке имущества, состоящего из нежилых помещений, находящихся в задании Дома быта по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 79).

Аналогичное заявление было выдано ФИО2 его супругой (т. 1 л.д. 132).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ на заявителя законодательно возложена обязанность по представлению в регистрирующий орган достоверной информации.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Недействительность увеличения уставного капитала общества влечет следующие правовые последствия: уставный капитал общества восстанавливается в прежнем размере, его участники признаются обладателями долей участия в том размере, в котором доли принадлежали им до увеличения уставного капитала, на стороне общества возникает обязанность вернуть дополнительный вклад участнику, который этот вклад внес.

Таким образом, требования истца о признании доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Вега» равной 49% подлежат удовлетворению.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

В материалы гражданского дела № было представлено заявление, из смысла которого следует, что ФИО4 полагала, что здание Дома быта по адресу: <адрес> является имуществом нажитым ими в браке. Только в рамках рассмотрения гражданского дала № судом было запрошено из налогового органа регистрационное дело ООО «Вега», содержащие оспариваемые решения общего собрания. Таким образом, только после обращения 28.08.2020г. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества истцу стало известно о нарушении своего права оспариваемыми решениями.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что фактически уставной капитал Общества увеличен не был, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 34-39, 45 СК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ООО «Вега» о признании решений общего собрания недействительными, признании доли в уставном капитале – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ВЕГА" об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада участника Общества, оформленное протоколом от 21.07.2006г. №.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ВЕГА" о внесении изменений в учредительные документы, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Признать долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Вега» равной 49%.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова