Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Государственному автономному учреждению культуры Республики Хакасия «НАИМЕНОВАНИЕ ответчика» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ГАУК РХ «НАИМЕНОВАНИЕ ответчика» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях в должности артистов балета ансамбля «Улгер». С 01.10.2010 была введена новая система оплаты труда и по апрель 2011 приказом ответчика назначалась и выплачивалась индивидуальная стимулирующая надбавка. Однако в мае 2011 такой надбавки истцы были лишены на основании докладной записки заместителя директора по концертной работе ФИО3 Указывают, что информация, указанная в докладной записки была неверной, кроме того, касалась поведения истцов во вне рабочее время, что не может служить основанием для лишения части оплаты труда. Просят взыскать сумму стимулирующих надбавок за май 2011, а также компенсацию морального вреда по 5000 рублей с каждой.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5, их представитель ФИО6, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, уточнив сумму выплат, просили взыскать компенсационные и стимулирующие выплаты за май 2011 г. в размере 6932 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждой.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которых стимулирующая надбавка истцам не выплачивалась на основании докладной записки из которой следует, что на выездном концерте истцы распивали спиртные напитки. Данными действиями истцы допустили нарушение раздела 6 Правил трудового внутреннего распорядка. Порядок выплат сотрудникам стимулирующих выплат установлен положением об оплате труда работников ГАУК «НАИМЕНОВАНИЕ ответчика», в соответствии с которым установлены основания для невыплаты стимулирующих надбавок. Таким основанием в том числе являет и нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Стимулирующие выплаты являются поощрением работников. Считает, что не выплата стимулирующих надбавок произведена законно, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 7 Конституции РФ определены основные принципы деятельности Российской Федерации, как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровье людей, установление гарантированного минимального размер оплаты труда, обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развитие системы социальных служб, установление государственной пенсии, пособий и иных гарантий социальной защиты.

Данные конституционные положения конкретизированы в Трудовом кодексе РФ - целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 ТК РФ), а статья 130 ТК РФ предусматривает систему основных государственных гарантий по оплате труда, которая распространяется на все организации независимо от их организационно-правовых форм, источников финансирования, в целях обеспечения реализации закрепленного в Конституции РФ права на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО8 принята артистом балета в НАИМЕНОВАНИЕ ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №.

Приказом № ФИО4 принята на должность артистки балета в ансамбль «Улгер» с 01.01.1998 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

16.11.2010 сторонами подписаны дополнительные соглашения №, №, согласно которых внесены изменения в раздел 2 пункта 2.1 трудового договора, регулирующих оплату труда работников.

В пункте 2 дополнительных соглашений предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются согласно положению об оплате труда работников филармонии от ДД.ММ.ГГГГ0 в размере до 200%, в пределах фонда оплаты труда и наличии денежных средств от приносящей доход деятельности.

Согласно абз. 7 раздела 4 Положения об оплате труда работников основанием для лишения стимулирующих выплат артистическому персоналу является, в том числе, нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 3 ст. 8 ТК РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Соответственно стимулирующие выплаты являются частью заработной платы работника.

Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что лишение стимулирующих выплат истцам произведено за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, что установлено докладной запиской о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов ссылается также на показания свидетеля ФИО ГАУК РХ «НАИМЕНОВАНИЕ ответчика», которая в судебном заседании показала, что после выступления ансамбля «Улгер» на выездном концерте в с. Вершина Теи, в состав которого входили также ФИО4 и ФИО5, было застолье, во время которого артисты, в том числе истцы, распивали спиртные напитки.

Данные обстоятельства отражены в акте о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1 и ФИО2 опровергли данные доводы.

Так, свидетель ФИО1 показала, что после выступления на выездном концерте, артисты, в числе которых были и истцы, пообедали, без распития спиртных напитков.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО2, которая показала, что все артисты обедали за одним столом, спиртные напитки никто не распивал.

Кроме того, по факту нарушения трудовой дисциплины ответчиком составлен акт, без вынесения соответствующего приказа о совершении истцами дисциплинарного проступка.

Между тем, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 4 ст. 192 ТК РФ).

Суд принимает за основу расчет, предоставленный истцами, согласно которому размер компенсационных и стимулирующих выплат за май 2011 г. составляет 6932 рубля каждой, поскольку контррасчет, документы устанавливающие размер данных выплат за май 2011 г. ответчиком суду не представлен.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

Принимая во внимание, что моральный вред истцу причинен в результате нарушения имущественных прав при исполнении трудовых обязанностей, ответчик (работодатель) не исполнил добровольно обязанность по выплате заработной платы, истцы были вынуждены обратиться за защитой нарушенных прав в суд, исходя из принципов разумности и справедливости, суд, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как указано в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины составляет 600 рублей, с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного (компенсация морального вреда) характера.

Истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с этим государственная пошлина в размере 600 рублей взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Республики Хакасия «НАИМЕНОВАНИЕ ответчика» в пользу ФИО4 стимулирующую надбавку за май 2011 г. в размере 6932 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 11932 рубля.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Республики Хакасия «НАИМЕНОВАНИЕ ответчика» в пользу ФИО5 стимулирующую надбавку за май 2011 г. в размере 6932 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 11932 рубля.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Республики Хакасия «НАИМЕНОВАНИЕ ответчика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Редько Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2011 _________________ Редько Е.П.