Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ТСЖ «Наш дом», ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой», ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ООО «Барнаулинвестстрой», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении, исключении регистрации права, регистрации договора,

встречному иску ФИО2 к ООО «Барнаулинвестстрой», ФИО4, ФИО3 о признании договора незаключенным, признании акта приема-передачи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ТСЖ «Наш дом», ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой», ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ООО «Барнаулинвестстрой», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., после неоднократного уточнения исковых требований, с учетом объединения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела двух дел № и № в одно производство, в окончательном варианте заявленных требований просят:

признать недействительным решение правления ТСЖ «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в реестр инвесторов в отношении .... в .... (далее также – спорная квартира);

признать недействительным решение правления ТСЖ «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр инвесторов в отношении указанной квартиры;

признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении реестра собственников квартир;

признать недействительным договор об инвестировании завершения строительства жилого .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Наш дом» и ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой»;

признать недействительным договор купли-продажи .... в .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» и ФИО2;

исключить регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО2;

применить последствия недействительности указанных выше ничтожных сделок, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, привести стороны в первоначальное положение;

вынести решение о регистрации инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Барнаулинвестстрой»;

признать право общей собственности на .... в .... за ФИО3 и ФИО4 с определением долей супругов по ? доле каждому;

истребовать от ФИО2 .... в .... и передать ее ФИО3 и ФИО4;

прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру;

выселить ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 из указанной квартиры.

В обоснование требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барнаулинвестстрой» и ФИО4 заключен инвестиционный договор, по условиям которого ФИО4 как инвестор передает денежные средства в размере 1 280 000 рублей на строительство спорной квартиры, которую Заказчик обязался передать до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора за счет средств ФИО7 и ФИО3, состоявших на момент заключения и исполнения договора в браке, в пользу ООО «Барнаулинвестстрой» переданы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 395 000 рублей, то есть обязательства Инвестор исполнил в полном объеме. Целью совершения указанной сделки является именно получение квартиры после ввода в дома в эксплуатацию, то есть истцы приобрели право собственности на квартиру. Не завершив строительство жилого дома полностью (на стадии готовности дома в 79%) ООО «Барнаулинвестстрой» прекратило деятельность по строительству дома, новым застройщиком стало ТСЖ «Наш дом», учрежденное ДД.ММ.ГГГГ, одним из учредителей является ООО «Барнаулинвестстрой», а значит ФИО4 опосредованно является членом ТСЖ. Первоначально ФИО4 был включен в реестр инвесторов строящегося дома, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным УФРС по .... председатель ТСЖ «Наш дом» ФИО8 просил исключить истца из указанного реестра и вместо него зарегистрировать ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» на основании решения правления ТСЖ «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений Устава ТСЖ ни правление, ни общее собрание членов не наделено правом распоряжаться имуществом, которое не принадлежит товариществу, поэтому ТСЖ «Наш дом» не имело право заключать договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой», тем более что дом был сдан в эксплуатацию ранее заключения этого договора. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Наш дом» привлекает денежные средства ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» в целях завершения строительства дома с передачей ему в дальнейшем спорной квартиры, однако на строительство этой квартиры истцы полностью внесли денежные средства. Доказательств того, что ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» передало денежные средства ТСЖ «Наш дом» для строительства спорной квартиры отсутствуют. ООО «Барнаулинвестстрой» неправомерно не выдавало документы истцам в целях регистрации права собственности на квартиру, по заявлению ФИО4 возбуждалось уголовное дело по факту мошенничества со стороны директора общества ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили выписку из ЕГРП в отношении спорной квартиры, узнав, что титульным собственником квартиры является ФИО2, после чего неоднократно обращались в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав. В судебном заседании по делу по иску ФИО2 к ОАО КБ «ФорБанк» о возложении обязанности выплатить средства материнского капитала в счет погашения кредита, истцы узнали о нарушенном праве, с полным пакетом документов в отношении квартиры они ознакомились только в ходе настоящего судебного разбирательства, поэтому срок исковой давности ими не пропущен.

ТСЖ «Наш дом», злоупотребив правом, неправомерно произвело отчуждение квартиры истцов, не являясь ее собственником, не поставив при этом в известность ФИО4, правами которого квартира была обременена, денежные средства, переданные за квартиру, истцам не возвращались.

Таким образом, указанные выше сделки, в том числе решения правления ТСЖ «Наш дом» и общего собрания его членов, являются недействительными, поэтому следует применить последствиях их недействительности, признав право собственности на квартиру за истцами, истребовав ее из незаконного владения ФИО2, прекратив ее право собственности на квартиру, передав квартиру в общую собственность истцов.

Кроме того, по мнению истцов, ООО «Барнаулинвестстрой» уклонилось от регистрации инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому следует вынести решение о государственной регистрации договора.

Поскольку ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО10 проживают в квартире, не имея на то законных оснований, они подлежат выселению по требованию истцов как законных собственников.

ФИО2 предъявила к ООО «Барнаулинвестстрой», ФИО4, ФИО3 встречный иск, просит признать инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, акт приема-передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «Барнаулинвестстрой» и ФИО4 – недействительным.

Обосновывает встречные требования тем, что разрешение на строительство дома по .... «г» выдано после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на отношения между ФИО4 и ООО «Барнаулинвестстрой» по инвестированию строительства квартиры распространяет действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), а значит договор инвестирования не является заключенным, поскольку в нарушение норм указанного Закона не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, квитанции об оплате и справка № от ДД.ММ.ГГГГ не могут подтверждать внесение денежных средств за квартиру истцами, поскольку директор ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ не имела права выступать от имени ООО «Барнаулинвестстрой», с этой даты введена процедура ликвидации общества и ликвидатором назначен ФИО12, то есть возникли отношения из неосновательного обогащения между истцами и ФИО11, но не отношения по участию в долевом строительстве. ООО «Барнаулинвестстрой» разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получало, право собственности на квартиру не регистрировало, а значит не могло передать ее ФИО4, следовательно акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. На ДД.ММ.ГГГГ такого объекта недвижимости как спорная квартира не существовало, поэтому она не могла быть передана истцам. Истцы никогда квартирой не пользовались, бремя ее содержания не несли.

Исходя из договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщиком спорной квартиры является ТСЖ «Наш дом», поэтому первоначальный иск не может быть удовлетворен.

Все сделки, предшествующие возникновению права собственности ФИО2 на квартиру, соответствуют требованиям закона, сама ФИО2 является добросовестным приобретателем квартиры.

Кроме того, истек трехлетний срок исковой давности по первоначальным требованиям, так как согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО4 он узнал о нарушении прав в ноябре 2008 года.

В судебное заседание ФИО3 и ФИО4 не явились, извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФИО13, которая настаивала на удовлетворении первоначального иска по указанным основаниям, не согласившись со встречными требованиями, дополнительно пояснив, что независимо от добросовестности ФИО2 как приобретателя спорной квартиры, она может быть истребована, поскольку выбыла из владения истцов помимо их воли и без их ведома. В деле № по иску ФИО14 к ТСЖ «Наш дом», которое истребовано судом в рамках настоящего дела, имеются списки инвесторов дома, в которых напротив .... указана фамилия ФИО4 ФИО2 приобрела право собственности на квартиру у лиц, которые не имели права ее отчуждать, поэтому не может быть признана добросовестным приобретателем. Неоднократные обращения в 2012 году в правоохранительные органы, в ОАО КБ «ФорБанк» с требованиями о выдаче документов, свидетельствуют о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, впервые истцы узнали о том, что ФИО2 является собственницей квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, суд признает ее извещение надлежащим, исходя из того, что она неоднократно на протяжении нескольких судебных заседаний получала корреспонденцию по адресу: ...., Павловский <...> по месту фактического проживания, о предыдущих судебных заседаниях извещалась лично, то есть существо спора, в том числе требования о выселении, ей известны. Уведомление о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возвратилось в суд с указанного адреса с отметкой «истек срок хранения», то есть ФИО2 по своему усмотрению реализовала право на получение почтовой корреспонденции, а значит и процессуальные права. Ее представитель ФИО15 суду пояснил, что ФИО2 извещена о времени и месте судебного разбирательства, намеревалась принять личное участие, ходатайства об отложении дела представителем не заявлено.

С учетом того, что фактически в предыдущих судебных заседаниях принимал участие именно представитель ФИО2 – ФИО15, суд полагает возможным рассмотреть дело с участием представителя ответчицы, наделенного нотариально удостоверенной доверенностью правом осуществлять все без исключения процессуальные права от ее имени.

ФИО15 в судебном заседании поддержал доводы встречного иска, возражал против первоначальных требований, представив письменный отзыв, повторяющий доводы встречного искового заявления, также в нем указано, что в силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться именно с виндикационными требованиями, при установлении добросовестности приобретения в удовлетворении иска о признании сделки недействительной в порядке статьи 167 ГПК РФ должно быть отказано. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Наш дом» являлось собственником недостроенного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, а значит имело право заключить договор инвестирования с ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой». Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ООО «Барнаулинвестстрой» к ТСЖ «Наш дом» о признании недействительным зарегистрированного за ТСЖ права собственности на незавершенный строительством жилой дома по .... «г» в ...., это решение обязательно для всех, в том числе для суда общей юрисдикции. Поскольку договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в установленном порядке, он является незаключенным, а срок давности для предъявления иска о государственной регистрации истек, также истек срок давности по требованиям об оспаривании решений общего собрания и правления ТСЖ «Наш дом».

Представитель ТСЖ «Наш дом» ФИО16 просит в удовлетворении первоначальных требований отказать, ссылаясь на то, что право собственности на квартиру истцами не подтверждено, договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, поэтому является незаключенным, ТСЖ «Наш дом» как застройщик имело право распоряжаться спорной квартирой, договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован, исполнен и соответствует закону, полагала, что встречные исковые требования обоснованны.

Представитель ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» ФИО17 просила в иске ФИО3, ФИО4 отказать, так как договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, по требованиям о регистрации этого договора пропущен срок исковой давности. Все требования имущественного характера, предъявленные к ООО «Барнаулинвестстрой» должны были рассматриваться в рамках дела о банкротстве этого юридического лица Арбитражным судом ...., ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» и ФИО2 являются добросовестными приобретателями, ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» имело право отчуждать имущество, являясь законным собственником, поэтому квартира не может быть истребована у ФИО2, ТСЖ «Наш дом» являлось застройщиком дома и имело право заключать с ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» договор инвестирования.

Представитель УФРС по .... ФИО18 применительно к требованиям к Управлению полагала, что они являются необоснованными, так как исключение права собственности ФИО2 из ЕГРП будет произведено в случае удовлетворения первоначального иска, если суд признает право собственности истцов на квартиру. Требования о регистрации инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как стороны не обращались в Управление в целях регистрации.

Представитель третьего лица ОАО КБ «ФорБанк» ФИО19 выразила позицию об обоснованности первоначальных исковых требований, представив письменный отзыв, согласно которому ТСЖ «Наш дом» на основании распоряжения администрации .... №-р от ДД.ММ.ГГГГ было оказано содействие в получении и оформлении всех необходимых документов для завершения строительства дома по .... «г» в целях реализации прав пострадавших граждан-инвесторов строительства, ФИО4 был включен в реестр пострадавших участников. При обращении в правоохранительные органы не усматривалось нарушения прав ФИО4 по той причине, что ТСЖ «Наш дом» обязано передать всем пострадавшим дольщикам, в том числе истцу, квартиры после завершения строительства дома, о нарушении прав ФИО4 узнал только в январе 2012 года, получив выписку из ЕГРП. На момент заключения инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ было построено 10 этажей жилого дома по .... «г», то есть .... была построена за счет средств ФИО4, поэтому ТСЖ «Наш дом» не имело права отчуждать квартиру ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой», квартира выбыла из собственности истца помимо его воли.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

.... извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовав предоставленное статьей 45 ГПК РФ право участвовать в рассмотрении дел о выселении в целях дачи заключения, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия прокурора, не просившего об отложении судебного разбирательства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барнаулинвестстрой» (Заказчик) в лице директора ФИО11 и ФИО4 (Инвестор) заключен инвестиционный договор, по условиям которого Инвестор передает Заказчику денежные средства, а Заказчик использует их для реализации инвестиционного проекта, срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия договора Заказчик использует инвестированные денежные средства для строительства жилого .... в .... и обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить Инвестору капитальные вложения в следующем порядке: в денежной форме с учетом прибыли или в натуральной форме путем передачи в собственность завершенной строительство однокомнатной .... на 7 этаже блок-секции № в указанном жилом доме. В натуральной форме капитальные вложения возвращаются при соблюдении условия об оплате стоимости квартиры в 1 280 000 рублей, пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок инвестирования денежных средств в три этапа: 535 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 350 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 395 000 рубелей – до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9-10).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, подписанным от имени ООО «Барнаулинвестстрой» главным бухгалтером ФИО20 и кассиром ФИО21, ФИО4 внес по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты .... дома по .... «г»: 535 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 350 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 395 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнил в полном объеме обязательства, вытекающие из договора (т. 1, л.д. 11).

Также в суд представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4 директором ООО «Барнаулинвестстрой» ФИО11 и главным бухгалтером ФИО20, согласно которой истец произвел оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 280 000 рублей за .... указанном доме (т. 1, л.д. 12).

Истец в суд представил акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Барнаулинвестстрой» передало ФИО4 .... указанно доме, находящуюся на 7 этаже в блок-секции № (т.1, л.д. 13).

Доводы ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» о том, что в силу решения № учредителя ООО «Барнаулинвестстрой» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации общества и назначении в состав ликвидационной комиссии ФИО23, ФИО11 не имела права принимать денежные средства от ФИО4, не свидетельствуют о недоказанности исполнения истцом обязательства по договору.

Принятие учредителем решения о ликвидации ООО «Барнаулинвестстрой», назначение ликвидационной комиссии, не свидетельствует об утрате директором права на подписание документов от имени общества. Более того, квитанции к приходным кассовым ордерам, являющиеся первичными бухгалтерскими документами, подписаны не ФИО11, а бухгалтером и кассиром общества, достоверность подписей в этих документах сторонами по делу не оспорена. ФИО4 не обязан был знать о том, что в отношении ООО «Барнаулинвестстрой» введена процедура ликвидации, следует в силу статьи 10 ГК РФ исходить из добросовестности стороны инвестора по договору, который, внося деньги в кассу общества, полагал, что исполняет обязательства надлежащему лицу в смысле статьи 312 ГК РФ.

Анализируя указанный договор инвестирования и документы, связанные с его исполнением, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО4 и ООО «Барнаулинвестстрой» договор по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание правовую природу договора инвестирования строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что ФИО4 вправе претендовать лишь на инвестиции в виде денежной суммы внесенной в ООО «Барнаулинвестстрой», поскольку по данному договору у истца возникло право получения после ввода дома в эксплуатацию спорной квартиры в собственность, договор заключался для личных целей, не был направлен на вложение инвестиций.

ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.2 ст.27 названного закона, действие федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Разрешение на строительство №-этажного жилого ...., расположенного по .... в ...., выдано ООО «Барнаулинвестстрой» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.1 настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Кроме предусмотренного частью 1 настоящей статьи случая привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Права истица по заключенному договору были нарушены со стороны застройщика ООО «Барнаулинвестстрой», который не закончил строительство объекта – жилого дома к установленному сроку.

Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барнаулинвестстрой» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением имущественных отношений .... ТСЖ «Наш дом» по договору аренды предоставлен земельный участок для организации работ по завершению строительства и дальнейшей эксплуатации 12-этажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству администрации .... ТСЖ «Наш дом» выдано разрешение на строительство 12-этажного дома по .... в .....

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Наш дом» зарегистрировало за собой право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 79%).

Оценка приведенных выше обстоятельств означает, что с момента предоставления земельного участка и выдачи разрешения на строительство ТСЖ «Наш дом» стало застройщиком незавершенного строительством объекта – многоквартирного дома. На ТСЖ «Наш дом» как застройщика многоквартирного дома с указанного момента стали распространяться требования ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Регистрация за застройщиком ТСЖ «Наш дом» права собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом по .... означает, что в силу ч.2 ст. 13 ФЗ РФ объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Наш дом» получено разрешение на ввод в эксплуатацию 12-этажного дома по .... в .....

В силу п.3 ст.13 ФЗ РФ с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

Таким образом, законодателем с целью обеспечения прав граждан – участников долевого строительства, как на стадии строительства дома, так и ввода в эксплуатацию, предусмотрены способы обеспечения застройщиком перед дольщиками своих обязательств.

Полученное ТСЖ «Наш дом» разрешение на ввод дома в эксплуатацию – многоквартирного жилого дома означает, что до передачи дома участникам долевого строительства дом находится у последних в залоге.

Сложившиеся фактические отношения по строительству многоквартирного дома между двумя сменившими друг друга без правопреемства застройщиками и гражданами-участниками долевого строительства, права которых возникли из договоров с первым застройщиком и никем не оспорены, с целью защиты прав граждан должны регулироваться нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ФИО4 с ТСЖ «Наш дом» не состоит в договорных отношениях по участию в строительстве дома, вместе с тем, его права дольщика на получение жилья, возникшие из договора с первоначальным застройщиком ООО «Барнаулинвестстрой», обеспечены залогом в виде объекта долевого строительства: сначала с момента регистрации права на незавершенное строительство, впоследствии – с момента ввода дома в эксплуатацию.

Оценив нормы действующего законодательства и фактически сложившиеся отношения между сторонами, суд приходит к выводу, что истец с вступлением в строительство дома нового застройщика не утратил свои права участника долевого строительства.

В соответствии со ст.12 указанного Закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с заключенным ФИО4 и ООО «Барнаулинвестстрой» договором им в полном объеме внесены денежные средства, акт приема-передачи между сторонами подписан, а значит дольщик стал собственником спорной квартиры.

Встречные исковые требования о признании инвестиционного договора незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации не могут быть удовлетворены.

По смыслу статьи 165 ГК РФ, части 3 статьи 4 ФЗ № само по себе отсутствие государственной регистрации договора в случае его исполнения сторонами, не может влечь невозможность возникновения у дольщика права собственности на квартиру, поскольку в противном случае только лишь по формальным соображениям (отсутствием правоподтверждающего акта со стороны государства) отрицается достигнутое и исполненное между застройщиком и дольщиком соглашение.

Кроме того, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, договор не прошел государственную регистрацию по причине введения в отношении ООО «Барнаулинвестстрой» процедуры ликвидации, то есть по вине общества, но не по вине ФИО4, в рамках избранного в настоящее время способа защиты права подача настоящего иска и обстоятельства, связанные с подписанием и исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют суду прийти к выводу о его незаключенности только лишь по причине отсутствия акта государственной регистрации.

Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сделкой, которая может быть оспорены в порядке статьи 166 ГК РФ, по своей правовой природе не является, данный акт выступает по делу в качестве доказательства передачи квартиры. На момент заключения договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и подписания акта приема-передачи квартиры было построено 10 этажей жилого дома по .... «г», в том числе и ...., находящаяся на 7 этаже дома, поэтому подписание этого акта закону не противоречит.

Таким образом, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Анализ договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от той же даты, реестра инвесторов (т. 1, л.д. 111-130), письма председателя ТСЖ «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по .... (т.1, л.д. 76), кадастрового паспорта на .... указанного дома (т. 2, л.д. 242-243), выписки из поэтажного плана 7 этажа блок-секции № жилого дома (т. 1, л.д. 147-148) не оставляют у суда сомнений в том, что у ФИО4 как дольщика возникло право именно на .... жилом доме, сторонами по делу не оспаривались характеристики спорного объекта и не приводились доводы о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении какой-либо иной квартиры.

Поскольку на момент заключения и исполнения договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 состояли в браке, о чем свидетельствуют справка о заключении брака (т. 1, л.д. 17) и свидетельство о его расторжении (т. 1, л.д. 18), исходя из их позиции, занятой в судебном заседании, о внесении денежных средств по договору за счет общего имущества и достижении соглашения о равенстве долей в этих инвестициях, на основании статей 34, 39 СК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании за каждым из истцов права на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Исходя из исследованных судом материалов гражданского дела № по иску ФИО14 к ТСЖ «Наш дом» об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением по которому от ДД.ММ.ГГГГ данное решение общего собрания, утвердившее реестр инвесторов, признано недействительным, ФИО4 первоначально был включен в реестр инвесторов жилого дома по .... «г».

Однако на заседании правления ТСЖ «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении изменений в реестр инвесторов на .... – ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, после чего председатель ТСЖ «Наш дом» направил ДД.ММ.ГГГГ письмо в УФРС по .... в целях регистрации внесения изменений в реестр инвесторов в отношении спорной квартиры (т.1, л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Наш дом» (Застройщик) и ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» (Инвестор) заключили договор № об инвестировании завершения строительства жилого дома по .... «г», согласно которому они обязуются объединить усилия для завершения строительства 12-ти этажного дома по указанному адресу с последующим вводом дома в эксплуатацию, Инвестор обязуется передать Застройщику денежные средства в объеме 912 000 рублей, а Застройщик, в свою очередь, использовать эти средства с последующей передачей Инвестору однокомнатной .... блок секции № на 7 этаже (т. 2, л.д. 239-240).

Анализ условий данного договора, с учетом того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Наш дом» зарегистрировало за собой право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 79%), то есть .... ДД.ММ.ГГГГ была возведена, позволяет суду прийти к выводу о том, что указанная сделка была притворной в смысле статьи 170 ГК РФ и прикрывала сделку купли-продажи .....

Однако ТСЖ «Наш дом» в силу указанных выше норм права и установленных судом обстоятельств не являлось собственником такого объекта недвижимости, как .... в ...., поскольку право на эту квартиру возникло у дольщика ФИО4 и этот объект находился у него в залоге до сдачи дома в эксплуатацию. Вынесение Арбитражным судом .... решения об отказе в иске ООО «Барнаулинвестстрой» к ТСЖ «Наш дом» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ТСЖ на незавершенный строительством объект, вопреки позиции ФИО2, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет и не умаляет прав ФИО4 как дольщица в отношении спорной квартиры по указанным основаниям.

Само по себе приобретение права собственности на незавершенный строительством объект (многоквартирный жилой дом), вопреки позиции ТСЖ «Наш дом», не свидетельствует о приобретении товариществом права на конкретную квартиру. Исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой», доказательства чему представлены в судебное заседание, само по себе не порождает у этого лица права собственности на квартиру, так как она приобретена у лица, которое не имело право на ее отчуждение.

Таким образом, в силу статьи 168 ГК РФ сделка купли-продажи, заключенная между ТСЖ «Наш дом» и ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой», является ничтожной, так как противоречит закону (статья 209 ГК РФ).

Соответственно, договор купли-продажи, заключенный между ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, как последующую сделку, также следует признать недействительным, поскольку ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» не приобрело в соответствии и законом права собственности на спорную квартиру.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При установленных судом обстоятельствах следует прийти к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 и ФИО4 о признании сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку они являются ничтожными как не соответствующие закону.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1); при недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Таким образом, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения добросовестного приобретателя, что является надлежащим способом защиты права (статьи 301, 302 ГК РФ), при этом требования о применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки в таком случае не могут быть удовлетворены.

Аналогичная позиция следует из системного толкования пунктов 34, 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, исходя из содержания п.1 ст.302 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление совокупность следующих юридических фактов: возмездность и добросовестность приобретения спорного имущества, воля собственника на передачу имущества другому лицу (выбытие имущества помимо воли собственника).

Исходя из материалов дела, титульный собственник квартиры ФИО2 является добросовестным возмездным приобретателем имущества, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права, представленным в суд, квартира приобреталась за счет кредитных средств ОАО КБ «ФорБанк», то есть соответствие сделки закону проверялась также в момент предоставления кредита, доказательств того, что ФИО2 знала или должна была знать о наличии прав истцов в отношении спорной квартиры не представлено, а значит следует исходить из добросовестности ФИО2 как приобретателя имущества, тем более, что представитель истцов суду поясняла, что постоянно в квартире истцы не проживали, коммунальные услуги не оплачивали, то есть ФИО2 была лишена возможности установить фактические притязания других лиц на квартиру.

Вместе с тем, суд полагает, что спорная квартира в данном конкретном случае может быть истребована у добросовестного приобретателя по той причине, что она выбыла из владения собственников ФИО4 и ФИО3 помимо их воли.

Ответчики не представили суду доказательств того, что ФИО4 как дольщик выражал волю на передачу жилого помещения другим лицам, в том числе ТСЖ «Наш дом».

Напротив, в деле имеются сведения о неоднократном обращении ФИО4 в правоохранительные органы за защитой своих прав в отношении спорной квартиры, ФИО4 признавался потерпевшим по уголовному делу в отношении директора ООО «Барнаулинвестстрой» ФИО11 и находился в этом статусе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда постановлением зам. начальника СУ при УВД по .... отменено постановление о признании истца потерпевшим по той причине, что ФИО4 не лишен возможности зарегистрировать свои права на квартиру, поскольку включен в реестр инвесторов, сформированный ТСЖ «Наш дом». Из протокола допроса потерпевшего ФИО4 следует, что он отказался от расторжения инвестиционного договора, несмотря на требования ликвидатора ООО «Барнаулинвестстрой» о доплате за завершение строительства дома в связи с увеличением стоимости квадратного метра, то есть сохранил притязания именно на спорную квартиру.

Какой-либо сделки между ФИО4 и ТСЖ «Наш дом» относительно передачи квартиры товариществу, исходя из доброй воли ФИО4, не заключалось.

Из сложившихся между сторонами отношений усматривается, что ТСЖ «Наш дом» исключило ФИО4 из реестра инвесторов дома по причине его нежелания доплачивать денежные средства за завершение строительства дома. Однако при исполнении обязательства ФИО4 в пользу ООО «Барнаулинвестстрой» в полном объеме факт отказа от внесения дополнительных денежных средств не может быть расценен как выражение воли на передачу квартиры ТСЖ «Наш дом» или другому лицу и безразличного отношения дольщика к судьбе жилого помещения.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными подлежат удовлетворению, однако в иске о применении последствий недействительности этих сделок путем приведения сторон в первоначальное положение следует отказать, в то же время спорная квартира подлежит истребованию от ФИО2 в пользу истцов, то есть виндикационные требований следует удовлетворить.

В связи с признанием права собственности на квартиру за истцами и истребованием этого имущества право собственности ФИО2 на квартиру подлежит прекращению.

Доводы ответчиков о пропуске истцами сроков исковой давности, нельзя признать обоснованными.

Исковое заявление подано ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть для признания пропуска трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ, часть 1 статьи 181 ГК РФ), необходимо установить, что о нарушении своих прав в отношении квартиры, а именно права собственности, права на получение в собственность спорной квартиры на основании договора долевого участия, истцы узнали ранее ДД.ММ.ГГГГ, а исполнение ничтожных сделок началось также ранее этой даты.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Наш дом» произвело изменение в реестре инвесторов жилого дома по Кутузова, 16 «г» в .... в отношении .... на основании решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ, до этого ФИО4 числился в этом реестре. Договор купли-продажи между ТСЖ «Наш дом» и ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть также после ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента истцы определенно не знали и не должны были знать о том, что их право на получение спорной квартиры в собственность на основании договора участия в долевом строительстве нарушено, исполнение ничтожных сделок началось после ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельны ссылки ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока действия договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, либо с ноября 2008 года – как указывает представитель ФИО2 (момент допроса ФИО4 в качестве потерпевшего). Само по себе непредоставление истцам квартиры в этот срок (отсутствие факта сдачи дома в эксплуатацию), то есть неисполнение ООО «Барнаулинвестстрой» обязательств надлежащим образом, не свидетельствует о том, что в этот момент истцы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав как собственников в смысле статьи 3 ГПК РФ, поскольку данный факт автоматически не свидетельствует о наличии притязаний на квартиру со стороны третьих лиц, тем более о приобретении третьими лицами права собственности на квартиру.
Право собственности на спорную ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи с ТСЖ «Наш дом» заключен ДД.ММ.ГГГГ, ранее этой даты истцы во всяком случае не могли узнать о нарушении своих прав. Кроме того, не опровергнута позиция истцов о том, что о наличии титула на квартиру за ФИО2 они узнали в январе 2012 года, ранее ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП записи о собственнике квартиры не было, то есть истцы ранее этой даты не должны были узнать о нарушении прав.

Ссылки ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» на то, что все требования имущественного характера, предъявленные к ООО «Барнаулинвестстрой», должны были рассматриваться в рамках дела о банкротстве этого юридического лица Арбитражным судом ...., несостоятельны, так как требования, направленные на признание права собственности на квартиру за истцами, предъявлены не только к этому ответчику. Кроме того, данная позиция противоречит положениям статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая предусматривает исключение для требований о признании права собственности и возможность их предъявления вне рамок конкурсного производства.

Поскольку право собственности ФИО2 на квартиру прекращено и имущество виндицировано в пользу истцов, на основании статьи 301 ГК РФ, статьи 35 ЖК РФ ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО10 (место жительства которого следует месту жительства матери в силу статьи 20 ГК РФ) подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. При этом суд исходит из того, что даже если фактически ФИО2 и ее сын в квартире не проживают, на что указывает получение ФИО2 корреспонденции по другому адресу, решение суда о выселении их из квартиры юридически влечет прекращение права пользования ответчиков и защищает права истцов как собственников жилого помещения.

Суд полагает, что требования о признании недействительным решения правления ТСЖ «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено произвести замену инвестора в реестре инвесторов жилого дома в отношении .... на ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой», не является предметом иска в смысле статьи 3, 196 ГПК РФ, а представляет собой его основание, то есть законность или незаконность такого решения входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данном уделу. При удовлетворении требований истцов о признании права и виндикации квартиры, основанных на договоре участия в долевом строительстве, указанные требования следует признать излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению.

По той же причине суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден реестр инвесторов жилого дома, тем более, что данное решение признано недействительным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО24 к ТСЖ «Наш дом».

Как установлено судом по пояснениям представителя ТСЖ «Наш дом» и не оспаривалось стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ каких-либо решений правлением ТСЖ «Наш дом» не принималось, соответствующие требования о признании такого решения недействительным также заявлено излишне.

По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разрешение судом в резолютивной части решения вопроса о праве собственности на объект недвижимости (признании права за лицом и его прекращении у другого лица) является основанием для внесения изменений в ЕГРП, поэтому исковые требования об исключении регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП в отношении ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Относительно требований о вынесении решения регистрации договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 165 ГК РФ, суд полагает, что они являются излишне заявленными, поскольку в рамках избранного истцами способа защиты – признания и прекращения права, признании сделок недействительными и виндикационного требования – их права восстановлены в полном объеме, решение суда является основанием для регистрации права собственности истцов на квартиру.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные – оставлению без удовлетворения.

При соотнесении с позиции принципа справедливости интересов истцов как «обманутых дольщиков» и ФИО2 как добросовестного приобретателя, следует принять во внимание, что спорная квартира на момент заключения признанных судом недействительными сделок фактически была построена, ТСЖ «Наш дом» стало на место застройщика при готовности объекта (многоквартирного дома) в 79%, то есть права истцов как участников долевого строительства могли быть реализованы в случае правомерности действий ТСЖ «Наш дом», а значит в данном случае следует исходить из приоритетности защиты именно интересов истцов.

Вынося такое решение, суд принимает во внимание, что ФИО2 не лишена возможности защитить свои права путем предъявления в порядке статьи 15 ГК РФ требований о возмещении убытков к лицам, в связи с незаконными действиями которых она лишилась денежных средств, израсходованных на приобретение спорной квартиры.

В то же время ТСЖ «Наш дом» не лишено возможности как застройщик, завершивший строительство жилого дома и понесший соответствующие расходы, предъявить к участнику долевого строительства требования о компенсации указанных расходов, поскольку объект недвижимости для участников долевого строительства создан в том числе за счет привлеченных ответчиком ТСЖ «Наш дом» денежных средств.

На основании статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявленных по настоящему делу имущественных требований, оцененных исходя из стоимости спорной квартиры, подлежат возмещению ФИО3 (как лицу, фактически уплатившему госпошлину согласно квитанции) со стороны ТСЖ «Наш дом», ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» и ФИО2 в равных долях по 4 866 рублей, поскольку именно за счет этих ответчиков удовлетворены требования о признании и прекращении права, признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об инвестировании завершения строительства жилого .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Наш дом» и ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» в отношении .... в .....

Признать недействительным договор купли-продажи .... в .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на .... в .....

Признать за ФИО4 право на ? долю в праве собственности на .... в .....

Признать за ФИО3 право на ? долю в праве собственности на .... в .....

Истребовать от ФИО2 .... в .... в пользу собственников ФИО4, ФИО3.

Выселить ФИО2, ФИО1 из .... в .... без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 отказать

Встречный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО3 с ТСЖ «Наш дом», ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой», ФИО2 расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов