Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарыпова <данные изъяты> к Гнездову <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов,

установил:

Шарыпов <данные изъяты> обратился в суд с иском к Гнездову <данные изъяты>. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между его отцом ФИО1. и ООО МФО «Беломор-Финанс» были заключены договоры займа от 31.07.2015 на сумму 1000000 рублей, срок возврата которого ему неизвестен, от 25.02.2016 на сумму 1000000 рублей сроком возврата до 25.08.2017, от 01.02.2017 на сумму 1000000 рублей сроком возврата до 01.02.2018. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, 26.09.2018 он получил свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти отца, в составе которого ему перешли права требования по указанным договорам. То обстоятельство, что ООО МФО «Беломор-Финанс» возврат долга и уплату процентов по указанным договорам не произвело, свидетельствует о наличии в действиях руководителя и единственного участника ООО МФО «Беломор-Финанс» признаков недобросовестного поведения, выразившегося в том, что, зная о наличии долга, он допустил фактическое прекращение деятельности общества, что повлекло его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц. Полагает, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 2000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

Истец Шарыпов <данные изъяты>. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 108).

Представитель истца Пронин <данные изъяты> в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 131). Ранее в судебном заседании пояснил, что требования заявлены о взыскании задолженности по договорам займа от 25.02.2016 и от 01.02.2017, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик Гнездов <данные изъяты>. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с отсутствием возможности явиться в суд (л.д. 133).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, суд рассмотрел дело при данной явке.

При этом суд учитывает, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было направлено ответчиком накануне судебного заседания, что свидетельствует о недобросовестном использовании ответчиком принадлежащих ему процессуальных прав.

Изучив материалы настоящего дела, материал № 47/2020 (КУСП № 45247 от 12.12.2019), копию учетного дела ООО МКК «Беломор-Финанс», копию наследственного дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, между ФИО1. и ООО МФО «Беломор-Финанс» были заключены договоры займа № 1/16 от 25.02.2016 на сумму 1000000 рублей на срок до 25.08.2017 (л.д. 8-11) и № 1/17 от 01.02.2017 на сумму 1000000 рублей на срок до 01.02.2018 (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер.

В соответствии с п. 2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Поскольку обязательства, вытекающие из договоров займа, не связаны неразрывно с личностью кредитора, обязательства ООО МФО «Беломор-Финанс» (после переименования – ООО МКК «Беломор-Финанс») смертью ФИО1 не прекратились.

Как видно из наследственного дела, наследниками, принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство от 26.09.2018 и от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях (по <данные изъяты>), являются мать наследодателя ФИО8 и сын Шарыпов <данные изъяты>

Таким образом, права кредитора по договорам займа № 1/16 от 25.02.2016 и № 1/17 от 01.02.2017, заключенным наследодателем, перешли к наследникам ФИО9 и Шарыпову <данные изъяты>., которые имеют равные права требования возврата им части долга, пропорционально их доли в праве на наследство.

Из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 17-26) следует, что ООО МКК «Беломор-Финанс» прекратило свою деятельность 02.07.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а именно адреса организации (л.д. 106).

В силу п. 1, 2 и 5 ст. 21.1 указанного Федерального закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО МКК «Беломор-Финанс» является Гнездов Ю.В.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что фактическое прекращение деятельности при наличии неисполненных обязательств относится либо к неразумным либо к недобросовестным действиям, поскольку в случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (п. 2 ст. 61 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

По смыслу закона, ликвидация юридического лица не служит основанием для умаления имущественных прав кредиторов данной организации, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований от должника, обязанного в установленной законом процедуре уведомить кредиторов о прекращении деятельности. В равной степени процедура банкротства юридического лица также позволяет кредитору реализовать свои права и претендовать на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

В силу п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как видно из дела, представленные исполнительные производства были возбуждены в отношении ООО МКК «Беломор-Финанс» после 02.07.2019 (л.д. 40, 52, 60, 70), т.е. после исключения общества из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что у ООО МКК «Беломор-Финанс» на момент прекращения деятельности имелись долги перед кредиторами общества, помимо задолженности по договорам займа с ФИО1, на наличие которой истец ссылается, и общество являлось неплатежеспособным, истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что имелись иные предусмотренные п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания для обращения руководителя ООО МКК «Беломор-Финанс» с заявлением должника в арбитражный суд.

Отклоняя доводы истца о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения в связи с тем, что фактическое прекращение деятельности было допущено при наличии задолженности по договорам займа № 1/16 от 25.02.2016 и № 1/17 от 01.02.2017, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.3 договоров займа при получении займодавцем по настоящему договору денежных средств от заемщика оформляется расходный кассовый ордер (унифицированная форма № КО-2).

Между тем, поскольку ООО МКК «Беломор-Финанс» прекратило деятельность, отсутствует возможность подтвердить либо опровергнуть путем исследования первичных учетных документов по учету кассовых операций общества доводы истца о том, что обязательства по возврату долга и уплате процентов перед ФИО1 не были исполнены ООО МКК «Беломор-Финанс».

Также не может подтвердить либо опровергнуть данные обстоятельства сам умерший займодавец.

Вместе с тем доказательств того, что при жизни ФИО1 обращался в ООО МКК «Беломор-Финанс» с требованием о возврате просроченной суммы задолженности, либо обращался в суд с такими исковыми требованиями, истцом не представлено. В то же время ежегодно ФИО1 передавал обществу по 1000000 рублей.

Кроме того, истец после получения свидетельств о праве на наследство по закону от 26.09.2018 и от 05.10.2018 не обращался в ООО МКК «Беломор-Финанс» и не уведомлял должника о переходе к нему права требования в порядке наследования, не представлял должнику документы, подтверждающие переход права требования и его объем (в данном случае <данные изъяты> доля), в то время как с 26.09.2018 по 02.07.2019 (более 9 месяцев) общество являлось действующим.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, связанных как с исполнением обязательств по договорам займа № 1/16 от 25.02.2016 и № 1/17 от 01.02.2017, заключенных между ФИО1 и ООО МФО «Беломор-Финанс», так и с фактическим прекращением деятельности общества, а также о несоблюдении истцом требования п. 1 ст. 399 ГК РФ в части предъявления требований к основному должнику.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание непредставление истцом доказательств, свидетельствующих об оспаривании исключения ООО МКК «Беломор-Финанс» из ЕГРЮЛ, тогда как такое право прямо предусмотрено положениями п. 8 ст. 22 № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Установив отсутствие относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, согласно которым исключение ООО МКК «Беломор-Финанс» из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оснований для привлечения Гнездова Ю.В. к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 2000000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шарыпова <данные изъяты> к Гнездову <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года.