Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит суд обязать ответчицу выплатить в ее пользу моральный ущерб в сумме 5000 рублей. Требования основаны на ст. 15 ГК РФ, мотивированы следующим. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. Вторым собственником квартиры в данном доме является ответчик. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 завезла в их общий двор щебень, которым засыпала дорожку вдоль ее половины дома, аргументировав, что она ходит по этой дороге. На ввоз щебня в общий двор она согласия не давала, поскольку на момент приобретения ФИО2 щебня, у нее не было денег, которые, по словам ФИО2, ей необходимо было заплатить. После того, как во двор привезли щебень, ФИО2 засыпала галькой общий двор и дорожку, что вызывает изменение направления стока воды, и следовательно, затопление ее погреба (где, тому же, располагаются водопроводные трубы и краны, чувствительные к влажности и заморозке, вызываемыми излишним стоком воды), углярки, а также размывание фундамента дома. Помимо всего вышеперечисленного, ФИО2 постоянно требовала с нее денег в размере 2000 рублей - стоимость транспортных услуг, квитанции на осуществление которых отсутствовали. После разговора с сыном ФИО2, выяснилось, что щебень ФИО2 достался бесплатно- она вывозит его сама с призаводских территорий, таким образом, 2 000 рублей она хотела с нее получить обманным способом. Также, ФИО2 постоянно унижает ее честь и достоинство путем разглашения порочащих ее сведений и различного рода оскорблений. Имеются свидетели. Так, сантехник ФИО5 с подругой ФИО12, установив в ее доме смеситель, во дворе дома, встретил дочь ФИО13, которая оскорбила ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ около № она хотела убрать щебень, который Чепракова насыпала вдоль ее половины дома. ФИО2 пришла с работы и с кулаками набросилась на нее. В ходе потасовки, она оскорбляла ее, выкрикивала такие слова, как «дура», «идиотка», «шельма». Приехавшие по факту драки сотрудники полиции, составили акт о том, что произошел конфликт на почве неприязненных отношений. Не смотря на это ФИО2 продолжает нарушать ее права в части пользования общедворовой территории, постоянно оскорбляет, также угрожает, что снесет ее дом, в связи с чем она постоянно испытывает моральные страдания.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что во дворе дома, в котором проживают она и ответчица, после ремонта труб осталась яма, она сообщила истице о том, что щебень привезут бесплатно, необходимо будет заплатить только за машину и погрузку щебня. После засыпки ямы щебнем, через какое-то время яма снова опустилась, в ней скапливалась вода, она вновь засыпала яму щебнем. Истице не понравилось, как она засыпала двор, она предложила ей сделать так, как она желает. Истица действительно вызывала полицию, когда была проблема по поводу оплаты за доставку щебня и за его погрузку. ДД.ММ.ГГГГ был конфликт с истицей, при этом она ее не оскорбляла.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ГУ ФРС по КО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Ответчица ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Из пояснений истицы ФИО1 в судебном заседании следует, что дом, в котором проживает она и ответчица является двухквартирным, имеет общий двор. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчица завезла в общий двор щебень, которым засыпала дорожку вдоль половины ее дома, что изменило направление стока воды, в результате чего происходит затопление погреба, углярки, а также размывает фундамент, также данный щебень ответчица постоянно поливает водой, в подтверждении своих доводов представила фотографии (л.д.№). По указанным основаниям с ответчицей возникают скандалы, ответчица оскорбляла ее. В связи с изложенным, ответчицей причинен ей моральный вред.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии был конфликт между ФИО1 и ФИО2 по поводу щебня. До конфликта, у ФИО2 во дворе дома производили ремонт труб, была выкопана яма, после ФИО2 данную яму засыпала щебнем. Конфликт заключался в том, что ФИО1 заставляла ФИО2 убрать щебень с дороги, что ФИО2 якобы заливает водой щебень. Действительно, ФИО2 один раз поливала щебень водой, когда его завезли, с целью, чтобы не было пыли. Во время конфликта Чепракова не оскорбляла ФИО1.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО2 мать его сожительницы, ФИО1 знает как соседку ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 и сообщила о том, что между ней и ФИО1 произошел конфликт. Когда он приехал, ФИО2 и ФИО1 стояли просто разговаривали, ругани между ними не было. После приехали сотрудники милиции.

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО1 по поводу конфликтной ситуации обращалась с заявлением в отдел полиции «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово (л.д. №), а также в прокуратуру Заводского района г. Кемерово (л.д. №).

Из сообщения Отдела полиции «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что заявление ФИО1 по факту конфликтной ситуации с соседями второй половины <адрес>, рассмотрено руководством отдела полиции «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово и зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки по данному заявлению установлено, что ранее по данному факту службой участковых уполномоченных отдела полиции «Заводский» проводилась проверка. По данному факту был зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было принято решение о списании в номенклатурное дело, так как в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, рассмотрение которых в компетенции суда. По данному факту ФИО1 рекомендовано обратиться в суд для разрешения конфликтной ситуации на земельном участке (л.д.№).

Таким образом, судом не установлено, что во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, последняя оскорбляла истицу. Судом не установлено наличие вступившего в законную силу приговора либо иного судебного постановления, которым ФИО2 признана виновно в нанесении оскорблений ФИО1

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 не подтвердили, что имели место оскорбления со стороны ответчицы в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных оскорблений в адрес истицы со стороны ответчицы.

Обстоятельства оскорблений дочери истицы дочерью ответчицы не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку иск заявлен ФИО1 для защиты прав и интересов указанного лица в силу ст.4 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению в пределах заявленных требований.

Истица основывает свои требования о компенсации морального вреда не только нанесением оскорблений ДД.ММ.ГГГГ, но и тем, что действиями ответчицы причиняется вред ее имуществу (дому, углярке, погребу). В обоснование представлены фотографии, которые, по мнению истицы, свидетельствуют о порче ее имущества (л.д.№).

Анализируя представленные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей не подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю (компенсация морального вреда за причинение имущественного вреда) возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Т.о., требования истицы не основаны на законе, не нашли подтверждение в суде, не подлежат удовлетворению.

И поскольку не подлежит удовлетворению заявленное требования, на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы истицы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2011г.

Председательствующий: Н.М.Сахнова