Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО Автомобильная компания «ДерВейс» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 13.06.2013г. между истцом ФИО1 и ООО «Т-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска. В течение гарантийного срока на кузове автомобиля стали появляться многочисленные очаги коррозии, что стало предметом обращения к продавцу - ООО «Т-Авто», которое на тот момент являлось официальным дилером марки Джили. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд Ростова-на-Дону с исковым заявлением. Вступившим в силу решение от 15.01.2015г. установлен факт наличия существенного недостатка автомобиля - производственного брака, выразивщегося в нарушении технологического процесса при окраске, некачественной обработке деталей. Данные обстоятельства являются основанием для возврата автомобиля и взыскания в пользу покупателя суммы, уплаченной за автомобиль. Всего по решению суда в пользу истца было взыскано: 429 000 руб. - сумма, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля, 429 000 руб. – неустойка, 436 500 руб. – штраф, 15 000 руб. - компенсация морального вреда.

В настоящее время ООО «Т-Авто» не в состоянии исполнить решение суда, поскольку в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, что подтверждается прилагаемым решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-28876/2014 от 07.07.2015г. Вместе с тем, из ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования о возврате некачественного товара, предъявленные к продавцу ООО «Т-Авто», могут быть предъявлены также к изготовителю или импортеру товара. Согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства, изготовителем некачественного автомобиля является ООО АК «Дервейс», следовательно, на данной организации ответственность за удовлетворение требований потребителя. Данная норма, возлагающая ответственность за некачественный товар на нескольких лиц, соответствует признакам солидарной ответственности, закрепленным в ст.ст. 322, 323 ГК РФ. Истец по данному иску имеет право требовать исполнения обязательств как с продавца, так и с изготовителя и импортера товара как совместно, так и с каждого в отдельности. Наличие процедуры банкротства в отношении продавца не влияет на возможность получения удовлетворения требований от других ответственных лиц. Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Следовательно, не нуждаются в повторном доказывании обстоятельства наличия что у автомобиля Geely Emgrand VIN № 2013 года выпуска, принадлежащего на праве собетвенности ФИО1, существенных недостатков, причиной которых является некачественная сборка и обработка деталей, нарушение технологического процесса при окраске, некачественное нанесение шовного герметика. В целях надлежащей защиты прав истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат суммы, уплаченной за некачественный автомобиль, на что получил отказ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 429 000 рублей за некачественный товар – автомобиль Geely ...№ 2013 года выпуска, неустойку в размере 193 050 рублей, штраф в размере 311 025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 429 000 рублей за некачественный товар – автомобиль ...№ 2013 года выпуска, неустойку в размере 429 000 рублей, штраф в размере 429 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения.

Представитель ООО Автомобильная компания «ДерВейс» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в его удовлетворении. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания данного вывода следующие.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от ... N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено в ходе судебного заседания, ... между истцом ФИО1 и ООО «Т-Авто» был заключен договор купли- продажи автомобиля ... VIN № 2013 года выпуска. В течение гарантийного срока на кузове автомобиля стали появляться многочисленные очаги коррозии, что стало предметом обращения к продавцу - ООО «Т-Авто», которое на тот момент являлось официальным дилером марки Джили. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд Ростова-на-Дону с исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда ... от 15.01.2015г. установлен факт наличия существенного недостатка автомобиля - производственного брака, выразивщегося в нарушении технологического процесса при окраске, некачественной обработке деталей. С ООО «Т-Авто» в пользу истца взыскано: 429 000 рублей - сумма, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля, 429 000 рублей - неустойка; 436 500 рублей - штраф; 15 000 рублей - компенсация морального вреда. Решение суда вступило в законную силу.

Судом также установлено, что в отношении ООО «Т-Авто» решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-28876/2014 от 07.07.2015г. введена процедура банкротства - конкурсное производство.

По мнению истцовой стороны, из ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования о возврате некачественного товара, предъявленные к продавцу ООО «Т-Авто», могут быть предъявлены также к изготовителю или импортеру товара. Согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства, изготовителем некачественного автомобиля является ООО АК «Дервейс», следовательно, на данную организацию ложится ответственность за удовлетворение требований потребителя. Данная норма, возлагающая ответственность за некачественный товар на нескольких лиц, в полной мере соответствует признакам солидарной ответственности, закрепленным в ст.ст. 322, 323 ГК РФ. Если следовать данной логике, то истец по данному иску имеет право требовать исполнения обязательств, как с продавца, так и с изготовителя и импортера товара как совместно, так и с каждого в отдельности. При этом наличие процедуры банкротства в отношении продавца никак не влияет на возможность получения удовлетворения требований от других ответственных лиц.

Согласно отзыву, представленной ответной стороной, исковые требования ФИО1 ООО АК «ДерВейс» считает незаконными по следующим основаниям.

В ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы гражданского права, в том числе принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, который означает, с одной стороны, наличие строгой имущественной ответственности субъектов гражданского права при нарушении принятых обязательств, а с другой — возможности защищать гражданские права в суде, в том числе оспаривать акты органов государственного управления, незаконно ограничивающие права участников имущественного оборота.

Большинство отношений, регулируемых гражданским правом, составляют имущественные отношения, поэтому и гражданско-правовая ответственность носит имущественный (компенсационный характер), то есть потерпевшая сторона должна получить соответствующую компенсацию, направленную на восстановление ее имущественного положения.

Ст. 12 ГК перечисляет некоторые из наиболее распространенных способов защиты нарушенных прав, целью которых является восстановление нарушенного права:

-признания права,

-восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,

-признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки,

-признания недействительным решения собрания,

-признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления,

- самозащиты права,

- присуждения к исполнению обязанности в натуре,

- возмещения убытков,

- взыскания неустойки,

- компенсации морального вреда,

- прекращения или изменения правоотношения,

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону,

- иными способами, предусмотренными законом.

В решении Октябрьского районного суда ... от ..., приложенном истцом к исковому заявлению указано, что ФИО1 в процессе эксплуатации автомобиля ...: №, обнаружил в нем недостатки лакокрасочного покрытия, в виде коррозии деталей кузова. ФИО1 обратился с иском в суд за восстановлением своего нарушенного права, предъявив требования к продавцу - ООО «Т-Авто» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Данным решением, которое вступило в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены, и его право восстановлено. Таким образом, ФИО1 выбран способ защиты прав потребителя продавцом, и его право на судебную защиту осуществлено, о чем свидетельствует решение Октябрьского районного суда ... от 15.01.2015г. Учитывая, что истец ранее реализовал свое право на судебную защиту, избрав надлежащего ответчика - ООО «Т-Авто», который, в соответствии с обстоятельствами дела, определен судом как лицо, ответственное за нарушенное право, правовых оснований для защиты тех же прав иным способом не имеется. Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" № от 07.02.1992г., приводя перечень обязанных по требованию потребителя лиц, не указывают возможность субсидиарной или солидарной ответственности, что также исключает возможность обращения к изготовителю после вынесения решения суда в отношении продавца.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования иска ФИО1 являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Автомобильная компания «ДерВейс» о взыскании денежных средств в размере 429 000 рублей за некачественный товар – автомобиль Geely Emgrand VIN № 2013 года выпуска, неустойки в размере 429 000 рублей, штрафа в размере 429 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 07.12.2015 года

Судья