Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Планета Моторс», ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1дата обратилась в суд с названным иском, в котором просила взыскать с ООО «Планета Моторс» сумму расходов за утренние недостатков в размере 38 489 рублей, неустойку в размере 51 190,37 рублей, сумму морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а так же к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о признании договора независимой гарантии прекратившим действие, просит взыскать стоимость независимой гарантии в размер 125 280 рублей, неустойку в размере 6 167,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между ФИО1 и ООО «Планета Моторс» (далее - ответчик 1, продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР. Предметом Договора купли-продажи транспортного средства выступает легковой автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска (VIN №), ранее бывший в использовании, имеющий видимые признаки эксплуатации, не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства. Цена товара составила 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Обязательства по оплате стоимости товара ФИО1 исполнила в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от дата на сумму 90 000 (девяносто тысяч) рублей и платежным поручением № от дата на сумму 1 160 000 (один миллион сто шестьдесят тысяч) рублей. Согласно акта осмотра транспортного средства от дата, спорное средство имеет следующие следы эксплуатации и дефекты: сломана антенна, вмятина на двери, нет фальшпола в багажнике, имеются естественные следы эксплуатации, по кузову малые царапины. Гарантийная (сервисная) книжка и диагностическая карта транспортного средства ФИО1 не передавались. В дальнейшем, в декабре 2021 года - январе 2022 года, при эксплуатации автомобиля истец начала замечать посторонние шумы и стуки, несколько раз обращалась в автосалон «Спект Авто», где приобретала автомобиль, мастеры технического обслуживания сообщали, что неисправна рулевая рейка, производили какие-то технические работы и возвращали автомобиль ФИО1

Однако, неисправность повторно проявлялась, в связи с чем датаФИО1 обратилась для диагностики автомобиля в ООО «Автоцентр Киа Моторс», которое выступает официальным дилером марки KIA. Согласно заказ-наряда № от дата, при осмотре ходовой части автомобиля установлены: люфт червячной зоны пары рулевой рейки, порыв пыльников (стык рулевой рейки/тяги). Дефектован пыльник МТО (механическое повреждение). Согласно экспертного заключения № С-22-10 от дата, составленного оценщиком и экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО2, которым установлено, что стоимость устранения скрытых дефектов составляет 30 689 + (6*1300) = 38 489,00 руб. Кроме того, экспертом на основании изучения рынка автомобилей сделан вывод, что стоимость приобретенного ФИО1 транспортного средства на дату дата завышена и фактически составляла 933 000 (девятьсот тридцать три тысячи) рублей.

датаФИО1 в адрес ООО «Планета Моторс» направлялась претензия с целью досудебного урегулирования спора.

Для приобретения транспортного средства ФИО3 привлечены заемные денежные средства, в связи с чем, дата с АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №. В заявлении-анкете в АО «Тинькофф Банк» для оформления кредитного договора с банком, указано, что ФИО1 просит банк предоставить кредит на приобретение указанных в заявке товаров и перечислить денежные средства в размере 125 280 (сто двадцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» (далее - ответчик 2) за предоставление независимой гарантии. Так, дата между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор независимой безотзывной гарантии, выдан сертификат №. Стоимость услуг независимой гарантии составила 125 280 (сто двадцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Истец услугу независимой гарантии, предоставляемой ООО «Д.С. Дистрибьютор» считает навязанной, так как гарантии, предоставляемые по сертификату, идентичны страховым случаям, предоставляемым ФИО1 АО «Тинькофф Страхование», участником страховой программы которого она является.

В связи с тем, что заключение настоящего договора является навязанной услугой, истец дата обратилась в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о расторжении договора независимой гарантии с даты обращения.

Ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» был представлен Отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что исковое заявление не подлежит удовлетворении в связи с тем, что Договор о предоставлении независимой гарантии не является навязанным, так же что данный договор не является договором оказания услуг, в том числе, что право требования по независимой гарантии принадлежит именно Банку-кредитору, а не самому Истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось, представив отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковое заявление не подлежит удовлетворении в связи с тем, что Договор о предоставлении независимой гарантии не является навязанным, так же что данный договор не является договором оказания услуг, в том числе, что право требования по независимой гарантии принадлежит именно Банку-кредитору, а не самому истцу.

Ответчик ООО «Планета Моторс» надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата№ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку исполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пп. а) п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на управление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом ФИО1 и ООО «Планета Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР.

Предметом Договора купли-продажи транспортного средства выступает легковой автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска (VIN №), ранее бывший в использовании, имеющий видимые признаки эксплуатации, не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства. Цена товара составила 1 250 000 рублей.

Обязательства по оплате стоимости товара ФИО1 исполнила в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от дата на сумму 90 000 рублей и платежным поручением № от дата на сумму 1 160 000 рублей.

Согласно акта осмотра транспортного средства от дата, транспортное средство имеет следующие следы эксплуатации и дефекты: сломана антенна, вмятина на двери, нет фальшпола в багажнике, имеются естественные следы эксплуатации, по кузову малые царапины. Гарантийная (сервисная) книжка и диагностическая карта транспортного средства ФИО1 не передавались.

В дальнейшем, в декабре 2021 - январе 2022, при эксплуатации автомобиля истец начала замечать посторонние шумы и стуки, несколько раз обращалась в автосалон «Спект Авто», где приобретала автомобиль, мастера технического обслуживания сообщали, что неисправна рулевая рейка, производили какие-то технические работы и возвращали автомобиль ФИО1

Согласно заказ-наряда № от дата, при осмотре ходовой части автомобиля установлены: люфт червячной зоны пары рулевой рейки, порыв пыльников (стык рулевой рейки/тяги). Дефектован пыльник МТО (механическое повреждение).

Согласно экспертного заключения № С-22-10 от дата, составленного оценщиком и экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО2, которым установлено, что стоимость устранения скрытых дефектов составляет 30 689 + (6*1300) = 38 489,00 рублей.

Кроме того, экспертом на основании изучения рынка автомобилей сделан вывод, что стоимость приобретенного ФИО1 транспортного средства на дату дата завышена и фактически составляла 933 000 рублей.

дата истцом в адрес ООО «Планета Моторс» направлялась претензия с целью досудебного урегулирования спора.

Однако, данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Из пояснений истицы и материалов дела следует, что после покупки автомобиля ФИО1 уехала с места продажи автомобиля своим ходом.

В соответствии со ст. 18 Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

дата, то есть в установленный законом срок, ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она заявила ответчику о недостатках автомобиля.

Заявленные истцом в претензии требования соответствовали требованиям ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно договора купли-продажи автомобиля №-КР от дата продавец не несет гарантийных обязательств на передаваемый автомобиль перед покупателем.

Как установлено судом выше, при передаче спорного автомобиля истцу, в Акте приема - передачи автомобиля от дата сторонами сделки было указано, что автомобиль находится в исправном состоянии (соответственно техническим условиям завода изготовителя), покупатель предупрежден о всех недостатках, а также о скрытых дефектах данного автомобиля и претензий к ООО «Планета Моторс» не имеет.

Проанализировав представленные истцом доказательства, в том числе экспертное заключение С-22-10 от дата, определившего, что имеются скрытые дефекты, отсутствуют подушки безопасности, люфт реечного механизма, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 450, пунктом 3 статьи Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных приказом МВД России от дата N 399, установив, что автомобиль истцу продан с недостатком, о котором покупатель не поставлен в известность и который лишает его возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, со стороны продавца имеет место существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора, учитывая непродолжительность времени прошедшего с момента приобретения транспортного средства до обращения к ответчику, на основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании суммы расходов для исправления недостатков товара в размере 38 489 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка подлежит начислению с дата (дата, следующая за днем истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения заявленных требований истца) по дата (дата вынесение решения суда) и составляет 51 190 рублей.

Поскольку предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является стоимость транспортного средства по договору купли-продажи, то такая неустойка не может превышать 38 489 рублей.

Исходя из изложенного, суд полагает данные требования истца подлежащими удовлетворению во взыскании неустойки в размере 38 489 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «Планета Моторс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда, в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Планета Моторс» штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 38 489 рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от дата№ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предьявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, слуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать слугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 10 этого же закона, Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в потреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статьи 12 Закона о защите прав потребителей, Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет передаваться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были говорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор независимой гарантии, заключенный сторонами, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, взаимоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг - условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям возмездного оказания услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от дата№ «О защите прав Потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным Законом «О потребительском кредите «займе» от дата № 353-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата№ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что для приобретения транспортного средства ФИО3 привлечены заемные денежные средства, в связи с чем, дата с АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №.

В заявлении-анкете в АО «Тинькофф Банк» для оформления кредитного договора с банком, указано, что ФИО1 просит банк предоставить кредит на приобретение указанных в заявке товаров и перечислить денежные средства в размере 125 280 рублей в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» за предоставление независимой гарантии.

Так, дата между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор независимой безотзывной гарантии, выдан сертификат №.

Стоимость услуг независимой гарантии составила 125 280 рублей и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

Истец услугу независимой гарантии, предоставляемой ООО «Д.С. Дистрибьютор» считает навязанной, так как гарантии, предоставляемые по сертификату, идентичны страховым случаям, предоставляемым ФИО1 АО «Тинькофф Страхование», участником страховой программы которого она является.

Положениями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как внесенных в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор», с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Также суд принимает во внимание, что договор был заключен дата, отказ от его исполнения последовал дата, доказательств фактического оказания услуг, несения убытков по договору ответчиком представлено не было.

Поскольку истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора, обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору независимой безотзывной гарантии, выдан сертификат № от дата, в размере 125 280 рублей.

В связи с уклонением от возврата денежных средств потребителю ответчик несет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ. Истцом представлен расчет неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) по услуге независимой безотзывной гарантии, согласно которого сумма неустойки составила 6 167 рублей.

Представленные истцом расчеты суммы неустойки судом проверены, являются арифметически верными, суд принимает указанные расчеты и считает их правильными.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО4 с ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда, в остальной части следует отказать.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя по расторжению договора независимой безотзывной гарантии, сертификат № от дата в размере 62 640 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истец, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 705,60 рублей и с ООО «Планета Моторс» в размере 2 509,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Планета Моторс» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Планета Моторс» в пользу ФИО1 сумму расходов для исправления недостатков товара в размере 38 489 рублей.

Взыскать с ООО «Планета Моторс» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 38 489 рублей.

Взыскать с ООО «Планета Моторс» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Планета Моторс» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 38 489 рублей.

Признать договор независимой безотзывной гарантии, сертификат № от дата прекратившим действие с дата.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 стоимость независимой гарантии в размере 125 280 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 6 167,90 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 62 640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «Планета Моторс» отказать.

Взыскать с ООО «Планета Моторс» в доход бюджетагосударственную пошлину в размере 2 509,34 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход бюджетагосударственную пошлину в размере 3 705,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ввой суд через Промышленный районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Филимонов