Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 мая 2022 года гражданское дело по иску ООО «УНИ ПРОФ» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «УНИ ПРОФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением лифтового оборудования по адресу: ..., в сумме 53 760,06 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1813 руб., почтовых услуг 59 руб., расходов на заверение платежного поручения 450 руб.

Представитель истца на требованиях настаивала.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 167 и 233 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ..., оформленным протоколом №... от 05.03.2018 г. избран способом управления МКД – управление управляющей компанией, в качестве управляющей организации выбрана ООО Управляющая компания «Октябрьская» с 01.09.2018.

14.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования управляющей организации на ООО «Управление недвижимым имуществом ПРОФ» (ООО «УНИ ПРОФ»).

С 01.09.2018 ООО «УНИ ПРОФ» осуществляет управление МКД №43 по ул. Оплеснина на основании договора управления, в соответствии с которым истец выполняет работы по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 лифты, лифтовые шахты являются общедомовым имуществом.

01.09.2018 между истцом и ООО «Лифтсервис» (подрядчик) заключен договор №... на техническое обслуживание лифтов, по условиям которого подрядчик осуществляет аварийно-техническое обслуживание лифтов в МКД, находящихся под управлением истца и указанных в акте приема-передачи лифтов. Аварийно-техническое обслуживание лифтов включает круглосуточные работы по освобождению пассажиров из кабин остановившихся лифтов, устранению неисправностей за исключением работ, необходимость которых возникла в т.ч. по причине умышленной порчи оборудования (п. 1.2 договора). Непредвиденный ремонт лифтов по причине умышленной порчи оборудования не входят в состав работ, предусмотренных названным договором, стоимость такого ремонта определяется локальной сметой и оплачивается дополнительно (п. 1.5 договора).

В августе 2020 года в МКД №... произведена замена лифтового оборудования, новые лифты переданы на обслуживание подрядчику по акту приема-передачи лифтов от 18.08.2020.

04.01.2022 общедомовому лифтовому оборудованию в МКД ... повреждения, а именно были повреждены двери лифта.

ФИО3, проживающий по ..., обратился в УМВД России по г. Сыктывкару с сообщением о повреждении лифта. Как следует из материала проверки УМВД России по г. Сыктывкару по сообщению о преступлении, зарегистрированному КУСП №437 от 04.01.2022, повреждения лифта образовались 04.01.2022 в результате действий ФИО2, выразившихся в попытке открыть двери лифта с использованием санок. ФИО2 в ходе рассмотрения материала КУСП №437 от 04.01.2022 пояснял, что 04.01.2022 пытался открыть двери лифта в МКД... санками, стоявшими рядом с лифтом; открыть двери лифта у ФИО2 не получилось.

Также при рассмотрении материала КУСП №437 от 04.01.2022 дознавателем были опрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что 04.01.2022 застряли в лифте и попросили ФИО2 открыть двери лифта. Опрошенный ФИО3, проживающий по ул. Оплеснина, 43-41, пояснил, что 04.01.2022 молодые люди застряли в лифте, в ходе их попытки самостоятельно выбраться из лифта была сломана дверь лифта. После дверь лифта была открыта работником организации по обслуживанию лифта, прибывшем по вызову для освобождения застрявших в лифте пассажиров. В возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения КУСП №437 от 04.01.2022 было отказано.

Истцом для устранения повреждений лифтового оборудования привлечена специализированная организация ООО «Лифтсервис» (подрядчик по договору №... от 01.09.2018).

Согласно локальной смете от 10.01.2022 г. стоимость ремонта лифта по устранению повреждений, причиненных ФИО2, составила 53760,06 руб.

Работы по ремонту лифтового оборудования выполнены ООО «Лифтсервис», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.01.2022 №5.

В связи с выполнением названных работ ООО «Лифтсервис» выставило в адрес истца счет-фактуру №2 от 10.01.2022 на сумму 53 760,06 руб.

Платежным поручением от 18.02.2022 №61 истец оплатил работы по ремонту лифтового оборудования в сумме 53 760,06 руб.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таких доказательств ответчик не представил.

С учётом изложенного исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец понёс расходы по оплате государственной пошлины 1813 руб., по оплате почтовых услуг по направлению копии искового заявления ответчику - 59 руб., а также расходы на заверение платежного поручения 450 руб. Данные расходы относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика с учётом удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УНИ ПРОФ» ущерб в размере 53 760,06 руб., судебные расходы в сумме 2322 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Лушкова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2022.