Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 <данные изъяты>, ООО «Деликон Продукт» о признании договора займа недействительным и иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 <данные изъяты>, ООО «Деликон Продукт» о признании договоров займа недействительными

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Деликон Продукт» о признании недействительными договоров займа от 24.02.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 28.02.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 07.03.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 28.03.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 30.03.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 20.07.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 03.12.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 29.12.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 30.12.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 15.01.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 17.01.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 23.01.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 25.01.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 31.01.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 08.02.1013 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 18.02.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб. ; всего на общую сумму <данные изъяты> руб., заключенных между ответчиками.

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с аналогичным иском к ФИО2, ООО «Деликон Продукт».

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представители истцов в судебном заседании на требованиях о признании недействительными договоров займа настаивали, ссылаясь на ничтожность мнимых сделок и сделок, заключенных с нарушением закона. Пояснили, что договоры займа заключены между одной группой лиц, между родственниками и лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, имеют признаки мнимых сделок (ст.170 ГК РФ) и должны быть признаны недействительными. Как учредитель ООО «Деликон Продукт» ФИО2 на момент заключения договора не мог не знать о том, что предприятие неплатёжеспособно и находится в предбанкротном состоянии, а также, что возврат не будет произведен, поскольку предприятие само инициировало процедуру банкротства. Таким образом, при заключении договоров, было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и нарушение баланса интересов иных кредиторов, в том числе истцов. Заемные денежные средства не были направлены на погашение требований кредиторов, а только увеличили долговую нагрузку на предприятие, что также свидетельствует об искусственном характере задолженности. Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, является нарушением закона (ст. 10 ГК РФ) и, как следствие, основанием для признания сделки ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Сделки направлены на создание искусственной задолженности кредитора и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Временный управляющий ООО «Деликон Продукт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 как учредитель предоставляя собственные средства предприятию, испытывающему финансовые трудности, не злоупотреблял правом, а напротив предпринимал меры к выходу из этой ситуации. Фактически денежные средства по оспариваемым договорам были переданы, отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Деликон Продукт» и расходовались на нужды ООО «Деликон Продукт», что опровергает доводы истцов о мнимости сделок. Оценка оспариваемым договорам займа уже дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края.. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела и всем доказательствам в их совокупности, суд признает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2013 г. по делу № А51-5732/2013 о банкротстве ООО «Деликон Продукт», требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника сумм долга возникших на основании всех шестнадцати оспариваемых договоров займа арбитражным судом признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника в сумме <данные изъяты> рублей, истцы участвовали в деле и ссылались на те же обстоятельства, что и в настоящем споре.

Постановлением от 14.11.2013 г. Пятого арбитражного апелляционного суда Определение от 09.09.2013 г. Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5732/2013 по требованиям ФИО2 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Факт передачи ФИО2 денежных средств по оспариваемым договорам установлен Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2013 г. на основании квитанций к приходным кассовым ордерам, соответствующими приходными кассовыми ордерами, сведениями кассовой книги, и не оспорены по существу должником и временным управляющим.

Таким образом, с момента передачи заимодавцем денежных средств и соответственно заключения договоров займа, наступили соответствующие договору займа правовые последствия, предусмотренные ст.807 ГК РФ: получение заемщиком денежных средств в долг и обязательство по их возврату, что исключает мнимость сделки.

Довод о недобросовестности поведения сторон и злоупотреблении правом при заключении и исполнении договора займа, поскольку отсутствуют доказательства умышленных недобросовестных действий сторон договора при заключении договора займа с целью причинения ущерба другим лицам. Само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не может свидетельствовать о безусловном злоупотреблении правом, довод об искусственном увеличении кредиторской задолженности является ошибочным в связи с установленным фактом получения ООО «Деликон Продукт» заемных денежных средств и использование их на нужды предприятия.

Руководствуясь ст.ст. 13,197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 <данные изъяты>, ООО «Деликон Продукт» о признании договоров займа недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: