Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию причиненного морального вреда, убытки, связанные с защитой нарушенного права, а также судебные расходы. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которой, принадлежащему ей автомобилю ВАЗ «VESTА», гос.номер О731ЕЕ 01, причинены механические повреждения. Согласно постановления об административном правонарушении, виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» - в страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ «VESTА», гос.номер О731ЕЕ 01 о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания выплатила по акту осмотра транспортного средства 65400 рублей. Истец, не согласившись с оценкой произведенной ответчиком, произвел независимую оценку, согласно которой сумма не доплаченного страхового возмещения составила 71000 рублей. На момент подачи искового заявления страховая компания, не удовлетворила во внесудебном порядке его требование о выплате всей суммы ущерба.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, по установленному проведенной судебной экспертизой ущербу, всего в сумме 68573,78 рублей, неустойку в размере 90517,38 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 34286,89 рублей, и судебные расходы в виде: оплаты услуг нотариуса в размере 1600 рублей, услуги представителя 15000 рублей, оплату расходов за судебную экспертизу в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 88,60 рублей, а также убытки, в виде расходов на досудебную оценку суммы ущерба, в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая компания полностью выплатила истцу всю сумму ущерба по страховому полису. Полагает что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, то просила снизить размер штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. размеры штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Считает судебные расходы завышенными и также их просит снизить до разумных размеров.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ВАЗ «VESTА», гос.номер О731ЕЕ 01, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного выше ДТП признан водитель ФИО5

Истец, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где по акту о страховом случае (убыток) ответчик произвел выплату истцу в размере 65400 рублей.

Не согласившись с размерами произведенных выплат, истец обратился с письменной претензией к ответчику, и приложил оценку суммы ущерба № ИП «ФИО6», согласно которой ущерб, причиненный в ДТП составил 136463,78 руб.: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 98238,78 рублей и утрата товарной стоимости товара – 38225 руб.

Ответчик, на письменную претензию истца не произвел каких-либо доплат и не направил письменного ответа.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ проведенная экспертом ФИО7, размер восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ «VESTА», гос.номер О731ЕЕ 01, с учетом его износа составляет 95748 рублей и сумма утраты товарной стоимости – 38225 рублей.

Данная экспертиза проведена экспертом ИП ФИО7, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющий соответствующий опыт работы. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, а также по акту осмотра, проведенному самой страховой компанией, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения в виду отсутствия обоснованных доводов у ответчика в части проведенной по делу экспертизы. Таким образом, с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению на основании полиса «ОСАГО», составляет 68573,78 рублей (133973,78 (сумма ущерба установленная судебной экспертизой) - 65400 (сумма выплаченная ответчиком)), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивировочного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик не удовлетворил данные требования в полном размере, выплатив ДД.ММ.ГГГГ лишь часть подлежащей выплате суммы.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за 132 дней просрочки в выплате (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки по расчетам истца составила 90517,38 рубля. Размер неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчик, не оспаривая расчет и размер указанной выше суммы неустойки, просил применить положения ст.333 ГК ПФ, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также, истец просил взыскать сумму штрафа в размере 34286,89 рублей (50% от суммы страхового возмещения), за невыполнение в добровольном порядке законных требований истца, представитель истца предоставила расчеты суммы штрафа. Данные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, выслушав доводы сторон и учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования о взыскании суммы неустойки и штрафа (что также является штрафной санкцией предусмотренной за невыполнение обязательств перед потребителем) подлежат снижению в порядке ст.333 ГПК РФ.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение прав истца не повлекло возникновения для него негативных последствий.

С учетом изложенного, суд, считает, что данная сумма неустойки подлежит снижению до размера 25000 рублей и штрафа – до 10000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные исковые требования истца о возмещении морального вреда в размере 20000 рублей, также подлежат частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения, что привело к затягиванию восстановительного ремонта транспортного средства и нарушению права гражданина пользоваться транспортным средством.

Указанные действия ответчика, несомненно, причиняли потребителю услуги по страхованию, нравственные страдания, которые выражались в нарушении его несомненного права на получение услуг, на которые он рассчитывал при заключении договора страхования.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 30000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истец заявил требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей. Суд, с учетом небольшой сложности дела, а также что по делу было проведено два судебных заседания, назначено две экспертизы, а также с учетом досудебной подготовки к рассматриваемому делу считает разумной сумму в размере 8000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца и соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., по предоставленной квитанции и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей по предоставленной доверенности, а также почтовые расходы в размере 88,60 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>». Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 3571,48 руб. (3271,48 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 68573 рублей 78 рублей, неустойку, в размере 25000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки, в виде расходов связанных с оценкой транспортного средства в размере 5000 рублей; судебные расходы: стоимость услуг на оформление нотариальной доверенности, в размере 1600 рублей, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 15000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, а также почтовые расходы в размере 88 рублей 68 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3571 рублей 48 коппек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов