Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ЖСК «Гранд» котором просили взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 127341,60 рубля; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 7640,50 рубля, указать в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств; расходы в размере 2300 рублей, уплаченные за оформление нотариальной доверенности; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2020г. между истцами и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого помещения на приобретение двухкомнатной <адрес> жилом <адрес>. Указанное жилое помещение находится в общей совместной собственности истцов. Недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора № 1701/6/4/11 участия в долевом строительстве от 01.09.2017 г., договора о переуступке прав № 513/6/4/840 от 26.06.2018г., акта приема-передачи жилого помещения от 12.02.2020, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, № 24-308-320-2016 от 02.12.2019г., выданного администрацией г.Красноярска. Жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением № КР-22/03-20. Согласно указанного заключения, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составляет 127 341,6 рубля. 09.04.2020г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали выплатить им расходы по устранению недостатков, возместить неустойку, компенсировать моральный вред. Требования удовлетворены не были.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4 (действующий на основании доверенности 24АА3833017 от 20.03.2020г.) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» ФИО5, действующий на основании доверенности от 02.08.2021г. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, по отношению к неустойке, штрафу. По мнению представителя ответчика, также подлежат снижению размеры компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате досудебной экспертизы.

На основании Определения суда от 28.09.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО6.

Третье лицо ИП ФИО6 в зал суда не явился, о месте и времени слушания по делу извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 06.03.2020г. приобрели в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4 указанного договора недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора № 1701/6/4/11 участия в долевом строительстве от 01.09.2017г., договора переуступки прав № 513/6/4/840 от 26.06.2018г., акта приема-передачи жилого помещения от 12.02.2020г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, № 24-308-320-2016 от 02.12.2019г., выданного Администрацией г. Красноярска.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки.

Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, ФИО1 обратился в ООО «Про-Эксперт» согласно экспертного заключения № КР-22/03-20 в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 127 341 руб. 60 коп.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФГУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае». Расходы по оплате экспертизы возложены судом на ООО ЖСК «Гранд». Однако поскольку экспертиза не была оплачена ответчиком ООО ЖСК «Гранд» настоящее гражданское дело возвращено в суд экспертным учреждением без производства экспертизы. Судом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором предлагалось перечислить суммы оплаты судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае, в установленный срок и до даты судебного заседания, денежные средства перечислены не были, доказательств обратного суду не представлено. Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки оплаты судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Исследовав заключение ООО «Про-Эксперт» № КР-22/03-20 в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному заключению специалиста не имеется. Доказательств тому, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что переданная истцам квартира имеет строительные недостатки, установленный законом гарантийный срок не истек, суд взыскивает с ООО ЖСК «Гранд» в пользу истцов стоимость устранения недостатков строительных работ в <адрес> в размере 127 341 руб. 60 коп., то есть 63 670 руб. 80 коп. в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки, в связи с неудовлетворением претензии в установленный законом срок, в сумме 7 640,50 руб. из расчета 127 341,60 х 3% х 2 дня в период с 20.04.2020г. по 21.04.2020г.

Как следует из материалов дела 07.04.2020г. представителем истцов ФИО4 подготовлена претензия с требованием выплатить истцам сумму 127 341,60 руб. в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ и компенсацию морального вреда. Указанная претензия получена ответчиком 09.04.2020г., следовательно десятидневный срок для дачи ответа на претензию закончился 19.04.2020г. и с 20.04.2020г. истцы просят взыскать в их пользу неустойку за период с 20.04.2020г. по 21.04.202г., а затем по день исполнения обязательств.

Поскольку, наличие и стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства на сумму 127 341,60 рублей подтверждается материалами дела, требования истцов о взыскании неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Суд не может согласиться с расчетом истцов и приводит свой расчет:

127 341,60 х 1% х 513 дней за период с 20.04.2020г. по 16.09.2021г. неустойка составит 653 262 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание указанные нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 127 341,60 руб. (63 670,80х2), начиная с 17.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что переданная истцу ответчиком квартира имеет строительные недостатки, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, по 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцам, составляет 75 670 руб. 80 коп. согласно расчету: (127 341,60 руб. + 20 000 + 4 000) = 151 341,60 х 50%.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 30 000 рублей за производство досудебного экспертного заключения в размере 30 000 рублей. Указанное требование суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения несения истцом ФИО1 указанных расходов. При этом истец не лишен права обратиться в суд за возмещением данных расходов, при предоставлении доказательств их фактического несения.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика с его пользу судебных расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных на оказание юридической помощи, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом разумности и объема оказанных услуг (консультация, составление претензии к ООО ЖСК «Гранд», составление искового заявления, ходатайств и отзывов по доводам ответчика в ходе рассмотрения дела судом) в размере 10 000 руб. Требуемые расходы подтверждены истцом документально, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.03.2020г. и договором возмездного оказания юридических услуг № КРЮ-22/03-20 от 14.03.2020г.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истцов, содержит в себе ссылки на конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 300 рублей подлежит удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму в размере 1 150 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4446,83 руб., из расчета: (127 341,60 руб. +20000 руб.) – 100000 руб. х 2% + 3200 руб. + 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 63 670 руб. 80 коп.; неустойку за период с 20.04.2020г. по 16.09.2021г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность представителя в размере 1 150 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 96 820 (девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 63 670,80 рублей, начиная с 17 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 63 670 руб. 80 коп.; неустойку за период с 20.04.2020г. по 16.09.2021г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность представителя в размере 1 150 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 86 820 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» в пользу Г.М. неустойку в размере 1% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 63 670,80 рублей, начиная с 17 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4446 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Л.В.Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2021 года

Копия верна

Судья: Л.В.Дьяченко