Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» о взыскании премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МКУ «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» о взыскании премии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с "."..г. по настоящее время работает у ответчика в должности инженера 1 категории. "."..г. ей стало известно, что в "."..г. работникам МКУ «МФЦ» была выплачена премия к профессиональному празднику «Дню работников бытового обслуживания, торговли и жилищно- коммунального хозяйства» в размере одного должностного оклада. Однако, ей данная премия выплачена не была. Считает, что она имеет право на получение премии, поскольку каких- либо дисциплинарных взысканий не имела. Просит взыскать с ответчика премию к профессиональному празднику «Дню работников бытового обслуживания, торговли и жилищно- коммунального хозяйства» в размере <...> рублей. Также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей, так как она переживала из за случившегося..

Истец- ФИО4, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Согласно имеющегося в материалах заявления, просит дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д. 70).

Представитель истца- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что единовременная денежная выплата к профессиональному празднику, не является премией, а в соответствии с Положением об оплате труда работников МКУ «МФЦ» относится к выплатам социального характера, поэтому выплачивается всем работникам предприятия.

Представитель ответчика- МКУ «МФЦ» - ФИО3 считает исковые требования необоснованными, мотивируя тем, что работодатель вправе самостоятельно устанавливать систему оплаты труда, которая в наибольшей степени соответствует условиям осуществляемой им экономической деятельности и конкретным целям стимулирования работников. Порядок премирования работников ответчика установлен Положением об оплате труда работников МКУ «МФЦ», которым предусмотрена единовременная денежная выплата на основании решения руководителя предприятия. Пунктом 2.4.2 трудового договора между МКУ «МФЦ» и ФИО4 установлено право работодателя поощрять работника за добросовестный и эффективный труд. Руководителем МКУ «МФЦ» не было принято решение о выплате единовременной денежной выплаты в отношении истца, поскольку данная выплата не является составной частью системы оплаты труда, не носит обязательный характер и выплачивается с целью поощрения работников. В связи с этим считает, что трудовой договор с ФИО4 не содержит обязанности работодателя выплачивать ей премию, а выплата премий, исходя из условий трудового договора и Положения, является правом, а не обязанностью работодателя. Доказательств причинения ФИО4 нравственных страданий истцом суду не представлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с МКУ «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг»"."..г. по настоящее время (л.д. 59-64).

Согласно приказу руководителя МКУ «МФЦ» от "."..г. №..., с целью поощрения сотрудников МКУ «МФЦ» в связи с профессиональным праздником «Дня работников бытового обслуживания, торговли и жилищно- коммунального хозяйства» и на основании пункта 5.2 раздела 5 Положения об оплате труда работников МКУ «МФЦ», и.о. начальника БЭС- главного бухгалтера ФИО1 приказано произвести начисление единовременных выплат сотрудникам МКУ «МФЦ» (в соответствии с приложением № 1 к настоящему приказу) к профессиональному празднику в размере одного должностного оклада каждому (л.д. 46).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как видно из вышеуказанного приказа от "."..г. истец с данным приказом ознакомлена не была, что не оспаривается представителем ответчика, ее подписи об ознакомлении с приказом не имеется. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, о приказе ФИО4 стало известно "."..г..

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств пропуска истцом срока по требованию о взыскании единовременной выплаты к профессиональному празднику, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении истца с данным приказом.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По условиям срочного трудового договора №... от "."..г. ФИО4 принята на работу на должность техника- специалиста абонентского отдела с "."..г. с должностным окладом <...>. Дополнительным соглашением №... от "."..г. к данному трудовому договору, истец переведена техником- специалистом абонентского отдела, бессрочно. В соответствии с дополнительным соглашением №... от "."..г. ФИО4 переведена инженером 1 категории отдела по работе с заявителями с базовым окладом <...> рублей с "."..г.. Согласно пункту 1.2.1. дополнительного соглашения №... от "."..г. ФИО4 установлен базовый оклад <...> рублей. Пунктами 1.2.2., 1.2.3. предусмотрен размер доплаты за стаж работы, который дифференцируется в зависимости от стажа работы в учреждении в пределах до 30% от базового должностного оклада; ежемесячное премирование по итогам работы за месяц начисляется по показателям премирования и выплачивается в размере до 50% от базового должностного оклада.

Судом установлено, что работникам МКУ «МФЦ», поименованным в приказе "."..г. №... была выплачена единовременная выплата к профессиональному празднику «Дня работников бытового обслуживания, торговли и жилищно- коммунального хозяйства». Выплата истице такой премии не предусмотрена данным приказом.

Согласно пункту 5.2. Положения об оплате труда работников МКУ «МФЦ», к выплатам социального характера относится в том числе выплата к профессиональным праздникам, которая выплачивается единовременно.

В соответствии с пунктом 5.3. Положения, указанная выплата производится на основании решения руководителя в размере не более одного должностного оклада без учета выплат компенсационного и стимулирующего характера (л.д. 50-58).

Таким образом, исходя из действующего у работодателя Положения об оплате труда единовременная выплата к профессиональному празднику, не является выплатой стимулирующего характера, и включена в систему выплат социального характера, предоставляемых работникам ответчика. Указанная выплата гарантирована всем работникам, и возможность произвольного лишения работника указанной выплаты по усмотрению работодателя не предусмотрена.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии у работодателя обязанности по выплате единовременной выплаты к профессиональному празднику, не могут быть приняты во внимание судом. Поэтому требования о взыскании с МКУ «МФЦ» единовременной выплаты к профессиональному празднику в размере <...> рублей подлежат удовлетоврению.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника, с ответчика в пользу ФИО4 следует взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, принципа соразмерности в размере <...> рублей.

По правилам ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Вместе с тем, ст. 333.20 НК РФ, предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МКУ «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» в пользу ФИО4 единовременную денежную выплату к профессиональному празднику в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 к МКУ «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МКУ «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» в бюджет городского округа- город Волжский госпошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2013 года.

Судья: подпись