Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству социального развития <адрес>, Пушкинскому окружному управлению социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес> о признании решений незаконными, обязании назначить пособие,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области, Пушкинскому окружному управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области о признании незаконными и отмене решений Пушкинского окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от 26.03.2021, 05.09.2021 и 10.09.2021 об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет, обязании назначить ежемесячную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет в отношении ребенка ФИО2 <дата> г.р. ежемесячную денежную выплату за период с <дата> по <дата> и пособие на ребенка за период с <дата> по <дата>. В обоснование иска указала, что является инвалидом II группы, одна воспитываю сына ФИО2<дата> г.р., оба являются гражданами РФ и имеют место жительства в <адрес>. <дата>ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" заключен договор о брокерском обслуживании, что подтверждается отчетами брокера и справками 2-НДФЛ. <дата> истец обратился к ответчику Пушкинское УСЗН с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты от 3 до 7 лет включительно. Решением № от <дата> истцу отказано в предоставлении государственной услуги со ссылкой на превышение среднедушевого дохода семьи величины прожиточного минимума, установленной в <адрес> на душу населения за II квартал года, предшествующего году обращения за назначением ЕДВ на ребенка. В письме от <дата>№.59 ТГ - 120/ 03 Пушкинское УСЗН ссылается на СМЭВ запрос в ФНС о получении сведений о доходе за 2019 год в общей сумме дохода 756437,50руб. Налоговая база - 0,0 руб., код источника дохода 7707083893, налоговый агент - ПАО «Сбербанк России» (филиал ПАО «Сбербанк России» Московский банк. Таким образом, Пушкинское УСЗН считает, что среднедушевой доход моей семьи превышает 35 000 руб. Однако справка 2-НДФЛ за 2019г. и брокерский отчет за 2019г. показывают, что прибыли у истца за 2019г. не было.

Представитель истца ФИО1 по ходатайству иск поддержала, пояснила, что истец является инвали<адрес> группы и не может работать, с целью улучшения финансового положения ФИО1 открыла брокерский счет в ПАО Сбербанк, в связи с чем ей было отказано в начислении ЕДВ. Пушкинское окружное управление социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес> обосновало свой отказ в предоставлении ЕДВ тем, что истец в период с 2019-2020 гг. получила доход в сумме 756 437,50 руб., однако истец представила ответчику справки 2НДФЛ за период с 2019-2020 гг., содержащие информацию о сумме дохода, документально подтвержденных расходах и сумме удержанного налога. Согласно представленным справкам 2НДФЛ у истца не было прибыли, зафиксированы только убытки. Из справки налоговой следует, что у ФИО1 нет сведений о налогах, так как она получает только пенсию и пособия. При расчете среднего расхода денежного дохода семьи учитываются расходы, полученные в денежном виде. В <адрес> назначение ЕДВ производится с целью поддержки малоимущих семей, к которым относится семья ФИО1

Представитель ответчика Министерства социального развития <адрес> по доверенности против иска возражал. Пояснил, что в августе 2020 года истец обратилась в Пушкинское окружное управление социальной защиты населения с заявлением о предоставлении ЕДВ на ребенка, документы были рассмотрены, и было принято решение об отказе. ЕДВ производится в соответствии с <адрес> от <дата> «О дополнительной социальной поддержки семей, имеющих детей в <адрес>», порядок начисления ЕДВ утвержден Постановлением <адрес>. В соответствии с вышеуказанным законом и постановлением назначение ЕДВ производится на детей, имеющих место жительства в <адрес> и с учетом денежного дохода всех членов семьи. Сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в Пушкинское окружное управление социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес> были внесены в программу, данные прошли обработку. При автоматической обработке заявления ФИО1 программа обнаружила сведения о доходах истца за 2019 год в размере 756 437,50 руб. В материалах дела содержится протокол отправки запросов в ФНС в подтверждение данной информации. Таким образом, ФИО1 было отказано в предоставлении ЕДВ в связи с превышением среднедушевого дохода семьи. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что оборот денежных средств на счете не является доходом, однако в Постановлении Правительства РФ указано какие доходы учитываются при перерасчете: дивиденды и иные доходы, полученные в обороте с ценными бумагами.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

<адрес> от <дата> N 57/2020-ОЗ "О дополнительной социальной поддержке семей, имеющих детей, в <адрес>" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" регулирует отношения, связанные с предоставлением в <адрес> ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.

Порядок и условия назначения ежемесячной выплаты утвержден Постановлением <адрес> от <дата> N 228/12, в соответствии с п. 2 которого ежемесячная денежная выплата (Е.) на ребенка назначается и выплачивается одному из родителей или иному законному представителю ребенка, являющемуся гражданином Российской Федерации и имеющему место жительства в <адрес>, на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, который является гражданином Российской Федерации и имеет место жительства в <адрес>, при условии, что среднедушевой доход семьи не превышает величину прожиточного минимума, установленную в <адрес> на душу населения на дату обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты на ребенка.

В случае наличия в семье нескольких детей в возрасте от трех до семи лет включительно ежемесячная денежная выплата на ребенка предоставляется на каждого ребенка.

Согласно п. 14 Порядка территориальное подразделение Министерства запрашивает в рамках межведомственного информационного взаимодействия документы (сведения), указанные в Примерном перечне документов (сведений), необходимых для назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, утвержденном Постановлением N 384, в органах и (или) организациях, в распоряжении которых они находятся.

Как следует из материалов дела, уведомлением Пушкинского окружного управления социальной защиты населения от <дата> истцу отказано в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет, со ссылкой на превышение среднедушевого дохода семьи величины прожиточного минимума, установленной в <адрес> на душу населения за II квартал года, предшествующего году обращения за назначением ЕДВ на ребенка (л.д.15).

Решением Пушкинского окружного управления социальной защиты населения от <дата> истцу отказано в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет, со ссылкой на превышение среднедушевого дохода семьи величины прожиточного минимума, установленной в <адрес> на душу населения за II квартал года, предшествующего году обращения за назначением ЕДВ на ребенка (л.д.17).

ФИО1 приходится матерью несовершеннолетнего ФИО2<дата> г.р. (л.д.11).

ФИО1 совместно с несовершеннолетним сыном ФИО2<дата> г.р. зарегистрирована по адресу: <адрес>, д. Нововоронино, мкр. Софрино-1, <адрес> (л.д.12-13).

Согласно справке ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и МО от <дата>, ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, установленный размер за период с <дата> по <дата> составляет 11 839,22 руб. ежемесячно (л.д.23).

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что все представленные документы на назначение ЕДВ обрабатываются компьютерной программой в автоматическом режиме по заложенным алгоритмам. При автоматической обработке заявления ФИО1 от <дата> программа выдала сведения о доходах за 2019 год. Из протокола отправки запросов в ФНС к сервису: "Сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами (401) на операцию "Получение сведений о доходах физического лица, представленных налоговыми агентами версии СМЭВЗ (401) программа выдала <дата> информацию о том, что ФИО1 имела в 2019 году общую сумму дохода 756 437,50 руб. 50 коп, в ПАО Сбербанк, данную информацию подтвердил идентификатор, сформированный ФНС. На основании вышеуказанных полученных доходов истицы управлением было принято решение от 1<дата> об отказе в назначении ЕДВ на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно в связи с превышением среднедушевого дохода семьи величины прожиточного минимума, установленной <адрес> (среднедушевой доход составил 37 549,63 руб. на каждого члена семьи). По заявлению истицы от <дата> о назначении ЕДВ на ребенка тоже было отказано в его назначении (уведомление от <дата>№) в связи с тем, что в марте 2021 г. расчетным периодом являлся период с <дата> по <дата> Согласно полученным из ФНС сведениям, истица имела доходы, полученные с операциями с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг. В доход семьи истицы в расчетный период также вошли: пенсия по инвалидности и ЕДВ, ЕДК на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, социальные выплаты. В указанный расчетный период среднедушевой доход семьи составил 18 205,22 руб., что превысило установленную величину прожиточного минимума 13 580 руб. и послужило основанием для отказа в назначении выплаты. Не учитывать доходы, полученные от ФНС по протоколу отправку запросов к сервису от <дата> в сумме 756 437,50 руб. от ПАО "Сбербанк России" управление было не вправе. Поэтому управление действовало в рамках тех обстоятельств, которые сложились по назначению ЕДВ истице и той нормативной базы, которая имелась.

В справке 2-НДФЛ ФИО1 за 2019 год в разделе «Сумма дохода» отражена сумма в размере 756 437,50 руб., в разделе «Сумма вычета» отражается сумма понесенных расходов в размере 756 437, 50 руб. (л.д.29).

Согласно отчету брокера за период с <дата> по <дата>, итоговый финансовый результат ФИО1 составляет: сумма дохода – 756 437,50 руб., сумма документально подтвержденных расходов 762 383,59 руб., сумма убытка – 5 946,09 руб. (л.д.27).

Из отчета брокера за период с <дата> по <дата> следует, что итоговый финансовый результат ФИО1 составляет: сумма дохода – 79 838,80 руб., сумма документально подтвержденных расходов 87 684,28 руб., сумма убытка – 7 845,48 руб. (л.д.28).

Как следует из письма ПАО Сбербанк, <дата>ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" заключен договор о брокерском обслуживании, по состоянию на <дата> финансовый результат от операций с ценными бумагами составляет: сумма дохода – 756 437,50 руб., сумма документально подтвержденных расходов – 762 383,59 руб., сумма убытка – 5 946,09 руб. (л.д.31-32).

Таким образом, ответчиком при разрешении заявления истца о предоставлении ФИО1 на ребенка неверно было истолковано содержание справки по форме 2-НДФЛ от <дата> о получении ФИО1 о получении дохода от налогового агента ПАО Сбербанк России в 2019 г. в размере 756 437,50 руб. и не принято во внимание, что сумма расходов за тот же период составила ту же сумму, а чистый доход составил 0 руб., что привело к принятию необоснованного вывода о том, что среднедушевой доход семьи истца превышает величину прожиточного минимума, установленного в <адрес> на душу населения за 2 квартал 2019 г., и принятию незаконного решения об отказе в предоставлении социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Министерству социального развития <адрес>, Пушкинскому окружному управлению социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес> о признании решений незаконными, обязании назначить пособие удовлетворить.

Признать незаконными решения Пушкинского окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес> от <дата> и от <дата> об отказе в предоставлении услуги по назначению пособия и ежемесячной денежной выплаты на ребенка.

Обязать Пушкинского окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес> назначить в отношении ребенка ФИО2<дата> г.р. ежемесячную денежную выплату за период с <дата> по <дата> и пособие на ребенка за период с <дата> по <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья