Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тимерхановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

АО «Облкоммунэнерго» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 указав в обоснование исковых требований, что между АО «Облкоммунэнерго» и ФИО1 заключен Договор < № > об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.09.2019. По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора. В соответствии с пунктом 5 Договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения Договора. Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены сторонами в срок до 10.01.2020 (с учетом выходных дней). Вышеназванные положения обязательны не только для исполнителя, но и для заявителя. Перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью Договора и предусматривают действия, которые необходимо совершить исполнителю и заявителю в целях осуществления технологического присоединения. Обязанность по надлежащему выполнению мероприятий по технологическому присоединению возложена на заявителя пунктом 8 Договора. Таким образом, обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в установленные Договором сроки носит двусторонний характер. Технологическое присоединение не может быть осуществлено исключительно сетевой организацией, без выполнения заявителем надлежащим образом своей части мероприятий по технологическому присоединению. На данный момент Заявитель не выполнил мероприятия по технологическому присоединению, что не позволяет АО «Облкоммунэнерго» осуществить фактическое присоединение к электрическим сетям. Согласно статье 309 вносятся Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, в соответствии с пунктом 17 Договора сторона Договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 16(6) Постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 «Об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» «срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем в случае, когда заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями».

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 392 205,60 рублей исходя из следующего расчета - 0,25% (процент неустойки, предусмотренный пунктом 17 Договора) х 428640 (общий размер платы по договору) х 366 дней (период просрочки с 11.01.2020 (окончание срока для выполнения мероприятий по технологическому присоединению) по 10.01.2021 года).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что никакие заявления о продлении срока технологического присоединения не поступали, при этом истец несет убытки, которые заключаются в выполнении всех необходимых мероприятий по подключению. Также в ходе рассмотрения дела

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.03.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании 392205 рублей 60 копеек задолженности и 3561 рубль государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство и со счета ФИО1 списано 395766 рублей 60 копеек. При этом по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен 03.11.2023, но денежные средства до настоящего времени не возвращены. Таким образом, истец пытается повторно взыскать неустойку. В связи с наличием судебных споров по земельному участку, ответчик не могла осуществить технологическое присоединение. Неоднократно подавались заявления о продлении срока. Письмом < № > от 08.12.2012 истец уведомил ответчика, что действия технических условий к договору < № > об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 10.09.2019 продлеваются на срок до 01.12.2023.

Представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела уточнил, что представленное в материалы дела письмо АО «Облкоммунэнерго» < № > говорит лишь о продлении действия технических условий, то есть о возможности ФИО1 подключиться к электрическим сетям на ранее согласованных условиях и по ранее согласованным схемам. Технические условия не содержат в себе положения, изменяющие срок технологического присоединения. Срок технологического присоединения указан лишь в Договоре и может быть изменен только путем заключения Дополнительного соглашения, который бы определял новый срок. Вопреки доводам ответчика, АО «Облкоммунэнерго» выполнило свою часть технологического присоединения. В адрес ФИО1 09.09.2019 было направлено письмо, содержащее в себе в том числе Уведомление о выполении АО «Облкоммунэнерго» мероприятий по Договору и готовности провести технологическое присоединение (Приложение 1). Ответчик вводит суд в заблуждение относительно готовности с ее стороны осуществить технологическое присоединение. В материалы дела представлены заявления ответчика от 18.03.2021, 16.09.2021, 10.11.2022 с просьбой о продлении срока технологического присоединения, данный факт вступает в прямое противоречие с позицией ответчика о готовности провести технологическое присоединение.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено и не оспаривается ответчиком, чтомежду АО «Облкоммунэнерго» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям < № > от 10.09.2019.

По условиям договора АО «Облкоммунэнерго» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя РУ-104кВ ТП-10/04 кВ объекта на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены сторонами в срок до 10.01.2020 г.

Сторонами не оспаривалось, что технологическое присоединение не выполнено.

В заявлении от 18.03.2020 поданном на имя первого заместителя генерального директора – Главного инженера АО «Облкоммунэнерго» ФИО4 - ФИО1 просила продлить срок технологического присоединения до 31.03.2021. Согласно заявлению от 16.09.2021 (принятому согласно отметке 16.09.2021) ФИО1 просила продлить срок технологического присоединения до 01.09.2022. Согласно заявлению от 10.11.2022 (принятому согласно отметке 10.11.2022) ФИО1 просила продлить срок технологического присоединения до 01.12.2023.

Письмом < № > от 08.12.2012 АО «Облкоммунэнерго» уведомил ФИО1, что действия технических условий к договору < № > об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям 10.09.2019 продлеваются на срок до 01.12.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком условия договора в предусмотренный срок не были выполнены.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки.

Размер неустойки составляет 392 205,60 рублей из следующего расчета - 0,25% (процент неустойки, предусмотренный пунктом 17 Договора) х 428640 (общий размер платы по договору) х 366 дней (период просрочки с 11.01.2020 (окончание срока для выполнения мероприятий по технологическому присоединению) по 10.01.2021 года). Расчет истца проверен судом и является верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны истца несения каких-либо расходов и убытков в связи с неисполнением ответчиком мероприятий по технологическому присоединению в установленный срок, суд, учитывая, что договор заключен с физическим лицом, приходит к выводу, что неустойка в размере 392 205,60 рублей является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по договору, подлежит снижению до суммы 10000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, повторным взыскание не является, поскольку ответчик не лишена права ставить вопрос о повороте исполнения судебного приказа в предусмотренном законом порядке (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из указанного разъяснения следует, что в случае, когда первоначально заявленная истцом сумма неустойки признана судом обоснованной, но уменьшена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обязан учитывать в расчетах сумму неустойки, признанную обоснованной и без учета примененных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма договорной неустойки снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в размере 7122 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу акционерного общества «Облкомуннэнерго» (ИНН <***>) неустойку в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7122 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова