Гражданский кодекс часть 1

24 октября 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поток» к Индире Альбертовне Ждановой о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поток» обратилось в Нижнекамский городской суд с иском к И.А.Ждановой о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обосновании иска указано, что между истцом и ООО «ТехПодряд» был заключен договор перевозки грузов №19-Т от 05 августа 2015 года. По указанному договору истец оказал ООО «ТехПодряд» услуги по перевозке грузов. ООО «ТехПодряд» своевременно оплату не произвело. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года по делу №А65-25202/2016 с ООО «ТехПодряд» в пользу истца за несвоевременную оплату оказанных услуг по данному договору взыскана неустойка в размере 2 750 608 руб. Неустойка начислена за период с 30 января 2016 года по 16 июня 2016 года. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года отменено, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и, суд постановил взыскать с ООО «ТехПодряд» в пользу истца за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору перевозки неустойку, в размере 2 750 608 руб. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного суда оставлено без изменения.

В обеспечение исполнения договора перевозки №19-Т от 05 августа 2015 года между истцом и И.А.Ждановой заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался, солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «ТехПодряд» всех обязательств по договору перевозки №19-Т от 05 августа 2015 года.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель И.А.Ждановой просил в иске отказать, указал, что поручительство прекратилось.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 06 февраля 2017 года по делу №А65-25202/2016 установлено, что между истцом и ООО «ТехПодряд» был заключен договор перевозки грузов №19-Т от 05 августа 2015 года. ООО «ТехПодряд» своевременно не оплатило истцу оказанные услуги. За несвоевременную оплату оказанных услуг с ООО «ТехПодряд» в пользу истца была взыскана неустойка, начисленная за период с 30 января 2016 года по 16 июня 2016 года, в размере 2 750 608 руб. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года по делу №А65-25202/2016, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года отменено, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и, суд постановил взыскать с ООО «ТехПодряд» в пользу истца за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору перевозки неустойку, в размере 2 750 608 руб. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного суда оставлено без изменения).

05 августа 2015 года между истцом и И.А.Ждановой заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался, солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «ТехПодряд» всех обязательств по договору перевозки №19-Т от 05 августа 2015 года. Включая штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки №19-Т от 05 августа 2015 года.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства – договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения поручителем (И.А.Ждановой) или должником (ООО «ТехПодряд») обязательств по договору оказания транспортных услуг №19-Т от 05 августа 2015 года, в том числе обязательств по оплате штрафных санкций.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора поручительства не содержат. Выполнение поручителем (И.А.Ждановой) или должником (ООО «ТехПодряд») всех своих обязательств, по договору оказания транспортных услуг №19-Т от 05 августа 2015 года к таким событиям, которое должно неизбежно наступить, не относится.

Таким образом, договор поручительства от 05 августа 2015 года не содержит условия о сроке его действия. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Как уже было указано выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года по делу №А65-25202/2016 с ООО «ТехПодряд» в пользу истца за несвоевременную оплату оказанных услуг по данному договору взыскана неустойка, в размере 2 750 608 руб. Неустойка начислена за период с 30 января 2016 года по 16 июня 2016 года. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года отменено, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и, суд постановил взыскать с ООО «ТехПодряд» в пользу истца за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору перевозки неустойку, в размере 2 750 608 руб. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2017 года постановление Одиннадцатого арбитражного суда оставлено без изменения. Так же, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года по делу №А65-17003/2016 прекращено производство по делу о взыскании с ООО «ТехПодряд» и И.А.Ждановой в солидарном порядке указанной неустойки, в виду не подведомственности указанного спора арбитражному суду. Настоящий иск подан в суд 18 июня 2018 года.

Таким образом, на момент подачи иска, поручительство ответчика по договору поручительства 05 августа 2015 года прекратилось, так как срок начисления взысканной неустойки окончился 16 июня 2016 года и, соответственно, с указанной даты истец мог обратиться в суд к ответчику за ее взысканием в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Поток» к Индире Альбертовне Ждановой о взыскании задолженности по договору поручительства, оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Нижнекамского городского суда

Республики Татарстан А.П.Окишев