Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Степановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 16.12.2010г. – автомобиль Х, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска ссылается на то, что 16.12.2010г. между ПАО «Сбербанк России» и Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 509160руб. под 16% годовых на приобретение автомобиля Х. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств сторонами был заключен договор залога автомобиля от 16.12.2010г., предметом которого является приобретенный на кредитные средства автомобиль. В ходе проведения мероприятий по работе с задолженностью банком было установлено, что владельцем автомобиля является ответчик ФИО1 Банк как залогодатель, который согласия на отчуждение залогового имущества не давал, просит обратить взыскание на автомобиль путем продажи его с публичных торгов.

Истец просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, требования не признает. Пояснила, что приобрела автомобиль как добросовестный покупатель, о наличии договора залога не знала и знать не могла.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Из материалов дела следует, что 16.12.2010г. между ПАО «Сбербанк России» и Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 509160руб. под 16% годовых на приобретение автомобиля Х. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств сторонами был заключен договор залога автомобиля от 16.12.2010г., предметом которого является приобретенный на кредитные средства автомобиль. В ходе проведения мероприятий по работе с задолженностью банком было установлено, что владельцем автомобиля является ответчик ФИО1 Банк как залогодатель, который согласия на отчуждение залогового имущества не давал, просит обратить взыскание на автомобиль путем продажи его с публичных торгов.

Автомобиль, на который претендует банк, был передан ответчику на основании договора купли-продажи от 09.10.2014г., право собственности на автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке 13.10.2014г., что подтверждается отметкой МРЭО ГИБДД № 5 по Спб и ЛО.

Сведения о договоре залога были внесены в реестр 16.12.2015г., то есть более чем через год после приобретения автомобиля ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела краткой выпиской ф. КВ1 из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку 13.10.2014г. право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ответчиком, при этом сведения об обременении автомашины залогом в пользу кредитной организации были внесены в реестр лишь в 16.12.2015г. и на дату совершения сделки таких сведений у приобретателя автомобиля не имелось, - то залог следует считать прекращенным в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями договора купли-продажи и паспортом транспортного средства, подлинники которых обозревались судом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика при заключении договора купли-продажи презюмируется.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья