Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КМ/Ч-Череповец-<адрес>» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КМ/Ч-Череповец-<адрес>» был заключен договор № купли-продажи нового автомобиля. По условиям данного договора ООО «КМ/Ч-Череповец-<адрес>» передало ему в собственность транспортное средство - автомобиль < >, а он принял автомобиль и произвел за него оплату в размере 190000 руб.. Также данному автомобилю была выполнена антикоррозийная обработка ООО «КМ/Ч-Череповец» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8200 руб..

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле проявились существенные производственные недостатки в виде неисправностей в работе коробки передач и редуктора. Также у автомобиля был повышенный расход топлива (14-15 литров/ 100км), зависали обороты, не загорался знак пустого бака, был неисправен датчик заднего хода, сломался генератор, подрулевой переключатель.

После исправления указанных неисправностей при обращении в автосалон в рамках гарантийного ремонта недостатки автомобиля проявились вновь. В результате этого автомобиль не может эксплуатироваться по назначению.

Истцу были причинены убытки в связи с оплатой работ по антикоррозийной обработке в размере 8200 руб., а также убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на текущий день в размере 85000 руб. (275000 руб. (текущая стоимость т/с) – 190000 руб. (стоимость т/с по условиям договора купли-продажи).

В связи с продажей транспортного средства - автомобиля ненадлежащего качества с существенными недостатками ему причинен моральный вред в размере 10000 руб..

ООО «КМ/Ч-Череповец-<адрес>» в ответе на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. отказалось в добровольном порядке выполнять требования истца.

В связи с этим, истец просит расторгнуть договор № купли-продажи нового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между с ООО «КМ/Ч-Череповец-<адрес>», взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 190000 руб., обязать ООО «КМ/Ч-Череповец-<адрес>» принять автомобиль < >, взыскать убытки в связи с оплатой работ по антикоррозийной обработке 8200 руб., убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на текущий день в размере 85000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что просит взыскать понесенные расходы по экспертизе 8000 руб..

Представитель ответчика ООО «КМ/Ч-Череповец-<адрес>» по доверенности ФИО3 суду пояснила, что исковые требования они не признают. Считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, выплате потребителю денежных средств за автомобиль, не имеется. Полагает, что заключение экспертизы не может быть положено в основу, так как оно не соответствует признакам достоверности и достаточности, не содержит сведений о причинах возникновения неисправностей. Представленные сведения о стоимости автомобиля 275000 руб. на сегодня не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «КМ/Ч-Череповец» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924 следует, что в данный перечень входят и автомобили легковые.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи нового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «КМ/Ч-Череповец-<адрес>» автомобиль < >, стоимостью 190000 руб.. Оплата за автомобиль потребителем была произведена в полном размере, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190000 руб., копии которых представлены в материалы дела.

ООО«КМ/Ч-Череповец-<адрес>» истцу была выдана гарантийная/сервисная книжка по автомобилю < >, где указывалось, что гарантийное обслуживание будет осуществляться ООО «КМ/Ч-Череповец».

Также по автомобилю ООО «КМ/Ч-Череповец» были выполнены дополнительные работы по улучшению его эксплуатации - антикор на сумму 8200 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ данные расходы ФИО1 оплачены ( кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.).

В период гарантийного срока потребителем выявлялись неоднократно недостатки приобретенного автомобиля, поэтому он обращался в ООО «КМ/Ч-Череповец» об их устранении: заявка на ремонт автомобиля ( акт приема-передачи к заказ-наряду) № от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует резинка на лобовом стекле, не держится прикуриватель, вмятина на крыле справа, посторонний шум ДВС, плавают обороты + дергается, не возвращается поворотник; акт приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГг.-трансмиссия,не переключаются передачи, акт приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ –не переключается КПП + посторонний шум, сильно гудит редуктор; заявка на ремонт автомобиля ( акт приема-передачи к заказ-наряду) № от ДД.ММ.ГГГГ – плавают обороты, повышенный расход топлива, отошел уплотнитель передней правой двери, не загорается датчик уровня топлива и лампа заднего хода; заявка на ремонт автомобиля ( акт приема-передачи к заказ-наряду) № от ДД.ММ.ГГГГ - ТО, зависают обороты, не загорается знак пустого бака, датчик заднего хода, расход топлива 14-15л.; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГзависают обороты, акт приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – убывает антифриз, свыше 30 км\ч посторонний шум (в ремонте находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.); заявка на ремонт автомобиля ( акт приема-передачи к заказ-наряду) № от ДД.ММ.ГГГГ. – плавают обороты, убывает антифриз, свыше 30 км\ч шум, отметка при получении со стороны истца-« автомобиль в неисправном состоянии».

Третьим лицом ООО «КМ/Ч-Череповец» по указанным заявкам производились работы: ремонт генератора, генератор – с\у замена, кулиса КПП в сборе с + регулировка, переключатель подрулевой ( стек, повор) замена, схождение-регулировка, ТО, ремень генератора -регулировка,что подтверждается представленными заказ-нарядами, а также в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендации: требуется замена радиатора, помпы и ремонт КПП, замена датчика заднего хода.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КМ/Ч-Череповец-<адрес>» ФИО1 была направлена претензия,где предлагалось в течение 10 дней расторгнуть договор № купли-продажи нового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., принять автомобиль < >, выплатить стоимость автомобиля в размере 190000 руб., возместить убытки в связи с оплатой работ по антикоррозионной обработке в размере 8200 руб., возместить убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на текущий день в размере 85000 руб., выплатить компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб..

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КМ/Ч-Череповец-<адрес>» ФИО1 было отказано в удовлетворении претензии, со ссылкой,что компания в настоящее время не является дилером марки < > (уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией), а гарантия на данный автомобиль предоставлялась производителем данной марки автомобиля, а не ООО «КМ/Ч-Череповец-<адрес>».

Из экспертного заключения РОО < > № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела судебной технической экспертизы, следует, что представленный на экспертизу автомобиль < >, имеет скрытые производственные дефекты, коробки передач, подрулевого переключателя; аварийная сигнализация, повороты не работают, ЭБУ неисправный, дефекты выявились в процессе эксплуатации автомобиля. Автомобиль не отвечает гарантийным срокам эксплуатации в течение, которого изготовитель гарантирует стабильность показателей качества товара в процессе его эксплуатации. Не соответствует требованиям ГОСТ Р 51709 - 2001. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, п. 4.3.17; 4.3.18; 4. безопасности движения.

Согласно п. 13 и п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 19 данного Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации спорного автомобиля истцом, в транспортном средстве на протяжении всего срока его использования выявлялись недостатки, указанные выше, которые делали невозможным использование автомобиля по назначению, и которые не были устранены со стороны ответчика, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован и его использование невозможно, что также подтверждается заключением эксперта, где указывается, что автомобиль доставлен для осмотра на буксире.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования истца о расторжении договора 44 купли-продажи нового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, по автомобилю < >, взыскании с ООО «КМ/Ч-Череповец-<адрес>» в пользу истца стоимости автомобиля 190000руб.,расходов по антикоррозийной обработке 8200руб., подлежат удовлетворению, исходя из их законности и обоснованности.

Согласно ст.24 Федерального закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из этого, подлежит разрешению по требованиям истца и вопрос о возврате им ответчику автомобиля после исполнения последним обязательств по выплате сумм, также подлежат удовлетворению и требования о возмещении разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела в суде 85000 руб., исходя из его цены на этот момент 275000руб.,что не оспаривается и представителем ответчика.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», с учетом степени физических и нравственных страданий ФИО1, степени вины ответчика, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5000 руб..

В силу ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 144100 руб., что составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с вышеуказанным Законом, с перечислением указанной суммы в пользу потребителя.

Заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств подлежат удовлетворению в размере 8000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход бюджета в сумме 6232 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «КМ/Ч-Череповец-<адрес>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор 44 купли-продажи нового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КМ/Ч-Череповец-<адрес>» и ФИО1 по автомобилю < >.

Взыскать с ООО «КМ/Ч-Череповец-<адрес>» в пользу ФИО1 стоимость указанного автомобиля 190000руб.,расходы по антикоррозийной обработке 8200руб.,разницу между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела в суде 85000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., штраф в сумме 144100 руб..

Обязать ФИО1 после исполнения обязательств ответчиком передать ООО «КМ/Ч-Череповец-<адрес>» автомобиль < >.

Взыскать с ООО «КМ/Ч-Череповец-<адрес>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6232 руб..

В остальной сумме иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2013 года.

< >

Судья: Вавилова С.А.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 17.01.2014 года решение оставлено без изменения.