Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», ДНТ «Чайка – 1» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 предъявил иск к ОАО «Челябэнергосбыт» о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, - <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности – <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, штрафа, обосновав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ДНТ «Чайка – 1» по адресу: <адрес>., произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежащий истцу дачный дом и баня на земельном участке №. Общая стоимость ущерба истца от пожара составляет <данные изъяты> и включает стоимость дома – <данные изъяты>, стоимость бани – <данные изъяты>, расходы по оценке вреда – <данные изъяты>. Причиной возгорания явилось короткое замыкание при перепаде напряжения в электросети ДНТ «Чайка – 1», в связи с чем ответственность за причиненный вред должна нести энергоснабжающая организация оказавшая истцу некачественную услугу электроснабжения и нарушившая его права потребителя.

Определением суда от 16.07.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «МРСК Урала» и ДНТ «Чайка – 1».

Определением суда от 01.06.2016 произведена замена выбывшего истца его правопреемником ФИО1 по требованиям о возмещении имущественного вреда, судебных расходов, штрафных санкций. Этим же определением производство по делу в части требований ФИО2 к ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», ДНТ «Чайка – 1» о компенсации морального вреда прекращено в связи со смертью данного истца.

В судебном заседании истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 уменьшил исковые требования в части, просил взыскать с ответчиков имущественный ущерб в размере <данные изъяты>. Требования в остальной части оставил прежними.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своих представителей ФИО4 и ФИО3, которые настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ОАО «Челябэнергосбыт» является поставщиком электроэнергии, которая доставляется конечным потребителям через сети ОАО «МРСК Урала», ответственность за перепады, сбои энергоресурса не несет. Вина ОАО «Челябэнергосбыт» в причинении вреда имуществу истца отсутствует.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО6 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что электроснабжение ДНТ «Чайка – 1», в том числе участка истца, ОАО «МРСК Урала» осуществляет через сети ЗАО «Флагман». В день пожара каких-либо сбоев, перепадов в электроснабжении в границах балансовой принадлежности электросетей ОАО «МРСК Урала» в день пожара не было, данная организация по заявленным требованиям - ненадлежащий ответчик.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, консультацию специалиста, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу потребителю электроэнергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам.

В свою очередь, в силу статей 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, ответственность за нарушения которых несут собственники имущества.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка несут заявители, до границ участка заявителя - сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 указанных Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

По смыслу приведенных норм, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, кабеля, через который надворные постройки подключены к электроснабжению, лежит на собственнике участка.

По делу установлено, что земельный участок №, площадью 39 кв.м., расположенный в ДНТ «Чайка-1» по адресу: <адрес> лесхоза, предоставлен ФИО2 на основании постановления органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке возведено жилое строение без права регистрации (дача) площадью 30 кв.м и баня площадью 9 кв.м, право собственности на которые зарегистрированы в ЕГРП за ФИО2 в декларативном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Данные недвижимые объекты построены ФИО2 в период брака со ФИО7, в том числе баня – в 1990 году, жилое строение – в 2006 году, что подтверждается декларациями на регистрацию объектов и актовыми записями ЗАГС о регистрации брака между указанными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах жилое строение и баня на земельном участке по адресу: <адрес>, ДНТ «Чайка-1», участок №, являлись объектами общей совместной собственности ФИО1 и ФИО7 в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ.

Регистрация прав на указанные недвижимые объекты после расторжения брака С-вых при решении вопроса об отнесении его к общему имуществу супругов не имеет правового значения. Главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, являются момент возникновения материально - правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты. Данную правовую позицию занял Верховный Суд РФ в определении от 16.07.2013 № 5-КГ13-70.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дачном строении по адресу: <адрес>, ДНТ «Чайка-1», участок №, произошел пожар, в результате чего принадлежащие ФИО2 и ФИО7 жилое строение (дача) и баня уничтожены.

Согласно отчету № ООО «Гранд – 2001» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимых объектов по адресу: <адрес>, ДНТ «Чайка-1», участок №, составляет (без учета износа) <данные изъяты>, в том числе стоимость жилого строения без права регистрации – <данные изъяты>, стоимость бани – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, его единственным правопреемником является сын ФИО1, который принял наследство в установленном порядке, является по заявленным имущественным требованиям надлежащим истцом.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила недискриминационного доступа № 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности); поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (пункт 14 Правил недискриминационного доступа № 861).

При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (пункт 15 Правил недискриминационного доступа № 861).

По делу установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, ДНТ «Чайка-1», участок №, подключен к электроэнергии от общей линии электропередач, находящихся в ведении ДНТ «Чайка – 1».

ДНТ «Чайка – 1» в свою очередь приобретает энергоресурс у ОАО «Челябэнергосбыт» по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое осуществляет поставку электричества на земельные участки дачного товарищества через сетевую организацию – ОАО «МРСК – Урала» и объекты электросетевого хозяйства ЗАО «Флагман».

На дату пожара ОАО «Челябэнергосбыт» являлось поставщиком электроэнергии, ОАО «МРСК – Урала» - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электричества, ЗАО «Флагман» - владельцем электросетей, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства ДНТ «Чайка – 1», ДНТ «Чайка – 1» - абонентом по договору энергоснабжения, ФИО2 - субабонентом по договору энергоснабжения и конечным потребителем энергоресурса.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики - энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и схеме, границы балансовой принадлежности электросетей (установок) и эксплуатационной ответственности установлены для ОАО «МРСК – Урала» - до опоры № ВЛ -10кВ № ПС 35/10кВ Губернская, ЗАО «Флагман» - от опоры № ВЛ 10кВ № в сторону ТП №, линейного разъединителя 28/1, ДНТ «Чайка – 1» - входящая ВЛ-0,4 кВ и учет в ТП-509 (том 1 л.д. 207,208,213-214).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалобы потребителей на ненадлежащее качество электроэнергии в энергоснабжении в границах ответственности поставщика и сетевой организации до точки ВЛ -10кВ № ПС 35/10кВ Губернская в ОАО «МРСК – Урала» не поступали, перебоев в энергоснабжении на данном участке не зафиксировано. Данное обстоятельство подтверждается справкой ОАО «МРСК – Урала» и выкопировкой из оперативно - диспетчерского журнала Аргаяшского РЭС ПО «Центральные электрические сети», письменными и устными объяснениями ответчиков и не опровергнуто истцом.

Таким образом, причинная связь между возникновением пожара и ненадлежащим исполнением ответчиками ОАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК – Урала» обязательств по поставке и передаче электрической энергии на земельный участок по адресу: <адрес>, ДНТ «Чайка-1», участок №, не установлена.

Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в дачных строениях ДНТ «Чайка – 1» по адресу: <адрес>, расположен в <адрес>. В изъятых с места возгорания фрагментах проводников имеются оплавления, образовавшиеся под воздействием высокотемпературной электрической дуги в результате короткого замыкания, при аварийном режиме работы. В очаге пожара обнаружены остатки газового баллона, который взорвался под воздействием высокой температуры и давления, что привело к открытому горению и быстрому развитию пожара. Наиболее вероятной причиной указанного пожара явилось воспламенение горючих материалов внутри <адрес> от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электросети. Основные (квалифицированные) признаки поджога, возгорания от источника открытого огня (спички, факела, зажигалки), тлеющих углей не усматриваются.

Данное заключение составлено компетентным лицом, под сомнение никем из участников процесса не поставлено, выводы данного заключения достоверны.

В пожарно – техническом заключении ООО «Файер контроль» № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО8 сделаны следующие выводы. Из степени повреждения конструкций дачных домов в ДНТ «Чайка – 1» и показаний очевидцев установлено, что первоначальное горение произошло внутри дачного <адрес>, где находился газовый баллон. После взрыва газового баллона огонь распространился на соседние здания. Вывод: очаг пожара расположен внутри дачного <адрес>, расположенного в ДНТ «Чайка – 1», оз. Увильды в <адрес>. Исходя из места возникновения пожара и динамики его развития, специфических проявлений источника зажигания, времени возникновения пожара, версии о поджоге дома или о возникновении пожара от тлеющего табачного изделия исключаются. Горение может возникнуть из-за аварий при эксплуатации электроустановок: перегрузок, большого переходного сопротивления и короткого замыкания. Перегрузка в электрических сетях может возникнуть при одновременном включении в сеть нескольких электроприборов, завышении параметров защиты электросети, при неправильном выборе сечения электропроводов. При перегрузке увеличивается количество тепла выделяемого проводником, которое приводит к повышенному нагреванию, разрушению и воспламенению изоляции и последующему воспламенению близко расположенных горючих материалов. Формой перегрузки является перенапряжение, которое может быть кратковременным (скачком напряжения), но столь значительным по величине, что приведет к пожару. Характерным признаком пожара из-за перенапряжения является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, яркие вспышки и перегорание лампочек, сбоев в работе компьютеров. Таким образом, специалист не исключает причину пожара от скачка напряжения в электросети. Изъятые с места расположения очага пожара фрагменты электропроводов имеют признаки обугливания и оплавления изоляции изнутри, со стороны жилы, что является важным признаком нагрева жилы токами короткого замыкания или перегрузки. С учетом того, что в дачном <адрес> обнаружены электропровода со следами аварийного режима работы, а при лабораторном исследовании этих проводов в ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» обнаружено короткое замыкание, специалист считает, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электропроводов внутри дачного дома на участке № послужило тепловое проявление аварийного режима работы (короткое замыкание), при перепаде напряжения в электросети ДНТ «Чайка – 1». По мнению специалиста, его выводы в данной части совпадают с выводами технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ. Быстрому распространению огня в жилых постройках ДНТ «Чайка – 1» послужила плотная застройка и отсутствие подъезда к естественному водоисточнику для пожарных автомобилей. Противопожарные расстояния между дачными домами ДНТ «Чайка – 1», которые должны составлять не менее 15 метров, не выдержаны.

Выводы специалиста ООО «Файер контроль» ФИО8 о том, что причиной возникновения пожара внутри дачного дома на участке № явилось короткое замыкание электропроводов из-за перепада напряжения в электросети ДНТ «Чайка – 1», суд находит предположительными, бездоказательными и вследствие этого - недостоверными.

Указывая перепад напряжения в электросети дачного товарищества как наиболее вероятную причину пожара, специалист ФИО8 в своем заключении не приводит никаких данных о том, на основании каких специальных исследований им сделан такой вывод. Замеры параметров энергоресурса при подаче в дачный <адрес> день пожара не производились, акты об отклонении качества электричества никем не составлялись. Сведений об обращениях жителей дач с жалобами на скачки напряжения в сетях ДНТ накануне и в день пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется.

По данным заключения ООО «Файер контроль» выезд специалиста ФИО8 на территорию ДНТ «Чайка -1» для осмотра имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после пожара, в заключении кроме протокола осмотра места происшествия и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ссылок на иные документы и на точные величины перепадов напряжения в подтверждение достоверности своих выводов не содержится.

Единственный аргумент, который привел специалист ФИО8 в заключении в пользу версии о перепаде напряжения в сетях ДНТ «Чайка – 1» на момент пожара, это ведение активного строительства на территории дачного товарищества и беседы с местными жителями о постоянных сбоях напряжения из-за увеличения количества потребителей в ДНТ при прежней мощности. Такой аргумент суд находит как минимум некорректным, поскольку заключение специалиста об определенных фактах должно содержать продемонстрированные убедительным образом специальные познания по результатам обследования сетей, а не данные опроса неустановленных лиц и личного наблюдения специалиста о застройке дачного объединения, сделанные спустя год со дня пожара.

Более того, в своем заключении специалист ФИО8 указывает, что характерным признаком перенапряжения, в том числе в форме скачка, является не единичный, а массовый выход из строя включенных в сеть электроприборов, яркие вспышки и перегорание лампочек. В этом же заключении ФИО8 констатирует, что характерных признаков перенапряжения сети в дачном товариществе им не установлено, тем не менее указывает, что исходя из отсутствия информации о невыходе из строя электроприборов в соседних зданиях в момент пожара, а также того, что спустя год после пожара в ДНТ ведется строительство, скачок напряжения в электросетях при возгорании год назад все- таки произошел. Такое заключение не отвечает консультации компетентного лица, поскольку основано не на специальных познаниях в области энергоснабжения, а на предположениях, сделанных методом исключения, время начало построек в ДНТ и их влияние на разрешенную мощность поставляемого в ДНТ электричества, ФИО8 не выяснялись.

Мнение специалиста ФИО8 в заключении, что его версия о причине пожара – из-за скачков напряжения в сетях ДНТ совпадает с заключением ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, безосновательно. В последнем заключении вопрос о перепадах напряжения в электросети ДНТ «Чайка – 1» в день возгорания не исследовался, в нем указано, что пожар произошел из-за аварийного режима работы электросети. Конкретный владелец аварийной сети и причины первичного короткого замыкания специалистом ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались.

Выводы заключения ООО «Файер контроль» № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ДНТ «Чайка – 1» электросетей, где по мнению специалиста ФИО8 произошел перепад напряжения, противоречат месту воспламенения – в границах дачного участка №, а также устной консультации этого же специалиста в судебном заседании. На вопросы суда специалист ФИО8 пояснил, что короткое замыкание в электросетях произошло на вводе в дачный дом С-вых, а также указал, что из-за повреждения пожаром установить владельца аварийных сетей – ДНТ или С-вы по фрагментам электропроводов он не может.

При таких обстоятельствах заключение ООО «Файер контроль» № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о перепаде напряжения в электросетях ДНТ «Чайка» как единственно возможной причине короткого замыкания электропроводов и пожара в дачном доме С-вых, основаны исключительно на субъективном мнении специалиста ФИО8, не подтвержденном результатами специальных исследований.

Даже если перепад напряжения в электросетях дачного товарищества и имел место в действительности в день пожара, то это не подтверждает наличие вины ДНТ «Чайка – 1» в таком нарушении, а также то, что именно скачок напряжения привел к возгоранию.

Как проконсультировал суд специалист ФИО8, помимо перепадов напряжения существуют еще две причины первичного короткого замыкания, которые могут повлечь аварийную работу электросетей. Это большие переходные сопротивления в месте неплотного соединения жил проводов и старение изоляционного слоя проводов из-за продолжительной эксплуатации. При нормальном состоянии изоляционного слоя скачки напряжения повлекут аварийную работу электробытовых приборов в доме, однако на сами электропровода никак не повлияют. Если электропровода изношены, то при перепаде напряжения в местах микротрещин могут произойти первичное короткое замыкание и пожар. В рассматриваемом случае первичное короткое замыкание произошло на вводе в дачное строение №, то есть если перепад напряжения и произошел, то это может свидетельствовать о локализации изношенных электросетей именно в границах земельного участка С-вых.

Из приведенного следует, что скачок напряжения в электросети мог привести к аварийной работе электросетей только в местах их значительного износа. В рассматриваемом случае очаг возгорания произошел на земельном участке С-вых, то есть за границами балансовой принадлежности и ответственности ДНТ «Чайка – 1», доказательств содержания электросетей в надлежащем состоянии на дату пожара ни ФИО2 при жизни, ни истцом суду не представлено. Таким образом, если скачок напряжения и имел место в день пожара, то возникновение короткого замыкания в дачном <адрес> произошло по причине значительного износа электросетей на земельном участке С-вых. На это указывает и то, что от предполагаемого перепада напряжения пожар возник именно в доме С-вых, а иные дачные строения в товариществе не пострадали, они повреждены позже по иной причине – из-за взрыва газового баллона в дачном <адрес>, что по мнению специалиста ФИО8 не характерно для сетевых перегрузок.

По приведенным мотивам суд не принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств заключение ООО «Файер контроль» № от ДД.ММ.ГГГГ и устную консультацию специалиста ФИО8 в части выводов о том, что причиной возникновения пожара внутри дачного дома С-вых на участке № явилось короткое замыкание электропроводов из-за перепада напряжения в электросети ДНТ «Чайка – 1».

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие совокупности следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также причинная связь между правонарушением и возникшими убытками. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца, в данном случае – на ФИО1

Истец не доказал причинную связь между действием (бездействием) всех ответчиков и каждого в отдельности и наступлением ущерба в результате пожара. Все доводы ФИО1 о виновности ДНТ «Чайка – 1» в произошедшем возгорании основаны на заключении ООО «Файер контроль» № от ДД.ММ.ГГГГ и устной консультации специалиста ФИО8, однако данные доказательства в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ для суда необязательны, признаны судом недопустимыми и недостоверными.

В ходе судебного разбирательства судом представителям истца разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы на предмет установления причины пожара и стоимости ущерба, однако таким правом сторона истца не воспользовалась.

В силу части 4 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 142 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ аппараты защиты должны отключать участок электрической цепи от источника электрической энергии при возникновении аварийных режимов работы до возникновения загорания.

Из постановления должностного лица МЧС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего на территории ДНТ «Чайка – 1» на <адрес> следует, что аппараты защиты на земельном участке № при осмотре не обнаружены. Доказательств того, что на момент возгорания собственниками указанного земельного участка была обеспечена безопасность использования электроэнергии, а электросети земельного участка находились в надлежащем состоянии, истцом суду не представлено.

Аварийный режим работы электропровода возник в границах земельного участка № в ДНТ «Чайка – 1», то есть в зоне ответственности владельцев данного участка ФИО1 и ФИО7, достоверных и неопровержимых доказательств возникновения пожара из-за некачественного электроснабжения или содержания объектов электросетевого хозяйства в деле не имеется. Таким образом, ответственность за последствия от пожара должны нести владельцы земельного участка № ФИО1 и ФИО7, которые в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса РФ и статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», не обеспечили надлежащее состояние электросетей на принадлежащем земельном участке и безопасность использования электроэнергии.

Не доказан истцом и размер причиненного ему имущественного вреда.

Как видно из отчета № ООО «Гранд – 2001» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уничтоженных строений на земельном участке № в ДНТ «Чайка – 1» оценена без учета износа и натурного осмотра, на основании интервью с заказчиком ФИО7 Такая оценка недостоверна, поскольку с момента создания дачи и бани прошел продолжительный срок – 8 лет и 24 года, в связи с чем не обладают характеристиками новых вещей. Реальное состояние указанных объектов оценщиком не устанавливалось, что делает выводы отчета № ООО «Гранд – 2001» от ДД.ММ.ГГГГ не объективными и недостоверными.

На дату пожара и при отчуждении годных остатков уничтоженных строений ФИО2 принадлежала 1/2 доля в данном имуществе, а не все имущество целиком, в связи с чем истец ФИО1 как правопреемник данного лица вправе претендовать на возмещение материального ущерба от пожара только в 1/2 доли, ввиду принадлежности такого права в оставшейся доле бывшей супруге ФИО2 - ФИО7 При таком положении требования истца о взыскании всей суммы ущерба в его пользу необоснованны.

По приведенным мотивам суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ко всем без исключения ответчикам о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, а также производных требований о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, и отказывает ФИО1 в иске в полном объеме.

По делу установлено, что по отношению к истцу ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» исполнителями возмездных услуг по поставке и подаче электроэнергии не являются. Действия ДНТ «Чайка – 1» по обеспечению электроснабжения территории садоводства производны от деятельности поставщика электроэнергии. Возмездный характер правоотношений между сторонами определен не самостоятельной деятельностью ДНТ в качестве энергоснабжающей организации, а выступает как форма возмещения расходов Организации на оплату приобретаемой электроэнергии у поставщика.

При таких обстоятельствах на спорные правоотношения истца и ответчика не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем отсутствуют основания освобождения ФИО1 от уплаты в местный бюджет государственной пошлины, которая правопреемником истца при обращении в суд не оплачена со ссылкой на свой статус потребителя в правоотношениях со всеми ответчиками.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, с истца в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% = <данные изъяты> + <данные изъяты>) по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», ДНТ «Чайка – 1» о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк