Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МОСТЕХСЕРВИС» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила к ООО «МОСТЕХСЕРВИС» иск о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку. В обоснование требований указала, что с 20.03.2020г. принята на работу в ООО «МОСТЕХСЕРВИС» на должность кассира.

Работа являлась работой по совместительству, продолжительность рабочего времени установлена 4 часа в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 0.8 часа, начало работы 9-00, окончание 09.48. Местом работы указано А. оф.219.

Приказом работодателя от 16.12.2021г №\ОД к ней применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, трудовой договор с ней расторгнут.

Причиной увольнения послужило отсутствие на рабочем месте (прогул) 24.11.2021г.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на работе в связи с прохождением ПЦР-теста на коронавирусную инфекции СОVID-19, направление выдано работодателем.

Уточняя требования, просит признать недействительными приказы ООО «МОСТЕХСЕРВИС» от 16.12..2021г о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора с работником, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, обязать ответчика внести соответствующие записи о признании увольнения незаконным в трудовую книжку.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе указывает, что направление на прохождение ПЦР-теста выдавалось всем работникам, его прохождение не являлось обязательным.

Прохождение ПЦР-теста по желанию сотрудников предполагалось в нерабочее время, о причинах отсутствия на рабочем месте истица никого в известность не поставила.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что с 20.03.2020г. ФИО1 пинята на работу в ООО «МОСТЕХСЕРВИС» на должность кассира.

Причиной увольнения послужило отсутствие на рабочем месте (прогул) 24.11.2021г, основанием вынесения приказа - докладная записка экономиста ФИО4 от 24.11.2021г, акт об отказе ФИО1 подписать уведомление от 25.11.2021г, акт о проведении служебного расследования.

Факт отсутствия на работе ФИО1 не отрицала.

В качестве уважительной причины отсутствия на работе истец ссылается на прохождение ПЦР-теста на коронавирусную инфекции СОVID-19, направление на которое выдано работодателем.

Между тем, каких-либо данных об обязательности и необходимости прохождение такого теста, тем более в рабочее время, суду не представлено.

Также установлено, что о факте отсутствия на рабочем месте, причине и сроках отсутствия ФИО1 своего руководителя либо любое другое лицо, являющееся сотрудником ООО «МОСТЕХСЕРВИС» в известность не поставила.

Такие действия работника привели к невозможности осуществления деятельности организации, поскольку ФИО1 является единственным кассиром, и жалобе клиента.

Каких-либо нарушений процедур увольнения в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах привлечение к дисциплинарной ответственности является обоснованным, оснований для удовлетворении иска у суду не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «МОСТЕХСЕРВИС» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина