Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что Палкина М.Ю, является собственником земельного участка с кадастровым номером №. площадью 955 кв.м. с разрешенным видом использования: индивидуальные жилые дома.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на Палкина М.Ю, возложена обязанность устранить нарушения охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог Пермь» путем сноса забора (ограждения) и жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № в 30-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

Данным судебным актом установлено, что расстояние от оси Магистрального нефтепровода до забора Палкиной М.Ю. составляет 4.1 м., до дома - 10. 7 м.

Диаметр магистрального нефтепровода составляет 426 мм. С учетом диаметра нефтепровода, он относится к III классу oпacности и в соответствии с таблицей №4 СПиП 2.05.06-85 минимальное расстояние от оси нефтепровода до ближайших строений должно составлять не менее 100 метров зона минимально допустимых расстояний.

Земельный участок Палкиной М.Ю. находится в охранной зоне нефтепровода, нефтепровод принадлежит на праве собственности АО «Транснефть-Прикамье».

В связи с нахождением земельного участка Палкиной М.Ю. в охранной зоне, ей причинены убытки, связанные с ограничением ее прав как собственника земельного участка.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № без учета ограничений установленных охранной зоной нефтепровода и зоной минимально допустимых расстояний для строительства составляет 2 000 000 рублей, с учетом ограничений установленных охранной зоной нефтепровода и зоной минимально допустимых расстояний для строительства составляет 100 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 900 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Приводила доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика АО «Транснефть-Прикамье» с исковым заявлением не согласны по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым, Истцом не доказано наличие у него нарушенного права, подлежащего защите.

Пояснили, что АО «Транснефть - Прикамье» (прежнее наименование до ДД.ММ.ГГГГ - «Открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы») владеет магистральным нефтепроводом «Каменный Лог - Пермь» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права номер <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ годах проведена реконструкция подводного перехода МН «Каменный Лог - Пермь» через <адрес>, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ N° 5 государственной комиссии по приемке законченного строительством объекта. Ограничение прав на землю в пределах охранных зон магистральных трубопроводов устанавливается автоматически в силу Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Госгортехзнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N° 9, независимо от регистрации таких ограничений (обременений). В данном случае такие ограничения установлены с ДД.ММ.ГГГГ - даты ввода в эксплуатацию участка нефтепровода после реконструкции. После реконструкции МН земельный участок истца вошел в его охранную зону и ЗМДР.

Земельный участок приобретен истцом в собственность на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Проект границ охранной зоны нефтепровода на землях Краснослудского сельского поселения Добрянского района был утвержден Постановлением администрации Добрянского района от ДД.ММ.ГГГГ N° 290. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату приобретения истцом земельного участка, реконструкция нефтепровода была завершена и границы охранных зон МН были установлены. Таким образом, на дату сделки купли-продажи земельный участок уже находился в охранной зоне и ЗМДР МН «Каменный Лог - Пермь».

До реконструкции нефтепровода истец собственником земельного участка не являлась, соответственно, введение в эксплуатацию после реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ участка нефтепровода и установление охранной зоны нефтепровода не могли ни нарушить, ни ограничить права истца, ни причинить ей убытки.

Не доказана совокупность условий, необходимых для принятия судом решения о взыскании убытков. Действия ответчика по реконструкции магистрального нефтепровода признаны судом правомерными. При этом, ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по информированию населения, установленная правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Госгортехзнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Так, в соответствии с п. 1.4 Правил предприятия трубопроводного транспорта должны регулярно (не реже 1 раза в квартал) давать информацию через местное радио и печать о местах прохождения трубопроводов. Газета «Камские зори» по заявкам ответчика регулярно публиковала информацию под названием «ВНИМАНИЕ: НЕФТЕПРОВОД» о том, что по территории Добрянского района проходят магистральные нефтепроводы.

Указанные публикации содержали сведения об ограничениях деятельности в охранной зоне магистрального нефтепровода, об адресе и номерах телефонов, том числе круглосуточных, Пермского районного нефтепроводного управления.

В соответствии с п. 3.1 Правил предприятия трубопроводного транспорта должны обозначать трассы трубопроводов опознавательными знаками (со щитами - указателями) высотой 1,5 - 2 метра от поверхности земли, устанавливаемыми в пределах прямой видимости, но не реже, чем через 500 м, и углах поворота.

Между ответчиком и Администрацией Добрянского муниципального района заключен договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№ под размещение магистрального нефтепровода «Каменный - Пермь» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды, в границах населенных пунктов Краснослудского сельского поселения размещаются аншлаги (опознавательные знаки), опоры и иные наземные объекты магистрального нефтепровода.

Основания для возмещения ущерба отсутствуют, т.к. в соответствии со ст. 57 ЗК РФ убытки подлежат возмещению в случае, если ограничение прав собственника возникло после возникновения прав на земельный участок. Ответчик произвел компенсационную выплату предыдущему собственнику земельного участка, чье право ограничено установлением охранной зоны.

При наличии оснований покупатель имеет право предъявить требования о взыскании убытков к продавцу земельного участка.

Кроме того, просят применить срок исковой давности.

На основании изложенного, просят в удовлетворении требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела №, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе путем возмещением убытков, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права и иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно Положению о землях транспорта, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 N 24 (далее Положение), регулирующему порядок пользования землями, в том числе трубопроводного транспорта, землями транспорта признаются земли, предоставленные предприятиям, учреждениям и организациям транспорта для осуществления возложенных на них специальных задач по эксплуатации, содержанию, строительству, реконструкции ремонту, усовершенствованию и развитию сооружений устройств и других объектов транспорта (п. 2), земельные участки предоставляются предприятиям, учреждениям и организациям транспорта, как правило, в бессрочное пользование (п. 3). Согласно пункту 8 Положения в целях обеспечения нормальной эксплуатации сооружений, устройств и других объектов транспорта на землях, прилегающих к землям, предоставленным в пользование предприятиям, учреждениям и организациям транспорта, могут устанавливаться охранные зоны, в которых вводятся особые условия землепользования. Порядок установления охранных зон, их размеров и режима пользования землями охранных зон определяется для каждого вида транспорта в соответствии с действующим законодательством. Пункт 11 предусматривает, что в целях обеспечения безопасности строительными нормами и правилами устанавливаются необходимые расстояния от сооружений и устройств и других объектов транспорта, в том числе до отдельных зданий и сооружений. В соответствии с пунктом 26 Положения материалы о фактическом положении трубопроводов передаются в установленном порядке исполнительным комитетам, для нанесения трасс трубопроводов на районные карты землепользования и выдачи сведений о местонахождении трубопроводов на районные карты землепользований.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относит магистральные нефтепроводы к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемой по ним нефти и подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов. На такие объекты в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах (далее трубопроводах), транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат, Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. № 9 утверждены Правила охраны магистральных трубопроводов (далее - Правила).

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9, установлено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны трубопроводов.

Согласно п. 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

В силу п. 3.1 Правил трассы трубопроводов обозначаются опознавательными знаками (со щитами - указателями) высотой 1,5-2 м от поверхности земли, устанавливаемыми в пределах прямой видимости, но не реже, чем через 500 м, и на углах поворота.

Пунктами 2, 3 части 1 статьи 57 Земельного кодекса РФ собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков предоставлено право на возмещение убытков в полном объеме, причиненных временным занятием земельных участков и ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Так из материалов дела следует, что истица является собственником земельного участка земельного участка с кадастровым номером №. площадью 955 кв.м., расположенного по <адрес> (л.д. 14-27). Земельный участок со строением был приобретен истицей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у гр.а, который принадлежал ему на праве собственности. Изначально земельный участок был предоставлен под садоводство (л.д. 73). В пункте 6 Договора указано, что истица, являясь покупателем, осмотрела земельный участок в натуре, ознакомилась с его количественными характеристиками, планом, правовым режимом земель, принимает на себя ответственность за совершенные им любые действия, противоречащие законодательству РФ. Постановлением администрации Краснослудского сельского поселения Добрянского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен вид разрешенного использования земельного участка истицы с «садоводства» на «индивидуальное жилищное строительство».

АО «Транснефть - Прикамье» является собственником магистрального нефтепровода «Каменный Лог — Пермь» от 0,0 до 67,7 км с вдольтрассовыми объектами, назначение: нежилое, инв. №, лит. Мн, адрес объекта: <адрес> (л.д. 82-86).

Магистральный нефтепровод «Каменный Лог - Пермь» предназначен для транспортировки нефти, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, его диаметр составляет 426 мм.

В ДД.ММ.ГГГГ проводилась реконструкция магистрального нефтепровода «Каменный Лог - Пермь».

Установлено ограничение на земельный участок, согласно которому он входит в охранную зону МН «Каменный Лог-Пермь» (0-27 км) №, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления «об утверждении проекта границ земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ№ частично входит в Зону «Охранная зона вдоль трассовой ЛЭП 10 кВ МН «Каменный Лог-Пермь» (0-27 км), №, сведения о которой внесены в ГКН на основании Постановления «об утверждении проекта границ земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 90-92).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно публиковались сведения в средствах массовой информации о прохождении нефтепровода с указанием районов, и установлении в связи с этим охранных зон, которые предписывают соблюдение ряд ограничений в использовании земельных участков, расположенных в границах охранных зон (л.д. 115-124).

Техническим отчетом по результатам полного обследования ППМН «Каменный Лог-Пермь» 27 км, составленным в ДД.ММ.ГГГГ., подтверждена возможность визуально определить факт прохождении нефтепровода, поскольку участок оснащен предупредительными знаками и информационными табличками, которые располагаются в непосредственной близости к участку истца (л.д. 133-144).

В связи с производством работ по реконструкции нефтепровода и установлением границ охранной зоны в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о возмещении убытков землепользователя в связи с отводом земель под строительство о выплате трем собственникам – гр.б, гр.в, гр.д компенсации. При этом, как следует из текста соглашения, интересы гр.б по доверенности в получении денежной компенсации, представляла именно истица (л.д.146-151).

По решению Добрянского районного суда Пермского края по делу по иску ОАО «СЗМН» к Палкина М.Ю, об обязании устранить нарушения охранной зоны от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично – Палкина М.Ю, запрещено возводить на земельном участке с кадастровым номером № любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение первой инстанции отменено в части, с принятием нового - на Палкина М.Ю, возложена обязанность устранить нарушения охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь» путем сноса забора (ограждения) и жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № в 30-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения Палкина М.Ю, решения суда АО «Транснефть-Прикамье» вправе произвести снос за свой счет с возмещением расходов за счет ответчика (л.д. 152-154).

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.

Согласно статье 13, пункту 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, являются обязательными для суда, вступившие в законную силу судебные постановления, обстоятельства, установленные указанными постановлениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом бесспорно установлено, что Палкина М.Ю,ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 955 кв.м., по <адрес>. На данном земельном участке на момент сделки также было расположено жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 50,60 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, и забор.

Судебными актами, имеющими преюдициальное значение при разрешении данного спора, установлено, что расстояние от оси магистрального нефтепровода до забора составляет 4,1 м, до дома - 10,7 м., в момент приобретения истицей права собственности на земельный участок и дом, объекты уже находились в границах охранной зоны магистрального нефтепровода «Каменный Лог - Пермь». Суды по делу по иску ОАО «СЗМН» к Палкина М.Ю, об обязании устранить нарушения охранной зоны пришли к выводу о том, что строения были возведены с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации, требований СНиПа, поскольку возведены без согласования с собственником нефтепровода. Строительство осуществлено при наличии запрета, установленного действующим законодательством.

Нахождение построек в охранной зоне магистрального нефтепровода создает угрозу безопасности эксплуатации нефтепровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создает угрозу безопасности самих построек и находящихся в них граждан.

Данные обстоятельства, установленные судебными решениями первой и вышестоящей инстанции, переоценке не подлежат.

Прохождение магистрального нефтепровода в непосредственной близости к имуществу истца, то есть в пределах охранной зоны, также нашло свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, рассматривая требования истицы о возмещении ей убытков, мотивированные тем, что земельный участок находится в охранной зоне, суд принимает во внимание данные о том, что реконструкция нефтепровода в районе <адрес> фактически завершена в ДД.ММ.ГГГГ. Проект границ земельных участков, в том числе границы охранной зоны МН «Каменный Лог-Пермь» на землях Краснослудского сельского поселения, был утвержден Постановлением администрации Добрянского муниципального района Пермского края № – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения истицей земельного участка.

Сведения о границах охранной зоны нефтепровода отражены в постановлении администрации Добрянского муниципального района Пермского края № и являются общедоступными. Кроме того, сведения были опубликованы дополнительно в средствах массовой информации. Данные обстоятельства доказываются письменными доказательствами по делу, не оспариваются самой истицей.

Кроме того, при визуальном осмотре территории вблизи участка, приобретаемого истицей в ДД.ММ.ГГГГ можно было наблюдать расположение информационных табло о границах охранной зоны и наличии нефтепровода, объект которого также виден.

Позиция истицы о том, что на момент сделки ей не было известно о наличии охранной зоны, опровергается не только материалами гражданского дела № г., рассмотренного ранее, но и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственнику земельного участка №гр.б была выплачена компенсация рыночной стоимости объектов недвижимости и земельных участков, в связи со строительством нефтепровода, указано, что компенсационная выплата перечисляется на счет гр.б по реквизитам Палкина М.Ю, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данными журнала-ордера №гр.б компенсационная выплата была перечислена. В данном соглашении четко оговорено в связи с чем, подлежит выплата компенсации, сведения о реквизитах получателя могли быть предоставлены в организацию самой истицей, иному доказательств не представлено. Мало того, Палкина М.Ю,, выступая в качестве ответчика по ранее рассмотренному делу Добрянским районным судом Пермского края, не оспаривала факт получения компенсации по соглашению.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт того, что на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером №Палкина М.Ю, было известно о наличии установленных обременений, что подтверждено, как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями сторон. По условиям договора купли-продажи истица, являясь покупателем, осмотрела земельный участок в натуре, ознакомилась с его количественными характеристиками, планом, правовым режимом земель, принимает на себя ответственность за совершенные им любые действия, противоречащие законодательству РФ.

Обязанность собственника нефтепровода по выплате компенсаций (убытков) собственникам земельных участков и иным землепользователям в связи с установленной охранной зоной, как обременения, каждый раз при смене собственника, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, причиненных ответчиком, отсутствуют.

Ответчиком в своих возражениях также заявлено и о пропуске истицей срока исковой давности.

По ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; таким образом, судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

По ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком начало срока исковой давности исчисляется моментом подписания соглашения о выплате компенсации от ДД.ММ.ГГГГ, что является ошибочным, поскольку на тот момент истица собственником не являлась. Однако, заслуживает внимание довод ответчика о том, что на момент подписания договора купли-продажи и регистрации за собой права собственности на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ., истица не могла не знать о наличии обремений, которые, безусловно, влекут за собой ограничения в пользовании земельным участком.

Право собственности на земельный участок у истицы возникло ДД.ММ.ГГГГ, ограничения в виде охранной зоны зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском Палкина М.Ю, обратилась в ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, учитывая, что требования об убытках заявлены только в отношении земельного участка, обоснованы тем, что объект расположен в охранной зоне, иные основания истцом не указываются, принимая во внимание, что об ограничениях истица знала в ДД.ММ.ГГГГ., даже с учетом регистрации ограничений в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок исковой давности Палкина М.Ю, пропущен, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, суд не принимает возражения представителя истца, которая исчисляет срок исковой давности с даты вынесения определения судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу от ДД.ММ.ГГГГ, как несостоятельные поскольку, предметом спора было обязать Палкина М.Ю, устранить нарушения охранной зоны в том числе путем сноса забора и жилого дома, что не может быть расценено моментом, когда истице стало известно о нарушении ее прав ответчиком. Кроме того, суд обращает внимание на то, что убытки в отношении построек не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Палкина М.Ю, к АО «Транснефть-Прикамье» о возмещении убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: Жданова О.В.